Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J. A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Irako Respublikos pilietė, kurdė, be išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti Irako Respublikoje, Shengal m. S. S. kaime, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. A. M. 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus - Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus Irako Respublikos pilietės T. H., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, ir juos laikė, turėdama su savimi, bei 2021 m. gruodžio 11 d. 2 val. 10 min. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, dokumentų patikrinimo metu panaudojo, pateikdama Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams.

D. J. A. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino ir paaiškino, kad ji yra Irako Respublikos pilietė. 2021 m. liepos 27 d. neteisėtai pateko į Lietuvą iš Baltarusijos Respublikos pėsčiomis pereidama Lietuvos valstybės sieną ir parašė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvoje. Buvo apgyvendinta Medininkuose prieglobsčio prašytojų patalpose. 2021 m. lapkričio mėnesį apie 10 dieną gavo Lietuvos Migracijos departamento neigiamą atsakymą dėl prieglobsčio suteikimo. Ji šį sprendimą apskundė teismui. Gavusi atsakymą dėl prieglobsčio nesuteikimo nusprendė bandyti pabėgti į Vokietijos Respubliką, kurioje gyvena jos sužadėtinis J. M. Q. H., 33 metų amžiaus, gimimo datos nežino. Ji paskambino su savo broliui D. ir pasakė apie susiklosčiusią situaciją. Jai brolis pažadėjo padėti. Brolis sakė, kad turi gerą draugą Vokietijoje, kuris suras išeitį. Kitą kartą jai paskambino brolis ir pasakė, kad tas jo draugas Vokietijoje turi asmens dokumentus, kuriuos jis jai atveš ir su tais vokiškais dokumentais ji galės iš Lietuvos važiuoti į Vokietiją. 2021 m. gruodžio 9 d. jai brolis paskambino ir liepė atvažiuoti į Vilnių, kur jai turi būti atvežti asmens dokumentai, su kuriais ji galės keliauti į Vokietiją. Galėjo būti 2021 m. gruodžio 9 d., jai būnant Medininkų užsieniečių registracijos centre kambaryje, atėjo tamsiai žalia uniforma apsirengęs vyras, kaip suprato tai buvo pareigūnas. Ji jo neįsidėmėjo, nes jis buvo ant veido užsidėjęs kažkokią kaukę, ne medicininę, todėl jo įsižiūrėti negalėjo. Nei amžiaus, nei požymių apibūdinti negali. Tas pareigūnas pasakė jos vardą ir parodė eiti su juo. Pareigūnas ją nusivedė į kažkokias patalpas stovyklos teritorijoje, kažkokį konteinerį ar namelį šalia automobilių stovėjimo aikštelės prie tvoros ir įvažiavimo į teritoriją vartų. Pareigūnas jai liepė laukti. Ji tose patalpose pabuvo apie 10 minučių. Po 10 minučių pas ją atėjo kažkoks kitas žmogus, apsirengęs tamsiai, su pilkos spalvos kelnėmis, užsidėjęs kepurę ir buvo su kauke, todėl jo veido nematė ir atpažinti jo negalėtų. Šitas vyras jai parodė eiti su juo ir ji išėjo į kiemą. Ji pamatė, kad šalia pastato stovėjo juodos spalvos mikroautobusas, koks tiksliai ir kokie numeriai nežino, ir buvo atidarytos jo bagažinės durys. Jai liepė lipti į bagažinę ir atsigulti ant grindų. Jai įlipus vyras uždengė ją kažkokiais drabužiais. Kas vyko toliau nematė, tik jautė kad pradėjo važiuoti. Pavažiavus apie 15 minučių jie kažkur sustojo ir ją išleido iš automobilio. Ji matė, kad jie buvo sustoję kažkokiame miške, kur tai yra nežino. Ją vežęs vyras liepė jai sėsti į kitą šalia stovėjusį automobilį. Koks tai automobilis ir kokie jo numeriai nežino, tik atsimena, kad tai buvo nedidelis automobilis, keturiomis durimis. Jai liepė sėsti ant galinės sėdynės ir jie važiavo toliau. Ji matė, kad atvažiavo į Vilniaus miestą. Atvažiavus į Vilnių, kurioje vietoje pasakyti negali, ją vežęs vyras susitiko su dar vienu vyriškiu, kuris buvo atvažiavęs juodos spalvos automobiliu, kokiu nežino, jo požymių nepastebėjo. Vairuotojas buvo apie 45 metų amžiaus, žilų plaukų, apie 170-175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jį pamačiusi galėtų atpažinti. Tas vyriškis vėliau kalbėjo ir su ja kurdų kalba, jis sakė kad moka ir rusų kalbą. Ji šį vyrą anksčiau jau buvo mačiusi kelis kartus Medininkuose užsieniečių registracijos centre, kiek atsimena jis buvo vertėjas. Jis pasakė važiuoti kartu su juo. Ji sėdo į jo automobilį ir jie kažkur važiavo Vilniaus mieste. Vyriškis sustojo prie kažkokio viešbučio ir jai liepė eiti kartu su juo. Vyriškis ją nusivedė į viešbučio kambarį ir jai pasakė, kad jis padės jai išvažiuoti į Vokietiją ir pasakė, kad nepergyventų jei ją sulaikys tai vėl grąžins į stovyklą. Jis liepė neiti niekur iš kambario ir su niekuo nebendrauti. Kažkuriuo metu vyras kažkur išėjo. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs į viešbučio kambarį atėjo jos sužadėtinis Jamal su dar vienu tautiečiu vardu Z., daugiau jo duomenų nežino. Kambaryje jai sužadėtinis padavė vokišką pasą ir leidimą gyventi Vokietijoje, kaip matė kažkokios kitos moters. Jis taip pat jai davė Covid pažymėjimus, išduotus kitos moters vardu, patvirtinančius apie gautus skiepus nuo Covid viruso. Jos sužadėtinis jai pasakė, kad šitam vertėjui jau sumokėjo už jos nuvežimą į Varšuvą. Jis pasakė, kad jau sumokėjo todėl, kad vertėjas liepė sumokėti iš karto, nes jis taip pat turėjo atsiskaityti su kitais asmenimis, kurie jai padėjo. Kiek pinigų buvo sumokėta ji nežino, jai sužadėtinis nepasakė. Jie dar kažkiek pabendravo ir sužadėtinis su draugu išėjo. Ji liko kambaryje. Po kažkurio laiko, maždaug 20 minučių, į kambarį grįžo jos minėtas vertėjas. Jis paprašė duoti jam sužadėtinio atvežtą kitos moters vokišką pasą ir leidimą gyventi ir pasakė, kad jis nupirks autobuso bilietą. Apie 22 valandą, kaip sakė vertėjas, nuvažiavo pirkti bilietų ir po kiek laiko grįžo į viešbučio kambarį. Jis pasakė, kad nupirko bilietus į Varšuvą. Ji viešbučio kambaryje praleido vieną naktį. Kitą dieną ji taip pat buvo likusi kambaryje, niekur išėjusi nebuvo. Dienos metu vyriškis, kaip minėjo vertėjas, buvo kažkur išėjęs. Tuo metu kai jo nebuvo kambaryje, atėjo kažkokia moteris, kaip matė kurdų kilmės, kalbėjo kurdų kalba, sakė vardas lyg L., ji buvo su kauke, todėl jos veido neįsidėmėjo todėl atpažinti negalėtų. Moteris pasakė, kad reikia ją kažkiek pagrimuoti ir patvarkyti plaukus. Ji ją pagrimavo. Ji persirengė sužadėtinio atvežtais drabužiais. Po kiek laiko grįžo vyriškis. Moteris išėjo. Pabuvus apie dvi valandas, galėjo būti apie 21 val. vakaro, vyriškis pasakė kad laikas važiuoti į autobusų stotį ir jie išėjo išviešbučio. Vyriškio automobiliu nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį. Kažkiek palaukus vyriškis ją nusivežė iki autobusų laukimo vietos, kur palaukė apie valandą ir atvažiavo autobusas. Atvažiavus autobusui, ji su vyriškiu įlipo į autobusą. Ji pati vairuotojui parodė turėtą svetimą vokišką pasą ir autobuso bilietą. Vyriškis, atsisėdo šalia jos ir jie abu kartu važiavo iš Vilniaus. Jis ją lydėjo. Bevažiuojant prie valstybės sienos su Lenkija autobusą sustabdė pasienio pareigūnai. Pareigūnui paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus ji jam padavė kitos moters vardu išduotą pasą, leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kuriuose buvo kitos moters nuotrauka. Pareigūnui paprašius pateikė ir Covid skiepijimo pažymėjimus, išduotus tos pačios moters vardu kaip ir pasas bei autobuso bilietą. Pareigūnas patikrinęs jos pateiktus dokumentus ją sulaikė. Ji prisipažįsta, kad patikrinimo metu pasienio pareigūnams pateikė kito asmens vardu išduotą vokišką pasą, vokišką asmens tapatybės kortelę, Covid skiepijimo pažymėjimus. Žino, kad neturėdama asmens tapatybės dokumentų neturėjo teisės kirsti valstybės sienos. Ji taip pasielgė, nes neturi savo asmens tapatybės dokumentų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 140-144; 148, 149).

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9A“, paimtas 2021 m. gruodžio 11 d. asmens kratos metu iš D. J. A. M.. Apžiūros protokole nurodyta, kad telefono nuotraukų galerijoje yra asmens paso su asmens duomenimis nuotrauka, kurioje yra moters nuotrauka, vardas pavardė: D. J. A. M., gimimo data (duomenys neskelbtini), tautybė – irakietė. Paso numeris: (duomenys neskelbtini). Pasas išduotas 2018 m. rugpjūčio 7 d., galioja iki 2026 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 52-56).

2021 m. gruodžio 29 d. Interpolo pažymoje Ieškomo dokumento duomenys nurodyta, kad nuolatinis leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas iš savininko - savininko prarastas Vokietijoje nuo 2021 m. gruodžio 07 d. Į duomenų bazę įtraukta Vagystės data 2021 m. gruodžio 11 d. (b. l. 57, 58).

2021-12-29 Interpolo pažymoje nurodyta, kad kelionės dokumentas vietoje nacionalinio paso Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas iš savininko/savininko prarastas Vokietijoje nuo 2021 m. gruodžio 07 d. Į duomenų bazę įtraukta. (b. l. 59, 60).

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyriausiojo specialisto V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. J. A. M. pagal duomenis, esančius MIGRIS informacinėje sistemoje yra pasiprašiusi prieglobsčio. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio reikalų skyrius 2021 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti asmeniui prieglobsčio, išsiųsti asmenį iš Lietuvos Respublikos į Iraką (b. l. 97).

Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) Irako pilietei nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į Iraką, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į centrinę Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. 2021 m. lapkričio 10 d. asmuo buvo supažindintas su priimtu sprendimu, nurodė, kad nesutinka ir nori skųsti (b. l. 98-109).

Apklaustas kaip liudytojas A. J. paaiškino, kad dirba VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje specialistu. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 2 val. 10 min. vykdydamas nelegalios migracijos kontrolę pasienio ruože, kartu su tos pačios užkardos jaunesniuoju specialistu A. V., Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kelyje Kaunas– Marijampolė–Suvalkai, 96 kilometre sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvažiuojantį tarptautinio maršruto autobusą su Latvijos registracijos valstybiniais numeriais. Įlipus į autobuso saloną rusiškai vykusiems keleiviams pasakė, kad paruoštų savo dokumentus. Tikrinant keleivių dokumentus, jis tikrino vienoje autobuso pusėje sėdinčių keleivių dokumentus, o A. V. kitoje pusėje sėdinčių keleivių dokumentus. Tikrinant dokumentus matė, kad A. V. tikrinančių asmenų pusėje sėdi vyriškis be kaukės, stambaus kūno sudėjimo, šalia jo sėdėjo moteris su kauke, juodų plaukų, matėsi, kad jos veido bruožai rytietiški. Vyriškis rusų kalba jį užkalbino, pasiūlė atvykti pas jį į svečius į Gruziją ir į Graikiją, nes Graikijoje turi leidimą gyventi. Šalia jo sėdinti moteris tylėjo. Jam A. V. pasakė, kad moteris, kuri sėdi šalia vyriškio, kuris jį užkalbino, galimai pateikė ne savo dokumentą, kadangi veido bruožai nuo jos pateikto dokumento skiriasi. Jam pažiūrėjus jos pateiktą Vokietijos Federacinės Respublikos asmens pasą, pamatė, kad moters veido bruožai pase ir moters pateikusios dokumentą skiriasi. Kadangi moteris turėjo Vokietijos asmens dokumentą, jos vokiškai paprašė suskaičiuoti iki trijų, tačiau ji papurtė galvą, suprato, kad nemoka. Šalia jos sėdinčio vyriškio paklausė ar jis šią moterį pažįsta, kadangi sėdėjo kartu, tačiau jis jam nurodė, kad ją mato pirmą kartą ir jos nepažįsta. A. V. pamojo ranka moteriai, parodydamas eiti paskui jį, kadangi ją aplinkybių aiškinimuisi dėl galimai pateikto ne savo dokumento nusprendė pristatyti į užkardos patalpas. Pristačius moterį į užkardą nustatė, kad ji pateikė ne savo asmens dokumentą, dėl ko ją ir sulaikė (b. l. 80-83).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus - Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus Irako Respublikos pilietės T. H., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, ir juos laikė, turėdama su savimi, bei 2021 m. gruodžio 11 d. 2 val. 10 min. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, dokumentų patikrinimo metu panaudojo, pateikdama Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams ir todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi, tačiau prašo paskirti mažesnę bausmę (b. l.179-182).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, anksčiau neteista ( b.l.178), nebausta administracine tvarka ( b.l.177). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

2021 m. gruodžio 11 d. 2 val. 10 min. D. J. A. M. buvo laikinai sulaikyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu (b. l. 154-156).

2021 m. gruodžio 12 d. Alytaus apylinkės teismo teisėja D. U. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą 1 mėnesiui (b. l. 163, 164). 2022 m. sausio 7 d. Alytaus apylinkės teismo teisėja I. B. suėmimo terminą pratęsė 1 mėnesiui iki 2022 m. vasario 11 d. (b. l. 174 -176).

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuojamas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-12-11 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Paskirta kardomoji priemonė suėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui arba atlikus bausmę, panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus Irako Respublikos pilietės T. H. vardu, perduoti Vokietijos ambasadai Lietuvoje, esančiai (duomenys neskelbtini);

Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiepų knygelę, išduotas Irako Respublikos pilietei T. H. vardu, autobuso bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. J. A. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką – nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. A. M. sulaikymo.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui arba atlikus bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Vokietijos Federacinės Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus Irako Respublikos pilietės T. H. vardu, perduoti Vokietijos ambasadai Lietuvoje, esančiai (duomenys neskelbtini);

Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiepų knygelę, išduotas Irako Respublikos pilietei T. H. vardu, autobuso bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė