Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2022 m. spalio 20 d. apie 02.27 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 4 d. įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi maždaug prieš 2 metus, yra įrašytas į įskaitą. Psichiatrinėse ligoninėse gydytas nėra, į įskaitas nėra įrašytas. Galvos traumų nebuvo. Lietuviškai kalba ir skaito bei supranta puikiai, vertėjas jam nereikalingas. 2022 m. spalio 19 d. maždaug 20-21 val. jis atvažiavo su „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kiemą, (duomenys neskelbtini). Ten tvarkingai priparkavo automobilį aikštelėje ir nuėjo į barą išgerti. Kadangi automobilyje buvo statybinės medžiagos, jis jį norėjo pastatyti prie kamerų, kad niekas neapvogtų. Maždaug po trijų valandų, gal daugiau, laiko tiksliai negali pasakyti, jam būnant bare, į barą užėjo trys vyriškiai, vienas buvo žemo ūgio, o du aukšti, vienas iš jų buvo su kuprine, kažkokių išskirtinių jų požymių jis neįsidėmėjo. Vyriškiai buvo kažkokie įsiaudrinę, konfliktavo tarpusavyje ir kabinėjosi prie pardavėjos. Jis nusprendė, kad reikia pasišalinti, kad neprisidarytų sau problemų, todėl iš baro išėjo ir nuėjo iki savo automobilio „Toyota Rav 4“. Kiek buvo tuo metu valandų, jis negali pasakyti, galimai apie 2 val. nakties. Jis atsisėdo į vairuotojo pusės sėdynę ir automobilyje užmigo. Dar bare vyriškiai prie jo kabinėjosi, jau tarp jų vystėsi konfliktas, todėl iš baro jis ir išėjo, tada tie trise iš baro vyriškiai atėjo iki jo automobilio, vienas iš vyriškių nulaužė automobilio veidrodėlį, nes negalėjo atidaryti automobilio durų. Po to, kai vyriškis nulaužė veidrodėlį, jis išlipo iš automobilio ir šie jį pradėjo mušti, vienas iš vyrų jam sudavė į akį, o kiti dviese spardė. Po to vienas iš vyriškių, tačiau kuris būtent, jis negali pasakyti, atsisėdo už jo automobilio vairo. Kadangi pultas buvo prie jo, šis užvedė automobilį ir pradėjo judėti link namų. Vyriškis maždaug apie 50 metrų pravažiavo, tačiau kadangi kelias buvo užtvertas, vyriškis pradėjo su automobiliu važiuoti atbulas ir kažkuriuo momentu trenkėsi į sieną. Automobilis atsitrenkė į sieną kairės pusės galine dalimi. Po to, kai atsitrenkė į sieną, vairuotojas iš automobilio išlipo ir pabėgo, kiti vyriškiai irgi pradėjo bėgti. Jis pats nuėjo pažiūrėti, kaip apgadintas automobilis, ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Policininkai jam iškvietė Greitosios medicinos pagalbą (toliau – GMP) ir jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę. Jis automobilio nevairavo neblaivus. Tai, kad jis nevairavo automobilio, gali patvirtinti ir baro pardavėja, jos jokių kontaktų neturi. Taip pat žino, kad yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jos turėjo užfiksuoti visą įvykį. Ar buvo pagauti tie vyriškiai, jis negali pasakyti, to nematė, pats tuo metu sėdėjo GMP automobilyje ir jam teikė pirmąją pagalbą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 24 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2022 m. lapkričio 4 d. sakė netiesą, šios apklausos metu nori pasakyti tiesą, kad praeitų metų spalio 20 dieną apie 02.30 val. jis vairavo savo tėvui priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pareigūnai patikrinimo metu jam nustatė daugiau nei 2 promilių neblaivumą. Alkotesterio rodmenų neginčija, alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), naktiniame bare. Į barą atvažiavo blaivus, tačiau nenorėjo nakties metu palikti nuošalioje vietoje automobilio, todėl nutarė automobilį pervaryti 100 metrų iki namų, iki (duomenys neskelbtini), namo kiemo, kur jis ir gyvena. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai ir nuoširdžiai gailisi, daugiau prižada nevairuoti automobilio neblaivus. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prie apklausos prideda visus dokumentus, susijusius su laidavimu ir taip pat prideda automobilio pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti automobilio pirkimo suma – vertė. Automobilio variklyje yra defektas, kuris iki šiol nėra sutvarkytas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 20 d. dirbo pagal iš anskto numatytą darbo grafiką nuo 2022 m. spalio 19 d. 18.00 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 06 val. 2022 m. spalio 20 d. 02.25 val patruliuodamas kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu V. K., iš Villniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie naktinio baro automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo sieną, vairuotojas gali būti neblaivus, vietoje, be to, jis yra sumuštas. Atvykę minėtu adresu, pastebėjo stovintį tamsiai pilkos spalvos automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo galine dalimi įsirėmęs į (duomenys neskelbtini) namo kampą, prie automobilio stovintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio vairuotojas J. K., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o koordinacija buvo sutrikusi. Vairuotojas jam prisistatė kaip J. K., paaiškino, kad vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei įjungęs atbulinę pavarą atsitrenkė į daugiabučio namo kampą. O alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš valandą. Dėl ko patikrino asmenį alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“. Pirmu pūtimu apie 02.37 val. J. K. buvo nustatyta 2,03 promilių alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antru tikrinimu apie 02.57val. buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Dėl įvykio J. K. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą. Automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atiduotas automobilio savininkui J. K. tėvui. Įvykio vieta dalinai stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykis taip pat užfiksuotas išduota tarnybine kūno kamera „BODY 1701“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. liudytoju apklaustas R. T. (R. T.) parodė, kad dirbdamas „Eurocash“ apsaugos ekipaže pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 2022 m. spalio 19 d. 11.30 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 6.30 val. 2022 m. spalio 20 d. apie 2.25 val. gavo pranešimą į planšetinį darbo kompiuterį, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus į vietą, išėjo parduotuvės darbuotoja ir pasakė, kad už (duomenys neskelbtini) namo mušasi trys vyrai. Nuėjus link minėto namo, prie jo pribėgo vyras Nr. 1 apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, trumpai kirptais plaukais, vilkintis geltonos spalvos striukę su mėlyne po akimi, daugiau požymių nepamena. Minėtas vyras nieko nepasakė, tik numojo ranka parodydamas į automobilio „Toyota“, kiek šiuo metu atsimena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pusę. Automobilis stovėjo galu į daugiabutį namą. Pastebėjo, kad automobilio kairės pusės kampas apgadintas. Jis priėjo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kaip iš dešinės priekinės keleivio pusės atidaręs dureles išlipo ir greitai nubėgo į kiemus vyras Nr. 2 apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,85 m ūgio, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, vilkintis juodais drabužiais, pūkine striuke, sportinėmis kelnėmis, kitų požymių šiuo metu neatsimena. Dar vienas vyras Nr. 3 apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, su barzdele, visas apžėlęs, vilkintis mėlyną striukę, kitų požymių šiuo metu neatsimena, kuris buvo lauke, priešais automobilio priekinę dalį, kuris greitu žingsniu nuėjo link jau minėto alaus baro. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Apžiūrėjus automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, dešinėje, priekinėje keleivio pusėje, ant kilimėlio gulėjo beveik tuščias ar tai 0,5 l, ar 0,7 l talpos degtinės butelis, iš etiketes sprendžia, kad tai buvo „Lithuanian“ auksinės degtinės butelis. Vyras Nr. 1 visą laiką buvo šalia įvykio vietos, kuris pareigūnams, kiek jis girdėjo, paaiškino, kad jis buvo už vairo ir vairavo minėtą „Toyota“ automobilį, o kiti minėti vyrai Nr. 2 ir Nr. 3 jį bandė ištraukti iš automobilio ir jį mušė, bet dėl ko vyrai jį mušė, jis nepaaiškino. Atvykus policijos pareigūnams, po maždaug 20 minučių atėjo ir vyras Nr. 2, ir vyras Nr. 3, kurie nuėjo į minėtą alaus barą. Jis pareigūnams pasakė, kad šie vyrai buvo įvykio vietoje. Pareigūnai vyrus sulaikė. Nei vieno iš minėtų vyrų nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Kas vairavo automobilį, nematė ir nieko neįtaria.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 18 d. liudytoja apklausta E. R. parodė, kad datos tiksliai nepasakys, dirbo visą parą dirbančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo nakties metas, laiko tiksliai negali pasakyti, į parduotuvę atėjo klientas J. K., nusipirko išgerti. Išgėrė, šiek tiek pabuvo ir vėl išėjo. Taip jis buvo išėjęs ir grįžęs kelis kartus, matė, kad šis eidavo link savo automobilio, kokia būtent automobilio markė, valstybinis numeris, nežino. Maždaug apie 24 val. į parduotuvę atėjo du jauni vaikinai, jau buvo išgėrę, dar pas ją nusipirko po alaus bokalą ir išėjo į lauką ant laiptelių gerti alų. Matė, kad prie automobilio stovėjo J. K. ir kalbėjo su kažkokiu vyriškiu su kuprine. Prie jų priėjo tie du jauni vaikinai. Jie kalbėjosi. Kažkuriuo momentu pamatė, kad J. K. įlipo į savo automobilį. Abu jauni vaikinai pradėjo atidarinėti galines automobilio dureles. Netrukus iš automobilio išlipo J. K. ir ji pamatė, kad vienas vaikinas pradėjo mušti J. K.. Vienas iš vaikinų buvo apsirengęs ar tai žalsvos arba pilkos spalvos striukę, mušė J. K. per veidą. Ji tai pamačiusi iš karto paspaudė pavojaus mygtuką ir netrukus į kiemą atvažiavo „Eurocash“ apsaugos darbuotojai. Vienas iš tų vaikinų tuo metu pas ją atėjo pirkti cigarečių, dar nurodė jai nekviesti policijos ekipažo. Vaikinas, pirkęs cigaretes, atrodo maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, ilgesniais plaukais, buvo su striuke, galimai žalsvos arba pilkos spalvos. O kitas vaikinas buvo su juoda striuke, kuris ir mušė J. K.. Parduodant cigaretes, ji pro langą pamatė, kad važiuoja J. K. automobilis, tačiau kas buvo už vairo, negali pasakyti, ji to momento nematė. J. K. ji taip pat nematė, kur jis buvo, bent jau kieme, jo nematė. Pardavusi cigaretes, ji iš karto išėjo į kiemą pasižiūrėti, kas atsitiko. Išėjusi pamatė, kad J. K. stovėjo prie automobilio, tačiau ne iš automobilio vairuotojo pusės, o iš kitos pusės, prie automobilio bagažinės. Keleivio durys buvo atidarytos, o iš vairuotojo pusės nebūtų taip lengva išlipti, nes ta pusė buvo pastatyta arti sienos ir išlipti paprastai nebūtų galimybės. Vaikinas taip pat išėjo į kiemą ir jis taip pat matė, kad automobilis važiuoja ir šaukė kažką vairuotojui, tačiau ką būtent, negali pasakyti. Kadangi ji negali palikti parduotuvės be priežiūros, ji labai toli nėjo ir su J. K. nekalbėjo, tačiau prie jos buvo priėjęs vaikinas su kuprine, kuris nurodė, kad vairavo vaikinas su juoda striuke, o ne J. K.. Vaikino su kuprine ji nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali, žino, kad jis čia kažkur gyvena ir yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 13 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, apklaustas E. S. (E. S.) parodė, kad sutinka būti apklaustas specialiuoju liudytoju. Nori parodyti, kad 2022 m. spalio 20 d. nakties metu, laiko tiksliai negali nurodyti, galimai apie 02.30 val. buvo naktinėje parduotuvėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su A. L. (A. L.), kartu vartojo alkoholį. Atėjo į parduotuvę-barą dar ko nors nusipirkti išgerti. Jokio konflikto tarp jų ir kitų baro klientų nebuvo. Nieko jie su A. L. nemušė ir nei vienas iš jų nevairavo automobilio. Kodėl asmuo tvirtina, kad kažkas iš jų vairavo jo automobilį, jis negali paaiškinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d., vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, apklaustas A. L. parodė, kad sutinka būti apklaustas specialiuoju liudytoju. Datos tiksliai nepamena, kartu su E. S. atėjo į naktinę parduotuvę-barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Bare buvo du vyriškiai. Atėję į parduotuvę, jie nusipirko alaus ir sėdėjo parduotuvėje, gėrė alų, bendravo. Šiek tiek su vienu iš vyrukų, buvusių parduotuvėje, pabendravo. Vienas iš vyrų vis kažkur dingdavo, tai vėl grįždavo į parduotuvę. O kitas visą laiką buvo. Tas, kuris visą laiką buvo, jie šiek tiek bendravo. Kažkuriuo momentu pamatė, kad pajudėjo automobilis, atrodo džipas, galimai „Toyota“ markės, tačiau tiksliai negali pasakyti, link rampos. Kadangi ten gyvena, jis žinojo, kad ten nepravažiuos. Nubėgo paskui automobilį ir jo vairuotojui pasakė, kad jis nepravažiuos. Bevažiuodamas atbulas, vyriškis atsitrenkė į namo sieną. Šis išlipo iš automobilio ir nubėgo į parduotuvę. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie kažkodėl juos sulaikė ir neleido jiems išeiti, nors nelabai suprato dėl ko. Su jokiais vyriškiais, jokių konfliktų nebuvo. Jie su E. S. nieko nemušė ir nebandė atimti automobilio. Kiek pamena, automobilio vairuotojas buvo nedidelio ūgio, stambus, su barzda, atrodo, buvo apsirengęs juodais drabužiais, kažkokių išskirtinių požymių nepastebėjo.

Iš 2022 m. spalio 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1713726) 2022 m. spalio 20 d. 02.37 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, 02.57 val. - 2,22 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai bei patikros sertifikatas Nr. 1713726, patikra galioja iki 2023 m. sausio 11 d.

Iš 2022 m. spalio 20 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo nustatyti šie automobilio pažeidimai – apgadinta galinė automobilio dalis, kairės pusės sudaužytas žibintas, galinis bamperis, bagažinės dangtis, kairės pusės galinis sparnas.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. K. (J. K.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Toyota 2.2 D4D D-CAT (2006 m.) kaina su PVM 2022 m. spalio mėn. duomenimis yra 6 700 Eur.

2020 m. spalio 30 d. automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad šis automobilis J. K. parduodamas su variklio defektu už 4 100 Eur.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. vasario 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo nutarta J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį J. K. atsakomybei pagal laidavimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nutarimas nepatvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. Š., R. T., E. R., E. S. ir A. L. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. K. 2022 m. spalio 20 d. apie 02.27 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia J. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko, tačiau prašė pagal galimybes paskirti mažesnę baudą, mokėjimą paskirstyti vienerių metų laikotarpiui.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. K. – jauno darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą, baudą sumokėjęs, duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 51 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti kaltinamajam mažesnę nei numatyta minimali bauda už nesunkų nusikaltimą, šiuo atveju nėra pagrindo.

Kadangi J. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius ir jo finansinę padėtį (šiuo metu nedirbantis), amžių, jo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad J. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tokiu būdu šiuo atveju J. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad J. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – J. K., t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo J. K. valstybės naudai išieškotina transporto priemonės „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį) – 4 100 Eur (BK 72 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, buvo sukelta avarinė situacija, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant J. K. padarytą nusikaltimą.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. (J. K.) paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. K. (J. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. K. (J. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš J. K. (J. K.) konfiskuotino turto – automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 100 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą eurų).

J. K. (J. K.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. K. (J. K.) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti J. K. (J. K.), kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti J. K. (J. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.