Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje;

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis faktinę šeimą, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2024-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro plyšį duryse įsibrovė į sandėlį, iš kur pagrobė M. S. priklausantį akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“, kurio vertė 300 Eur.

Iš 2024-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024-05-11 23.22–23.45 val. buvo atlikta teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Teritorijoje matoma stovinti sunkiasvorė transporto priemonė „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šios transporto priemonės priekinio dešinio rato ant žemės matomos dvi žalios spalvos žarnos, kurių ilgiai yra apie 145 cm ir 140 cm, skersmuo – 1,5 cm. Minėtos žarnos paimtos iš įvykio vietos. Prie transporto priemonės esančio kuro bako matomos dvi baltos spalvos plastikinės talpyklos, pripildytos dyzeliniu kuru. Kiekvienos talpyklos talpa yra apie 25–30 litrų. Abi talpyklos su kuru paimtos. Apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, matyti, kad kuro užpylimo angos dangtelis yra nuimtas ir padėtas ant kuro bako, pats kuro bakas atidarytas. Daugiau nusikalstamos veikos požymių ant šios transporto priemonės nepastebėta. Transporto priemonė apžiūrėta. Po to apžiūrėta šalia stovinti sunkiasvorė transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šios transporto priemonės dešinėje pusėje esančio kuro bako ant žemės matomos galimai prilašėjusio dyzelinio kuro žymės. Kuro bako dangtelis uždarytas. Šalia kuro bako įrengta akumuliatoriaus dėžė, kurios dangtis pažymėtas raudonos ir juodos spalvos juostomis. Atidarius šią dėžę, viduje matomi tik laidai. Daugiau nusikalstamos veikos požymių nepastebėta. Transporto priemonės apžiūra baigta. Toliau apžiūrėtas teritorijoje esantis medinis vieno aukšto sandėlis. Palei jo išorinę vakarinę sieną galu į ją pastatytos dvi transporto priemonės. Vakarinėje pastato vidurinėje dalyje yra medinės dviejų dalių durys, kurių apatinėje dalyje matomas plyšys. Į sandėlio vidų patenkama pro šias duris, kurios yra užrakintos spyna. Sandėlio viduje, palei šiaurinę sieną matomi sudėti įvairūs daiktai bei plokštės, palei vakarinę sieną sukabinti drabužiai, ant grindų netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, taip pat matomas generatorius. Šalia jo stovi savaeigė transporto priemonė „Bobcat“, o greta ant grindų padėti įvairūs įrankiai. Einant link pietinės pastato pusės, matyti baltos spalvos daiktadėžė, kurioje įdėtas raudonos spalvos akumuliatorinio suktuko įkroviklis, šalia jo padėti grąžtai-karūnos (1 t., b. l. 42–44, 45–62).

Iš 2024-07-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti nukentėjusiojo M. S. pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuota 2024-05-11 laikotarpiu nuo 21.37 val. iki 22.35 val. įvykdyta vagystė, jos padarymo aplinkybės (2 t., b. l. 41–44).

Iš 2024-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta plastikinė pakuotė Nr. 316218 bei joje supakuotos dvi žalios spalvos guminės žarnos. Užfiksuota, kad nuo žarnų sklinda dyzelinio kuro kvapas (2 t., b. l. 48–50, 51–57).

Iš 2024-05-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi plastikinės baltos spalvos talpyklos su dyzeliniu kuru. Nustatyta, kad abiejų talpyklų dydis yra 0,46 m x 0,25 m x 0,28 m. Vienos talpyklos tūris yra 0,032 m³. Talpyklos yra pripildytos dyzeliniu kuru. Viena talpykla užpildyta 0,395 m x 0,25 m x 0,28 m dyzeliniu kuru, tai sudaro 0,0276 m³. Kita talpykla užpildyta 0,385 m x 0,25 m x 0,28 m dyzeliniu kuru, tai sudaro 0,0269 m³. 2024-11-25 dyzelinis kuras (iš viso 54,5 litrų) iš dviejų plastikinių talpyklų grąžintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 61–63, 64–70).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. L. 2024-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro plyšį duryse įsibrovė į sandėlį, iš kur pagrobė M. S. priklausantį akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“, kurio vertė 300 Eur. Tai yra įrodyta paties kaltinamojo D. L. prisipažinimu ir parodymais, kito kaltinamojo D. A., nukentėjusiojo M. S. parodymais, 2024-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas savanoriškai pateikė akumuliatorinį suktuvą „Milwaukee“ su įkrovikliu ir 2024-05-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, kad minėtus daiktus lombarde užstatė D. L.. D. L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė M. S. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – užrakintą sandėlį, į kurį neturėjo teisės patekti, ir tai suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpą ir paimdamas svetimą turtą, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad D. A. ir D. L. 2024-05-11, laikotarpiu nuo 21.37 val. iki 22.35 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iš kieme stovėjusių M. S. priklausančio krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB „Visi įmanomi pamatai“ priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų pasikėsino pagrobti iš viso 114,5 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vidutinė kaina vagystės dieną buvo 1,456 Eur, bendra kuro vertė – 166,71 Eur, t. y. iš krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, bendra kuro vertė – 87,36 Eur, o iš krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 54,5 litrų dyzelinio kuro, bendra kuro vertė – 79,35 Eur, taip pasikėsino pagrobti nedidelės 166,71 Eur vertės svetimą turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į įvykio vietą atvyko nukentėjusysis M. S.. Kaltinamųjų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia jų pačių prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietoje rasti daiktai – plastikinės talpyklos su dyzeliniu kuru, žarnos bei į bylą pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas laikotarpiu nuo 21.37 val. iki 22.35 val. vykdytos vagystės faktas. Kaltinamieji D. A. ir D. L. veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas ir siekė realizuoti jų bendrą nusikalstamą sumanymą, tiesiogiai bendrais veiksmais pasikėsino įvykdyti vagystę. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobdami svetimą turtą, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamieji D. A. ir D. L. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamųjų atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 38 straipsnio (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 3 metai.

D. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nukreiptą į kito asmens nuosavybę, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis nebuvo nusikalstamos veikos padarymo iniciatorius, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertino savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, savu noru atlygino jam padarytą turtinę žalą, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė bei į bylą pateikė rašytinį patvirtinimą (3 t., b. l. 164), kad D. A. atlygino jam padarytą turtinę žalą, jis jam jokių pretenzijų nebeturi, atleidžia, jie susitaikė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pateiktais byloje duomenimis, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu oficialiai nedirba, kaip pats nurodė, užsiima kriptovaliutomis, neigiamai charakterizuojančių jį duomenų byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. A. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam D. L., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01). Teismas atsižvelgia į tai, kad D. L. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ir tyčiniams apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 4 dalis), viena jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, abi nusikalstamos veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, vienu atveju pagrobtas turtas nukentėjusiajam buvo grąžintas policijos pareigūnų, kitu atveju jam padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis buvo nusikalstamų veikų padarymo sumanytojas, iniciatorius, neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, šiuo metu dirba, turi faktinę šeimą, augina vaiką. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka dėl kaltinamojo akto trūkumų, bylos įrodomąja medžiaga nepagrįstų kaltinimų, o ne dėl kaltinamųjų išdėstytos pozicijos dėl kaltės ir jų parodymų, nes teismas pripažino įrodytomis tas kaltinimo aplinkybes, kurias pripažino ir patys kaltinamieji. Jei kaltinamajame akte būtų buvusios nurodytos tik tos aplinkybės, kurias pagrindžia byloje surinkta medžiaga, neįtraukiant perteklinių ir nepagrįstų kaltinimų, byla galėjo būti išnagrinėta teisme taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarką, dėl to šias aplinkybes teismas vertina kaip turinčias reikšmės skiriant bausmę. Teismas, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo D. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 3 ir 5 dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis). Teismo nuomone, tokie įpareigojimai padarys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), taikytinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatos ir už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors prokuroras prašė kaltinamajam D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, teismo vertinimu, šis prašymas yra nepagrįstas, nes minėtas automobilis nepagrįstai prokuroro laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustatyta, kad kaltinamasis D. L., veikdamas kartu su D. A., 2024-05-11 vakare atvyko į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti dyzelinio kuro iš ten stovėjusių krovininių transporto priemonių. Nors jie į įvykio vietą atvyko minėtu automobiliu, tačiau įvertinus veikos pobūdį, tai, kad nusikalstamai veikai įvykdyti buvo naudojamos žarnos ir plastikinės talpyklos, o ne pati transporto priemonė, konstatuotina, jog automobilis nebuvo tiesioginė ir būtina priemonė šiai nusikalstamai veikai vykdyti. Byloje nenustatyta, kad automobilis būtų buvęs pritaikytas ar paruoštas vykdyti vagystes (pavyzdžiui, įrengtos slėptuvės ar kiti specialūs mechanizmai) ar kad be šios transporto priemonės būtų buvę sudėtinga ar neįmanoma įvykdyti aptariamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo naudojamas tik atvykti į vietą ir transportuoti tik dvi kuro talpyklas ir žarnas, o visa aktyvioji nusikaltimo fazė buvo vykdoma naudojant atskirus įrankius (žarnas, talpyklas), nėra pagrindo laikyti, kad automobilis esmingai palengvino ar buvo būtina nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Lietuvos teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemone paprastai pripažįstamas toks turtas, kuris buvo tiesiogiai panaudotas įgyvendinant nusikalstamos veikos sudėties požymius, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų buvęs labai apsunkintas arba neįmanomas. Šiuo atveju veikos pobūdis rodo, kad ją buvo galima įvykdyti ir be transporto priemonės pagalbos, pavyzdžiui, atvykus pėsčiomis ar kitaip, kaltinamieji, veikdami kartu, galėjo panešti kuro talpyklas ir be transporto priemonės, jos panaudojimas buvo tik pagalbinis. Be to, automobilio konfiskavimas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą už tą kurą, kurį pagrobė iš krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako ir supylė į automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, o kitas kuras, kurį kaltinamieji pasikėsino pagrobti iš krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (jo vertė 79,35 Eur) liko įvykio vietoje supiltas į dvi talpyklas ir vėliau policijos pareigūnų buvo grąžintas nukentėjusiajam, taip pat į tai, kad automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė bet kokiu atveju žymiai viršija padarytą ir pasikėsintą padaryti žalą (AB „Regitra“ duomenimis, kaltinamasis šį automobilį buvo įsigijęs 2024-03-21 už 800 Eur, o pagal 2024 m. lapkričio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenis, vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 2 490 Eur su PVM), būtų visiškai neproporcinga priemonė, tokio turto konfiskavimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – I. G., kuri jį įsigijo 2024-09-03 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš savo sugyventinio kaltinamojo D. L. už 700 Eur. Bylos medžiaga nenustatyta, kad ji kaip nors būtų susijusi su padaryta nusikalstama veika, kad jai buvo kas nors apie tai žinoma, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ji su kaltinamuoju būtų žinoję, kad gresia automobilio konfiskavimas, ir tokiu būdu būtų bandę jo išvengti. Todėl automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir šiuo aspektu negalimas.

Nukentėjusysis M. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos, kuri atsirado dėl dviejų akumuliatorių „TAB“ vagystės, atlyginimo (1 t., b. l. 107–108), MB „Visi įmanomi pamatai“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 91,20 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl 60 litrų dyzelinio kuro pagrobimo iš krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118–119). Atsižvelgiant į tai, kad teismo pripažinta neįrodyta, jog būtent kaltinamasis D. L. pagrobė nurodytą turtą, nukentėjusiojo M. S. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi baltos spalvos plastikinės talpyklos ir dvi žalios spalvos žarnos, saugomos Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. S., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Išaiškinti D. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. S. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi baltos spalvos plastikines talpyklas ir dvi žalios spalvos žarnas, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.