Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. D., jos įgaliotam atstovui R. D.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus (toliau – Institucija) atstovei D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. D. skundą dėl Institucijos 2018 m. birželio 11 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. NZT-ANR_N-272-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta administracine tvarka Institucijos 2018 m. birželio 11 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. NZT-ANR_N-272-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 261 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. gruodžio 1 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklypo savininkė O. D. jos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė kliūtis kitiems asmenims naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, kadangi jai priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis servitutinis kelias (kelio servitutas, tarnaujantis daiktas, plotas – 0,04 ha) yra suartas, nepaliktos pravažiavimo galimybės važiuoti servitutiniu keliu, nurodytu žemės sklypo plane. Nutarime konstatuota, jog O. D. trukdo kitiems žemės savininkams naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir tuo ji padarė ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu O. D. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 261 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda.

O. D. su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde O. D. nurodė, jog Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. S-33-20115 jai buvo atkurta nuosavybės teisė į 3,3000 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą ji įregistravo Nekilnojamojo turto registre ir 2005 m. vasario 24 d. jai buvo išduotas pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Šiame pažymėjime nebuvo pažymėta, jog minėtame jai priklausančiame žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas. O. D. skunde akcentavo, jog jai atkūrus nuosavybės teisę į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ji niekada nebuvo informuota apie tai, jog būtų spręstas klausimas dėl kelio servituto nustatymo minėtame žemės sklype. Jai taip pat nėra žinoma, kas ir kokiu teisiniu pagrindu galėjo nustatyti kelio servitutą jai priklausančiame žemės sklype. Teigia, jog be jos žinios jai priklausančiame žemės sklype nustatytas kelio servitutas akivaizdžiai pažeidžia jos konstitucinę teisę į nuosavybę bei jai pačiai trukdo naudotis savo žemės sklypu. O. D. atkreipė dėmesį, jog minėto savo žemės sklypo krašte ji yra palikusi pravažiavimą, o tai nepažeidžia aplinkinių žemės sklypų savininkų teisių. Akcentavo, jog nustačius kelio servitutą jai priklausančiame žemės sklype, nebuvo nustatyta servitutinio kelio vieta bei kryptis. Anot O. D., net jeigu ir paaiškėtų, jog jai priklausančiame žemės sklype yra teisėtai nustatytas kelio servitutas, tačiau esant administracinių procedūrų neužbaigtumui dėl servitutinio kelio vietos ir krypties nenustatymo, tokio kelio vietą bei kryptį turi teisę nustatyti ji – tarnaujančio žemės sklypo savininkė. Skunde O. D. reziumavo, jog jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisėtai ir tinkamai nustatytas kelio servitutas bei nėra nustatyta servitutinio kelio vieta bei kryptis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l. 2 – 5).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į O. D. skundą, kuriuo prašo O. D. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog su O. D. skundu nesutinka, kadangi jos administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Remiantis O. D. nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiais dokumentais (planas, abrisas (lauko matavimai), žemės naudmenų išskaičiavimo forma Nr. 12, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktas) buvo nustatyta, jog žemės sklype (projekto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 0,04 ha ploto 4 metrų pločio bendro naudojimo kelias, kuris yra įskaičiuotas į šio žemės sklypo plotą ir kuriam Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. S-33-20115 buvo nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas). Todėl O. D. skunde neteisingai nurodo, kad ji nebuvo informuota apie tai, kad po to, kai jai buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), būtų sprendžiama dėl šiame žemės sklype kelio servituto (tarnaujančio daikto) nustatymo. Taip pat ji neteisingai nurodo, jog jai nėra žinoma kas, kada ir kokiu teisiniu pagrindu nustatė jos žemės sklype kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), plotas 0,04 ha. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis 3,30 ha žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė O. D. vardu įregistruota 2005 m. vasario 24 d., įregistravimo pagrindas – Apskrities viršininko 2004 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. S-33-20115; minėtam žemės sklypui nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis), plotas-0,04 ha, įregistruotas 2005 m. vasario 24 d., įregistravimo pagrindas – Apskrities viršininko 2004 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. S-33-20115. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog O. D. įstatymų nustatyta tvarka neapskundė Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. S-33-20115, o tai reiškia, jog ji sutiko su nustatytu servitutu ir šį servitutą įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Institucijos vertinimu, pateiktas skundas yra nepagrįstas, jame dėstomi motyvai prieštarauja O. D. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu surinktų įrodymų visumai (skundo byla, b. l. 17 – 20).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. D. ir jos įgaliotas atstovas R. D. skundą palaikė bei ginčijo servituto nustatymo teisėtumą. O. D. neginčijo, kad suarė per jos sklypą einantį kelią, tačiau paaiškino, kad apie tai, jog jos žemės sklype yra servitutinis kelias, ji nežinojo, jai apie tai Nacionalinė žemės tarnyba nepranešė. Su A.-A. K., kuris važinėja tuo keliu ir pranešė Nacionalinei žemės tarnybai apie kelio suarimą, ji nuolat konfliktuoja, nes jis važinėja į savo sklypą per jos sklypą, nors gali važiuoti ir šalia sklypo esančiu keliuku. Prašė Institucijos Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog O. D. žemės sklype yra nustatytas ir įregistruotas kelio servitutas. Patikrinus gautą pranešimą, buvo nustatyta, jog O. D. sunaikino savo žemės sklype esantį servitutinį kelią ir tokiu būdu trukdo kitų žemės sklypų savininkams naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę jų paskirtį. Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytojas A.-A. K. teisme parodė, kad jis važinėja per O. D. sklypą jame esančiu keliu į savo žemės ūkio paskirties sklypą. Žino, kad minėtas kelias yra servitutinis, todėl juo ir naudojasi. Kadangi O. D. suarė tą kelią ir jis prarado galimybę nuvažiuoti iki savo sklypo, jis apie šį pažeidimą pranešė Nacionalinei žemės tarnybai.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 261 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už žemės sklypų naudojimą ne pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą, taip pat trukdymą žemės naudotojui naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 140 Eur iki 300 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 dalį, žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija.

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ 11 punktas numato, jog Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu tikrinama, ar: <...> laikomasi žemės sklypui nustatytų žemės servitutų <...>.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas (ANK 590 straipsnio 1 dalis). Be to, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo teisena O. D. atžvilgiu buvo pradėta gavus A.-A. K. skundą-pareiškimą. Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnai tinkami įvertino gautą skundą-pranešimą, atliko priminius jo patikrinimo veiksmus ir pagrįstai O. D. atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teiseną.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, jų priedais bei O. D. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:18084026170 medžiaga, matyti, jog skundžiamu Nutarimu O. D. buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 261 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai 140 Eur dydžio baudą, už tai, kad 2017 m. gruodžio 1 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklypo savininkė O. D. jos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė kliūtis kitiems asmenims naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, kadangi jai priklausančiame žemės sklype esantis servitutinis kelias yra suartas, nepalikta pravažiavimo galimybė važiuoti servitutiniu keliu, nurodytu žemės sklypo plane. Nutarime konstatuota, jog O. D. trukdo kitiems žemės savininkams naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

Tiek skunde, tiek ir teisme O. D. iš esmės akcentavo jos žemės sklype nustatyto servituto teisėtumo klausimą. Teigė, jog apie tokio servituto nustatymą jai nebuvo žinoma, jos niekas apie tai neinformavo. Tačiau visus šiuos O. D. skundo motyvus bei argumentus nekvestionuojamai paneigia teismui pateikta bei žemiau aptariama bylos medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. S-33-20115 O. D. buvo atkurta nuosavybės teisė į 3,3000 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sprendime šis žemės sklypas įvardintas Nr. 272-3 (3,30 ha), kuriam dar tuo pačiu nuosavybės teisės atkūrimo sprendimu buvo nustatytas ir kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) (skundo byla, b. l. 25). Tai, jog minėtam O. D. priklausančiam žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas, patvirtina ir teismui pateikti šio žemės sklypo planas, žemės sklypo abrisas (A1) bei žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo aktas, kurį yra pasirašiusi ir pati O. D. (skundo byla, b. l. 21, 22, 23, 24). Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog O. D. priklausančiame 3,3000 ha ploto žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo pat šio žemės sklypo nuosavybės teisės atkūrimo yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis, plotas – 0,04 ha). Įrašas apie šį servitutą viešajame registre buvo įregistruotas tą pačią dieną, registruojant nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą – 2005 m. vasario 24 d. (skundo byla, b. l. 26). Aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, jog O. D. apie jos žemės sklype nustatytą kelio servitutą turėjo būti žinoma. Pažymima, jog dėl šio servituto nustatymo teisėtumo teismas nepasisako, nes tai yra ne skundo nagrinėjimo dalykas ir laikoma, jog nagrinėjamu laikotarpiu kelio servitutas yra teisėtas ir galiojantis.

O. D. kaltę dėl ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jau aptartų įrodymų, patvirtina ir 2017 m. gruodžio 1 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 2ŽN-264-(14.2.78), kuriame konstatuota, jog žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas, plotas – 0,04 ha), šiuo metu yra suartas. Kelias priveda tik iki šio sklypo ribos. Patikrinimo metu buvo padarytos fotonuotraukos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6 – 9, 18 – 21, 34 – 37).

2018 m. balandžio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 2ŽN-13-(14.2.73) nurodyta, jog pakartotinai patikrinus žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog O. D. padarytas pažeidimas dėl suarto servitutinio kelio nėra pašalintas. Servitutinis kelias yra išdirbtas ir užsėtas vasariniais javais. Pravažiavimui galimybių nėra. Patikrinimo metu buvo padarytos fotonuotraukos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 24 – 27).

Taigi visi aptarti duomenys leidžia neginčytinai teigti, jog O. D., sunaikindama (suardama) jos žemės sklype esantį servitutinį kelią, trukdo kitiems žemės naudotojams naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą ir tuo ji padarė ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė O. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė, jų ir nėra.

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 140 Eur iki 300 Eur. Skundžiamu Nutarimu O. D. paskirta administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 140 Eur. Teismo vertinimu, toks baudos dydis O. D. parinktas teisėtai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas ją charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, todėl ją mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, O. D. pagristai pripažino kalta padarius ANK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 140 Eur baudą.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama O. D. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai O. D. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ANK 261 straipsnio 1 dalį, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir O. D. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. D. skundo netenkinti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. birželio 11 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. NZT-ANR_N-272-2018, kuriuo O. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 261 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui grąžinti O. D. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK:18084026170.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.