Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Ž. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), išnagrinėjo R. Ž. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-10-06 apie 12.20 val. Vilkaviškio m., Vytauto g. 18 esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Nr. 1016“ slapta pavogė šios įmonės prekes : 0,5 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 17,69 Eur ir 0,5 kg pakuotę kavos „Paulig“, kurio vertė 5,19 Eur, – viso svetimo turto už 22,88 euro.

Tokiais veiksmais R. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiama atsakomybėn R. Ž. kalta byloje rašytame paaiškinime prisipažino visiškai, pareiškė apie nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio, paaiškino, kad tai padarė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be jos rašytinių paaiškinimų, R. Ž. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais - dokumentais : 2016-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-73922624-16, 2016-10-06 prekybos centro pareiškimu policijai, parduotuvės vadovės Z. M. rašytiniu paaiškinimu.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jos visiškas prisipažinimas kalta ir pareikštas gailėjimasis.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas teisės pažeidimų recidyvas, – R. Ž. 16 kartų jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (smulkias vagystes iš parduotuvių) (b. l. 7-13).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo dar ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad R. Ž. bylos duomenimis neteista, tačiau už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiama jau septynioliktą kartą per apytikriai 1 metus, nedirba, viena augina mažametį vaiką (b. l. 6), jai skirtina įstatymo sankcijos švelnesnės rūšies nuobauda – bauda, šį kartą jau įstatymo sankcijos maksimalaus dydžio, – 260 eurų bauda. Administracinis areštas šiuo atveju negali būti skiriamas dėl auginamo vaiko mažametystės (ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalo sumokėti per 40 dienų terminą nuo šio nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16062210600, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.