Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis” ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. J. ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-08-25. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovas suteikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini) name esančiam butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei (2018-07-11 Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Registro Nr. 10/102826). Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-05-31 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (Pažyma apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas iki 2018-05-31, kliento kodas 1731510 ir kt.).

CK 4.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai be kitą ko privalo solidariai apmokėti išlaidas turtui (butui) išlaikyti ir išsaugoti, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovei konkrečiu atveju prievolė sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už jai nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) kyla iš administracinio akto (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917 kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“). Pagal paslaugų tiekėjo pateiktus duomenis už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas kas mėnesį turėjo mokėti atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2017-10-01 buvo mokami minėti mokesčiai, todėl už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-05-31 susidarė 122,51 eurų įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles kylančias iš įstatymo (CK 4.86 str. 1 d.) ir minėto administracinio akto, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 122,51 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Taip pat ieškovas nurodė, kad patyrė 60 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,51 Eur (šimtą dvidešimt du Eur 51 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių Eur 87 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis”, buveinės adresas Švitrigailos g. 16, Vilnius, juridinio asmens kodas 121458016, A/S LT747300010002424791, AB bankas „Swedbank“, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.