- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- A-248-1707-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Laimutis Alechnavicius, Laime Baltrunaite, Birute Janaviciute, Vaida Urmonaite
- Pareiškėjas
- uždarosios akcines bendroves „Geltonasis laivas“
- Atsakovas
- Klaipedos miesto savivaldybes administracijai
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Vyriausybes
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestine teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Laimucio Alechnaviciaus, Laimes Baltrunaites, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutes Janaviciutes (pranešeja) ir Vaidos Urmonaites,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo uždarosios akcines bendroves „Geltonasis laivas“ apeliacini skunda del Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 7 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo uždarosios akcines bendroves „Geltonasis laivas“ skunda atsakovui Klaipedos miesto savivaldybes administracijai, dalyvaujant treciajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Vyriausybes, del isakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
I.
Pareiškejas skundu kreipesi i teisma ir praše panaikinti Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 13 d. isakymo Nr.AD1-598 2 punkta, kuriuo nuo 2005 m. gegužes 15 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais bare - picerijoje „Geltonasis submarinas“ galiojimas.
Pareiškejas nurode, kad atsakovas, panaikindamas licencijos galiojima, vadovavosi teises aktais, kurie prieštarauja Konstitucijai. Be to, atsakovo administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio reikalavimu. Licencija panaikinta, apie tai neinformavus pareiškejo, nesuteikus galimybes pateikti irodymus, paaiškinimus.
Atsiliepimas
Atsakovas praše pareiškejo skunda atmesti.
Atsakovas nurode, kad 2005 m. kovo 21 d. tretysis suinteresuotasis asmuo ji informavo apie pareiškejo padarytus Alkoholio kontroles istatymo pažeidimus, del kuriu pareiškejui buvo taikytos ekonomines sankcijos. Esant šioms aplinkybems ir vadovaujantis Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 2 dalies 2 punktu, Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr.618, 2004 m. liepos 29 d. Klaipedos miesto savivaldybes tarybos sprendimu patvirtintu Licenciju verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais išdavimo, papildymo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo tvarkos 34.5 punktu, pareiškejo licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiu buvo panaikinta. Atsakovas nurode, kad jis negalejo kvestionuoti nustatytu faktiniu aplinkybiu, o teises aktai ji ipareigojo priimti gincijama sprendima.
Treciasis suinteresuotasis asmuo praše pareiškejo skunda atmesti.
Treciasis suinteresuotasis asmuo nurode, kad 2004 m. gruodžio 21 d. atlikto patikrinimo metu konstatuota, jog pareiškejas pažeide Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktu, 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktu reikalavimus, ir pagal surinkta medžiaga 2005 m. sausio 6 d. buvo priimtas nutarimas pareiškejui skirti ekonomine sankcija. Pareiškejas šio nutarimo neskunde, todel pažeidimo aplinkybes negali buti kvestionuojamos. Butent šio nutarimo pagrindu atsakovas teisetai panaikino pareiškejo licencijos galiojima.
II.
Klaipedos apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškejo skunda atmete.
Teismas nurode, kad treciojo suinteresuotojo asmens 2005 m. sausio 6 d. nutarime yra konstatuotas pareiškejo padaryto Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktu, 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktu reikalavimu pažeidimo faktas. Nutarime konstatuota, kad 2004 m. gruodžio 21 d. atlikto tikrinimo metu pareiškejo bare nebuvo alaus isigijimo ir gabenimo dokumentu bei nebuvo alkoholio produkto atitikti patvirtinanciu dokumentu, alaus tara neatitiko alkoholiniu gerimu ženklinimo reikalavimu. Pareiškejas, nesutikdamas su minetu nutarimu paskirta sankcija, taip pat neigdamas Alkoholio kontroles istatymo pažeidimo padarymo fakta, galejo gincyti tai, paduodamas atitinkama skunda teismui. Pareiškejas to nepadare, todel laikytina, kad minetas nutarimas yra teisetas ir pagristas, o šiame nutarime nurodyti pažeidimu faktai laikytini nustatytais. Kadangi pareiškejas pažeide minetas Alkoholio kontroles istatymo nuostatas, todel atsakovas, vadovaudamasis imperatyvia Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostata, privalejo panaikinti pareiškejo licencijos galiojima. Teismas nurode, kad gincijamas atsakovo isakymas buvo priimtas, laikantis jo priemima reglamentuojanciu proceduru, numatytu Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintose Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklese bei Klaipedos miesto savivaldybes tarybos 2004 m. liepos 29 d. sprendimu Nr.1-291 patvirtintoje Licenciju verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais išdavimo, papildymo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo tvarkoje. Gincijamas administracinis aktas taip pat atitinka Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio nuostatas. Teismas nurode, kad gincijamu isakymu pareiškejas nera baudžiamas antra karta už ta pati pažeidima, o šioje byloje taikytinos teises normos neprieštarauja Konstitucijai. Non bis in idem principas (asmuo negali buti baudžiamas antra karta už ta pati teises pažeidima) nereiškia, kad už teises pažeidima asmeniui apskritai negali buti taikomos skirtingos teisines atsakomybes rušys, taip pat kad už nusikaltima jam negali buti taikoma pagrindine ir papildoma bausme, o už administracini teises pažeidima - pagrindine ir papildoma administracine nuobauda. Kaip matyti iš Alkoholio kontroles istatymo nuostatu, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas yra numatytas šio istatymo 34 straipsnio (Ekonominiu sankciju už Istatymo pažeidimus taikymas) 17 dalyje, taciau tai nera administracine nuobauda, todel nustatytas teisinis reguliavimas nepažeidžia non bis in idem principo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškejas prašo panaikinti Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 7 d. sprendima ir pareiškejo skunda patenkinti.
Pareiškejas nurodo, kad 2005 m. sausio 6 d. treciojo suinteresuotojo asmens nutarimu pareiškejui paskirta 5000 Lt bauda bei gincijamu atsakovo isakymu taikytas licencijos galiojimo panaikinimas yra dvi skirtingos ekonomines sankcijos, taikomos administracineje teisenoje, t. y. taikant administracine atsakomybe. Ekonomines sankcijos pagal joms priskiriamas funkcijas ir tikslus galetu buti siejamos su administracine atsakomybe ir pagal savo prigimti prilyginamos nuobaudoms už administracinius pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas byloje Nr.A(15)-39/2005). Todel šiuo atveju teigti, jog minetos dvi sankcijos yra dvieju skirtingu teisines atsakomybes rušiu, negalima. Pareiškejas nurodo, kad non bis in idem principas nedraudžia taikyti asmeniui kitu atsakomybes rušiu, kuriu pagrindine paskirtis nera nubaudimas (pavyzdžiui, civiline atsakomybe), taip pat nedraudžia už ta pacia veika bausti skirtingus asmenis ar bausti ta pati asmeni už skirtingas veikas, taciau draudžia antra karta bausti ta pati asmeni už ta pati pažeidima. Sprendžiant, ar konkreciu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi buti atsižvelgiama i šias aplinkybes: ar asmuo buvo baustas, ar asmuo baudžiamas už ta pati pažeidima (pažeidimo tapatumas), ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Pareiškejas nurodo, kad veika, už kurios padaryma pareiškejui buvo pritaikytos ekonomines sankcijos (bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas), visais požymiais sutampa, todel veiku tapatumo faktas konstatuotinas. Tiek bauda, tiek licencijos galiojimo panaikinimas šiuo atveju buvo paskirtos vienam ir tam paciam asmeniui - pareiškejui. Taigi, pareiškejas buvo nubaustas du kartus už ta pati pažeidima. Pareiškejas nurodo, kad šiuo atveju baudos paskyrimas ir licencijos galiojimo panaikinimas negali buti laikomos pagrindine ir papildoma administracine nuobauda, nes pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 30 straipsni nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama išimtinai pagal viena normini akta, numatanti atsakomybe už padaryta teises pažeidima, bet ne dvieju skirtingu instituciju, vadovaujantis keletu norminiu aktu. Be to, visais atvejais, skiriant papildoma bausme, yra nurodoma konkreti teises norma, kurioje numatyta jos taikymo su pagrindine bausme galimybe. Šiuo atveju licencijos galiojimo panaikinimas niekur nera apibrežtas kaip papildoma nuobauda. Pareiškejas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog treciojo suinteresuotojo asmens nutarimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad 2004 m. gruodžio 21 d. atlikto tikrinimo pareiškejo patalpose metu nebuvo alaus isigijimo ir gabenimo dokumentu bei nebuvo alkoholio produkto atitikti patvirtinanciu dokumentu. Nustatant neteisetos veikos buvimo fakta, turi buti ivertintos visos reikšmingos bylos aplinkybes. Tuo tarpu nei atsakovas, nei teismas aplinkybiu, susijusiu su pareiškejo bare - picerijoje patikrinimo metu rasta alaus statine su iš dalies nusitrynusia etikete ir gabenimo dokumentais, nesiaiškino. Licencija panaikinta, apie tai neinformavus pareiškejo, nesuteikus galimybes pateikti irodymus, paaiškinimus. Tuo pažeista ekonomines sankcijos skyrimo procedura, nustatyta Alkoholio kontroles istatyme, del ko visiškai nepagristai, nepadarius jokio pažeidimo arba pažeidimui esant formaliam, pareiškejui buvo skirta griežciausia ekonomine sankcija. Pareiškejas nurodo, kad paaiškinimas del etiketes ant statines nebuvimo buvo pateiktas tikrinimo metu, o tretysis suinteresuotasis asmuo, skirdamas bauda, i ji neatsižvelge, taciau tai nereiškia, kad atsakovas taip pat neturejo atsižvelgti i ši paaiškinima bei kitas aplinkybes, skirdamas pacia griežciausia ekonomine sankcija - licencijos galiojimo panaikinima. Akivaizdu, kad jeigu pareiškejo veiksmus ir galima laikyti Alkoholio kontroles istatymo pažeidimu, tai gali buti laikoma tik nerupestingumu. Toks pažeidimas gali buti vertinamas formaliai, kai skiriama tik 5000 Lt bauda, taciau tai turetu buti vertinama kitaip, kai skiriama ekonomine sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas. Pareiškejas nurodo, kad jis apgailestauja ir gailisi, kad nesieme laiku priemoniu surasti atsiklijavusia etikete ar pakeisti ja kita etikete, taciau už ši pažeidima skirta 5000 Lt bauda yra daugiau nei pakankama, todel kitos ekonomines sankcijos galima ir netaikyti, nes tai butu neproporcinga nuobauda už tokio pobudžio pažeidima. Atsižvelgiant i taisykles, suformuluotas 2004 m. gruodžio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje byloje Nr.A(15)-1056/2004, ekonomine sankcija - licencijos galiojimo panaikinima - deretu laikyti artima pagal prasme specialiosios teises atemimui pagal Administraciniu teises pažeidimu kodeksa nuobauda. Todel šiuo atveju taip pat turetu buti subsidiariai taikomos ir Administraciniu teises pažeidimu kodekso bendrosios dalies normos, taip pat ir šio kodekso 30-1 straipsnis, kurio pagrindu atsakovas, atsižvelgdamas i pažeidimo pobudi, lengvinancias aplinkybes, galejo neskirti licencijos galiojimo panaikinimo nuobaudos. Pareiškejas nurodo, kad Alkoholio kontroles istatymo 17-21 straipsniai, taip pat 2004 m. gegužes 20 d. Vyriausybes nutarimo Nr.618 „Del didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ 51.5 ir 51.7 punktai, nenumatantys galimybes, ivertinus pažeidimo pobudi, skirti švelnesne nuobauda, neleidžiantys sankcija skirianciai institucijai parinkti teisingos bausmes už padaryta teises pažeidima, pažeidžia konstitucinius teisingumo bei teisines valstybes principus. Del šiu nuostatu atitikimo Konstitucijai patikrinimo yra pagrindas kreiptis i Konstitucini Teisma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda treciasis suinteresuotasis asmuo prašo apeliacini skunda atmesti.
Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad ekonomines sankcijos skyrimas licencijos verstis alkoholio produktu verslu turetojui už atitinkamus Alkoholio kontroles istatymo pažeidimus yra pagrindine nuobauda, o licencijos galiojimo panaikinimas yra papildoma nuobauda. Šiuo atveju negali buti laikoma, kad asmuo baudžiamas du kartus už ta pati pažeidima. Alkoholio kontroles istatymas licenciju turetojams nustato pareiga alkoholiniu gerimu isigijimo dokumentus laikyti šiu gerimu realizavimo ar laikymo vietose. Nevykdant šios pareigos, prarandamos licencijomis suteiktos teises. Teise ne atimama, o tik prarandama. Tam tikros teises praradimas nera atskiras baudimas. Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad jo 2005 m. sausio 6 d. nutarimas yra galiojantis, pareiškejo padarytas pažeidimas irodytas ir tai nera šio ginco dalykas. Pareiškejas, nesutikdamas su 2005 m. sausio 6 d. nutarimu skirta ekonomine sankcija, taip pat neigdamas Alkoholio kontroles istatymo pažeidimo padarymo fakta, galejo gincyti tai, paduodamas atitinkama skunda teismui. Pareiškejui to nepadarius, laikytina, kad minetas nutarimas yra teisetas ir pagristas. Kartu konstatuotina, kad faktas, jog atlikto tikrinimo metu pareiškejo alkoholiniu gerimu prekybos vietoje nebuvo alkoholiniu gerimu isigijimo ir gabenimo dokumentu, pagal Alkoholio kontroles istatymo nuostatas laikytinas nustatytu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartis analogiškoje administracineje byloje Nr.A(11)-303/2005). Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad pareiškejo teiginiai del kai kuriu norminiu aktu neatitikimo Konstitucijai yra nepagristi. Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems produktams, kuriu apskaitai, gamybai, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Atsižvelgiant i tai, kad alkoholio produktai yra žalingi žmoniu sveikatai, istatymu leidejas turi diskrecija nustatyti atitinkamus apribojimus ar reikalavimus šiu produktu gamybai, prekybai ar vartojimui.
Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas prašo apeliacini skunda atmesti.
Atsakovas nurodo, kad principas non bis in idem galioja tik baudžiamajai ir administracinei atsakomybei. Gincijamu atveju ekonomine sankcija buvo pagrindine nuobauda, o licencijos panaikinimas - papildoma nuobauda. Atsakovas nurodo, kad baudos sumokejimo faktas yra pakankamas pagrindas, kad butu galima konstatuoti, jog pareiškejo pažeidimas buvo padarytas. Pareiškejas turejo teise skusti nutarima del skirtos baudos, taciau nepasinaudojo šia teise. Todel pareiškejo argumentai del treciojo suinteresuotojo asmens atlikto patikrinimo teisetumo neturetu buti analizuojami.
IV.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, nagrinedama šia administracine byla apeliacine tvarka, 2005 m. gruodžio 23 d. nutartimi byla sustabde ir kreipesi i Konstitucini Teisma su prašymu ištirti: 1) ar Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalis (2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr.IX-2052 redakcija), nustatanti, kad imonems, turincioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktu, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktu reikalavimu, licencijos galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos, bei Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51.5 punktas, nustatantis, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turetojas nesilaiko Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktuose ir 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktuose nustatytu reikalavimu, ta apimtimi, kiek jose nenumatyta galimybe, atsižvelgiant i pažeidimo pobudi, lengvinancias aplinkybes ir kitas reikšmingas aplinkybes, netaikyti sankcijos - licencijos galiojimo panaikinimo, neprieštarauja Konstitucijoje itvirtintiems teisingumo ir teisines valstybes principams; 2) ar Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalis (2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr.IX-2052 redakcija) ir Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51.5 ir 28.5 punktai neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai, nustatanciai, kad niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta.
Konstitucinis Teismas išnagrinejo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegijos prašyma kartu su kitais panašaus pobudžio kitu pareiškeju prašymais ir 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino, kad: 1) Alkoholio kontroles istatymo 18 straipsnio 8 dalis, (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548), 34 straipsnio 17 dalis (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos; Žin., 2004, Nr. 47-1548; 2006, Nr. 53-1928) neprieštaravo Konstitucijai; 2) Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes imonems, kurioms už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskusti teismui sprendimus del minetos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams, o ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes teismui, atsižvelgiant i teises pažeidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas imonei už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus neturi buti taikoma, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams; 3) Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr. 618 „Del Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir Mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 28.5, 51.5 punktai (2004 m. gegužes 20 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 84-3050) neprieštaravo Konstitucijai; 4) Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr. 618 „Del Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir Mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51 punkto (2004 m. gegužes 20 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 84-3050) nuostata „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turetojas nesilaiko viename iš šiu Taisykliu punktu - <...> 34 <...> - nustatytu reikalavimu“ prieštaravo Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniams teisines valstybes, teisingumo principams, Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 daliai (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos); 5) Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr. 618 ‚Del Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir Mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51 punkto (2006 m. spalio 17 d. redakcija; Žin., 2006, Nr. 111-4221) nuostata „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turetojas nesilaiko viename iš šiu Taisykliu punktu - <...> 34 punkto pirmojoje pastraipoje <...> - nustatytu reikalavimu“ prieštaravo Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniams teisines valstybes, teisingumo principams, Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija); 6) Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr. 618 „Del Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir Mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51 punkto (2007 m. gegužes 2 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 50-1923) nuostata „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turetojas nesilaiko viename iš šiu Taisykliu punktu - <...> 34 punkto pirmojoje pastraipoje <...> - nustatytu reikalavimu“ prieštaravo Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija), taip pat prieštarauja Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniams teisines valstybes, teisingumo principams, Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 daliai (2007 m. birželio 21 d. redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija 2008 m. vasario 8 d. nutartimi šia administracine byla atnaujino.
Atsiliepimas
Apeliacines instancijos teismo posedyje treciojo suinteresuoto asmens atstove praše apeliacini skunda atmesti, pakartodama tuos pacius argumentus kaip ir atsiliepime i apeliacini skunda.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija konstatuoja:
V.
Pareiškejas prašo panaikinti Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 13 d. isakymo Nr.AD1-598 2 punkta, kuriuo nuo 2005 m. gegužes 15 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais bare - picerijoje „Geltonasis submarinas“ galiojimas. Teismo 2005 m. gegužes 9 d. nutartimi mineto isakymo 2 punkto galiojimas sustabdytas iki administracines bylos išnagrinejimo Administraciniu bylu teisenos istatymo 71 straipsnio pagrindu.
Alkoholio kontroles istatymo (2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr.IX-2052 redakcija) 34 straipsnio 17 dalis nustate, kad imonems, turincioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais licenciju galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos, jei tokios imones nesilaiko šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktu, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktu reikalavimu. Tai reiškia, kad pažeidus inter alia draudima parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandeliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimas turejo buti panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 5 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos.
Prieš tai paminetas teisinis reguliavimas reiškia, kad institucija, sprendžianti del licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teises spresti, panaikinti licencijos galiojima ar ne, kai kita atitinkamus igalinimus turinti institucija nustato pažeidima, numatyta Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalyje, tai yra toki pažeidima, už kuri teises aktai numato licencijos galiojimo panaikinima, ir pritaiko už tai ekonomine sankcija- bauda, o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojima.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime išsake tokia pacia nuomone: „Istatyme, inter alia jo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), buvo itvirtintas toks visuminis teisinis reguliavimas, pagal kuri aptariamoji uždraudimo sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas buvo ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos - pinigines baudos, už atitinkama (ta pati) teises pažeidima taikomos tam paciam teises pažeidejui - ukio subjektui. Pirma turejo buti nustatomas atitinkamo teises pažeidimo faktas bei tai, kad ta teises pažeidima padare teisinen atsakomyben traukiamas ukio subjektas, ir už ta teises pažeidima teises pažeidejui - ukio subjektui turejo buti paskiriama pinigine bauda (institucijos, turincios atitinkamus igaliojimus, buvo nurodytos Istatymo 34 straipsnio 1 dalyje (2004 m. kovo 9 d. redakcija)), o po to institucija, turinti igaliojimus išduoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojima (o jeigu butu kreiptasi del naujos licencijos, ji nustatyta laika butu neišduodama). Be to, mineta institucija neturejo igaliojimu spresti, panaikinti licencija ar jos nepanaikinti, - jeigu buvo padarytas Istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos) nurodytas teises pažeidimas, ji privalejo licencija panaikinti.“
Vadinasi, aplinkybe, ar Alkoholio kontroles istatymo reikalavimo pažeidimas, numatytas šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje, buvo, turi esmine reikšme sprendžiant, ar pagristas ir teisetas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais panaikinimas. Nagrinejamu atveju Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba nustate, kad pareiškejui priklausanciame bare- picerijoje „Geltonasis submarinas“, esanciame Klaipedoje, Tiltu g.18, 2004 m. gruodžio 21 d. buvo prekiaujama nustatyta tvarka nepaženklintais alkoholiniais gerimais bei neturint prekybos vietoje ju isigijimo dokumentu, tuo pažeidžiant Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktus, 2 dalies 2 ir 5 punktus. Už šiuos pažeidimus pareiškejui Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba 2005 m. sausio 6 d. nutarimu Nr.3K05/5 skyre 5000 Lt bauda. Pareiškejas šio nutarimo Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neskunde, šis nutarimas pasibaigus vieno menesio apskundimo terminui isiteisejo ir šiuo metu yra galiojantis ir negali buti kvestionuojamas. Todel pripažintina, kad pareiškejas padare pažeidima, numatyta Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte, sudaranciais pagrinda panaikinti licencijos galiojima.
Prieš tai išdestytu argumentu pagrindu atmetami pareiškejo pateikiami motyvai, kad atsakovas, spresdamas del licencijos galiojimo panaikinimo, turejo iš naujo tirti faktines pažeidimo aplinkybes, išklausyti pareiškejo paaiškinimus ir rinkti kitokius irodymus.
Minetame nutarime Konstitucinis Teismas pripažino, kad atsižvelgiant i teises pažeidimu, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobudi, taip pat i visuomeniškai reikšmingus tikslus, kuriu siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, istatymu gali buti nustatyta, kad už tam tikra teises pažeidima yra skiriama ir pinigine bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas (tam tikra laika) ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai, kurioje nustatyta, kad "niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta" ir itvirtintas principas non bis in idem. Todel atmetamas ir apelianto argumentas, kad jis du kartus nubaustas už ta pati pažeidima.
Paminetina, jog Konstitucinis Teismas tuo paciu nutarimu pripažino, kad Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes imonems, kurioms už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskusti teismui sprendimus del minetos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams, o ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes teismui, atsižvelgiant i teises pažeidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas imonei už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus neturi buti taikoma, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. Pirmoji šios nuostatos dalis nagrinejamai bylai neaktuali, nes skundas priimtas ir byla nagrinejama teisme. Del antrosios dalies (galimybes teismui spresti, kad licencijos galiojimo panaikinimas neturi buti taikomas) Konstitucinis Teismas pažymejo, kad „<...> netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemones), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta istatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisingas. Pabrežtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aiškus ir negincytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kilti abejoniu“.
Kolegijos vertinimu tokiu salygu, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarima butu pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinejamoje byloje nera, todel skundžiamas atsakovo isakymas negali buti panaikintas ir šiuo pagrindu.
Išdestytu argumentu pagrindu kolegija pripažista, kad Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 13 d. isakymo Nr.AD1-598 2 punktas, kuriuo nuo 2005 m. gegužes 15 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais bare - picerijoje „Geltonasis submarinas“ galiojimas, jo priemimo metu buvo pagristas ir teisetas.
Taciau nagrinejamoje byloje yra aktualu aptarti Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalies taikyma laiko atžvilgiu, nes šiuo metu galiojanti šios teises normos redakcija (2007-06-21 istatymo Nr. X-1198 redakcija) nustato, kad imonems, turincioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Pagal šiuo metu galiojancia istatymo redakcija draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus numatytas 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, o draudimas alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus – 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Tai reiškia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktu prekyba, laikyma ir gabenima neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, tai yra už ta pažeidima, už kuri pareiškejui ir buvo panaikintas licencijos galiojimas, be to, licencijos galiojimo panaikinimas siejamas tik su ta prekybos vieta, kurioje nustatytas atitinkamas Alkoholio kontroles istatymo pažeidimas, o naujos licencijos neišdavimo laikas, palyginus su atitinkama pareiškejui pritaikytos 2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr. IX-2052 redakcijos nuostata, sutrumpejo nuo penkeriu iki vieneriu metu nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Taigi, atsakomybes taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir salygos, lyginant su buvusiais pagal 2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr. IX-2052 redakcija, žymiai sušvelnejo.
Kaip jau nutartyje nurodyta, skundžiamas isakymas pareiškejo atžvilgiu nera ivykdytas. Atsižvelgtina ir i tai, kad licenciju galiojimo už padarytus teises pažeidimus panaikinimas pagal savo prigimti yra administracine sankcija (tai nurodyta ir minetame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime). Del nurodytu aplinkybiu, kolegijos manymu, šiuo atveju turi buti taikomas atsakomybe švelninanciu teises aktu atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nera aptartas Alkoholio kontroles istatyme, taciau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojanciu istatymu taikymo nuostata, nurodyta Administraciniu bylu teisenos istatymo straipsnio 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administraciniu teises pažeidimu kodekso 8 straipsnio 2 dalies (2000 m. vasario 17 d. istatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata.
Atsižvelgiant i nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas ir skundžiamo atsakovo isakymo 2 punktas naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu išplestine teiseju kolegija
nutaria:
apeliacini skunda tenkinti.
Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 7 d. sprendima panaikinti.
Skunda tenkinti.
Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 13 d. isakymo Nr.AD1-598 2 punkta, kuriuo nuo 2005 m. gegužes 15 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais bare - picerijoje „Geltonasis submarinas“ galiojimas, panaikinti.
Nutartis neskundžiama.