- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 2-10795-235/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- UAB Laitra Motors
- Atsakovas
- UAD „Mokesčių spektras“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Laitra Motors“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAD „Mokesčių spektras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Lautra motors“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 200Lt skolą, 157,93Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo vąšiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas- žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu UAD „Mokesčių spektras“ sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui perdavė naudotis automobilį Renault VelSatis, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Pasibaigus nuomos sutartimi nustatytam nuomos laikotarpiui, nuomos sutarties terminas buvo pratęstas. Už automobilio nuomą atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias atsakovas sumokėjo tik 1200Lt, liko skolingas 4200Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, ieškovas įgijo teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti sutartyje numatytą baudą, tačiau reikalauja sumokėti palūkanas, kurios sudaro 157,93Lt bei 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos ( procesines palūkanas) (b.l.45-48).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pratęsus nuomos sutarties terminą, ieškovas turėjo sumažinti automobilio nuomos kainą. Ieškovas išrašė jiems sąskaitas nesuderinęs su jais nuomos kainos. Išnuomoto automobilio rinkos kaina sudaro 37 590Lt, o ieškovo reikalaujama nuomos kaina už du automobilio nuomos mėnesius sudari neprotingą 18 proc. automobilio rinkos vertės. Pagal skelbimus internete, tokį automobilį galima išsinuomoti už žymiai mažesnę kainą (b.l.70-71).
Dublike ieškovas su tokiais atsakovo teiginiais nesutiko. Nurodė, kad automobilio nuomos kaina galėjo būti sumažinta jei automobilis būtų nuomojamas ilgesniam laikui, tą patvirtina automobilio nuomos sutartys, susirašinėjimas su atsakovu. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis remontavo išsinuomotą automobilį, dėl ko turėjo išlaidų. Automobilio nuomos sutartys buvo pratęsiamos gavus atsakovo prašymą (b.l.78-80).
Atsakovas tripliko nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
Pagal 2010-07-26 sudarytą automobilio nuomos sutartį Nr.MKN 20100726-1 ieškovas UAB „Laudra motors“ išnuomavo atsakovui UAB „Mokesčių spektras“ automobilį Renault VelSatis 14 parų, nuomos mokestis už šį laikotarpį sudarė 1200Lt, vėliau automobilio nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2010-09-20 (b.l.50-57). Už automobilio nuomą atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas pagal jas sumokėjo dalį mokesčio, tačiau liko skolingas 4 200Lt, sumokėta suma sudaro 1 200Lt. (b.l.19-22).
Atsakovui buvo išsiusta pretenzija, į kurią atsakymas iš atsakovo nebuvo gautas (b.l.23-24).
Atsakovui paskaičiuotos palūkanos už uždelstą atsiskaityti laiką sudaro 157,93Lt (b.l.59).
Teisiniai argumentai.
Iš ieškovo susirašinėjo su atsakovu turinio matyti, kad atsakovo teiginiai apie nuomos kainos sumažinimą, jų papildomas išlaidas automobilio remontui, neatitinka tikrovės (b.l.81-94).
Įrodymų, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovas nepateikė. LR CK 6.68str. 1d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Pagal tarp šalių sudarytos automobilio nuomos sutarties sąlygas atsakovas privalėjo sumokėti už automobilio nuomą, kai tik gavo ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Šio įsipareigojimo atsakovas nevykdė.
Pagal LR CK 6.256str. 2d. nuostatas, atsakovas, neįvykdęs prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys, pasirašydamos sutartį, susitarė, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti baudą, tačiau ieškovas baudos nereikalauja.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal LR CK 6.37str.1d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis, ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios ieškovo paskaičiavimu iki 2011-04-05 sudaro 157,93Lt (b.l.59). Taip pat ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki šio sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.2d., 6.210str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 3, 49) (LR CPK 93 str.1d.).
Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad šioje byloje už advokato paslaugas sumokėta viso 605Lt (b.l. 4). Ieškovui priteistinų išlaidų už advokato paslaugas suma mažintina, atsižvelgiant į šios bylos nedidelį sudėtingumą, bei tai, kad advokatas nepateikė įrodymų apie laiko sąnaudas ruošiant procesinius dokumentus šioje byloje (LR CPK 98str.).
Remiantis LR CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 28,95Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Mokesčių spektras“ , į.k.300503104, ieškovo BĮ UAB „Lautra Motors“, į.k. 110607882, naudai 4 200Lt skolos, 157,93Lt Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-14) iki šio sprendimo visiško įvykdymo, 131Lt žyminio mokesčio, dalį advokato paslaugų išlaidų – 400 Lt.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Mokesčių spektras“, į.k.300503104, 28,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.