- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-21
- Bylos Nr.
- N-438-6456-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininko), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties A.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A.J. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. (6.4) ATN-73 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 700 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi A.J. skundas netenkintas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priimtas nutarimas A.J. administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas galioti.
Šalies argumentai
A.J. 2009 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, kuriame nurodė, jog prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 10 Lt, nes keturis kartus sumažėjus darbo užmokesčiui ir vėluojant jo išmokėjimui, turi finansinių sunkumų, todėl šio dydžio baudą iš karto sumokėti negali.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi A.J. prašymas buvo patenkintas ir jam paskirtos 700 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 4-rių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 175 Lt.
A.J., nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ją apskundė atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį pakeitė ir paskirtos 700 litų baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 70 litų.
Šalies argumentai
A.J. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2010 m. gegužės 11 d. pakartotinai pateikė prašymą dėl jam skirtos baudos sumokėjimo nukėlimo dvejiems metams. Prašyme nurodė, kad jo materialinė padėtis (negaunamos pajamos) neleidžia sumokėti skirtą baudą teismo nurodytu mokėjimo grafiku.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi A.J. prašymo dėl baudos mokėjimo atidėjimo dvejiems metams netenkino.
Teismas konstatavo, jog A.J. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis jau yra išnagrinėtas ir jo prašymas patenkintas. Teismo nuomone, pakartotinai svarstyti klausimą dėl baudos mokėjimo atidėjimo dvejiems metams nėra pagrindo, nes A.J. duomenų apie tai, kad vykdo teismo priimtą sprendimą ir paskirtą baudą moka dalimis nepateikė. Teismas pabrėžė, kad A.J. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo, vilkina paskirtos baudos mokėjimą ir taip nori išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
III.
Atskiruoju skundu A.J. prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodo, jog prašymas atidėti baudos mokėjimą ankščiau nebuvo teiktas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad pakartotinai svarstyti klausimą dėl baudos mokėjimo atidėjimo dvejiems metams nėra pagrindo. Toks pirmosios instancijos teismo argumentas neatitinka byloje esamų faktų ir pateiktų aplinkybių ir negali būti laikomas pakankamu nustatant bylos vilkinimo ar administracinės atsakomybės vengimo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje kilęs ginčas yra susijęs su tuo ar Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi pagrįstai bei teisėtai atsisakė tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.J. 2010 m. gegužės 11 d. prašymą „teismo skirtos baudos sumokėjimą valstybei nukelti 2 (dviems) metams“ (b. l. 156). Šiame prašyme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad dabartinė jo materialinė padėtis (negaunamos pajamos) neleidžia sumokėti skirtą baudą teismo nurodytu mokėjimų grafiku. Paaiškindamas šio prašymo turinį, A.J. atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties nurodo, kad jis buvo pateikęs prašymą atidėti baudos mokėjimą (b. l. 167).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 306 straipsniu, esant aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą (išskyrus administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje imamą baudą) negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimas galimas tik laikotarpiui iki vieno mėnesio, be to, toks prašymas atidėti administracinės nuobaudos (baudos) vykdymą, visų pirma, privalėjo būti pateiktas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, su tokio pobūdžio prašymu A.J. į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių nesikreipė, be to, 2010 m. gegužės 11 d. prašyme, adresuotame Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nurodė, jog prašo atidėti baudos mokėjimą laikotarpiui iki dviejų metų, kai įstatyme numatytas maksimalus administracinės nuobaudos atidėjimo terminas yra vienas mėnuo.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A.J. 2010 m. gegužės 11 d. prašymas dėl baudos vykdymo atidėjimo dviems metams buvo pateiktas ir suformuluotas nesilaikant imperatyvių ATPK 306 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimą, nuostatų, todėl laikytinas nepagrįstu ir netenkintinu. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti A.J. 2010 m. gegužės 11 d. prašymą, yra pagrįsta ir teisėta. Todėl A.J. atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutar i a:
A.J. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos aapygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.