Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-313-348/2010

2010 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl 2010 m. vasario 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2009-11-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai ir 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. M. ir M. T. solidariai priteista nukentėjusiajai R. R. 400 Lt turtinės žalos.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltai ir nuteisti M. O. bei M. T., tačiau jie nuosprendžiu neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. T., 2009 m. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į R. R. priklausančią fermą, iš kur slapta pagrobė R. R. priklausančią krosnelę 400 Lt vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo A. M. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, t.y. bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. LR BK 54 str. 2 d., 91 str. yra numatytos aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmę.

Apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir pakankamai motyvuotai paskyrė bausmę. Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Teismas skirdamas bausmę tinkamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei stadiją, anksčiau taikytų poveikių priemonių veiksmingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, nors iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, tačiau po to A. M. teistas keturis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau A. M. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo, jog jis nusikalstamas veikas daro sistemingai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir gailisi, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Veliuonos seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad A. M. baigė 10 klasių, gyvena pas tėvus, nesimoko, nedirba, išgėrinėja, draugauja su panašaus elgesio draugais. Tai rodo, jog kitos rūšies bausmės A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Kolegijos nuomone, tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Dėl to paskirta bei subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, todėl ją keisti ar švelninti nėra teisinio pagrindo.

Nors nuteistasis A. M. skunde nurodo, jog jis turi sveikatos problemų, reikalinga atlikti stuburo operaciją, tačiau tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, jų nepateikė ir prie apeliacinio skundo.

Pažymima tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali priimti sprendimo nuteistąjį, kuriam suėjo aštuoniolika metų palikti nepilnamečių pataisos namuose iki bausmės laiko pabaigos, nes šį klausimą gali išspręsti tik pataisos namų direktorius LR BVK 81 str. numatyta tvarka.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.