Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai disponavo svetima mokėjimo priemone, o būtent: jis, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne ankščiau negu 2021 m. birželio 12 d., 1.39 val., užėjęs į pažįstamo S. K., su kuriuo vartojo alkoholį, neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį hostelyje (duomenys neskelbtini), paėmė Baltarusijos piliečiui S. K. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „RedMI 7a“, kurio vertė 70 eurų; nešiojamą kompiuterį „HP“, kurio vertė 300 Eur; GPS navigaciją „Modecom“, kurios vertė 80 eurų; GPS navigaciją, kurios vertė 80 Eur; juodos spalvos rankinę, kurios vertė 25 Eur, kurioje buvo 150 Eur grynais; banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą S. K. vardu; AB „Swedbank“ banko PIN generatoriaus pultą, kurio vertė 10 Eur; priedą prie vairuotojo pažymėjimo „95 kodas“; leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. vardu; Baltarusijoj Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. vardu; vairuotojo tachografo asmeninę kortelę, išduota S. K. vardu; „ADR“ leidimą vežioti pavojingus krovinius, išduotą S. K. vardu; vairuotojo medicininę pažymą, išduotą S. K. vardu; Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą S. K. vardu; leidimą įvažiuoti į Vokietijos uostus; juodos spalvos dėklą, skirtą kompiuteriui, kurio vertė 20 Eur, bei paėmęs šiuos daiktus, pasišalino, juos pavogdamas, taip jis tuo pačiu metu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su bekontakčio atsiskaitymo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu jis, savo naudai, pagrobė svetimą turtą su dokumentais bei mokėjimo kortele, padarant S. K. 735 Eur turtinę žalą, po ko, jam neteisėtai įgijus žinomai svetimą S. K. vardu išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2021 m. birželio 13 d. 23.30 val., taip jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su bekontakčio atsiskaitymo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę priemonę, o būtent: jis, po to, kai neteisėtai įgijo nukentėjusiojo S. K. vardu išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai svetimais elektroniniais naudotojo patvirtinimo duomenis, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikdamas šią banko mokėjimo kortelę ir atsiskaitė ja: degalinėje Cirkle K, esančioje Baltupiuose, Vilniuje, 04:08:09 val. atsiskaitydamas 5,10 Eur už pirkinį; degalinėje Viada LT, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, 04:39:12 val. atsiskaitydamas 3,60 Eur už pirkinį; degalinėje Viada LT, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, 04:39:58 val. atsiskaitydamas 5,10 Eur už pirkinį; degalinėje Viada LT, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, 04:47:38 val. atsiskaitydamas 12,50 Eur už pirkinį; degalinėje Cirkle K, Vingis, esančioje Vilniuje, 05:11:31 val. atsiskaitydamas 15,17 Eur už pirkinį; degalinėje Cirkle K, Vilkpėdė II, esančioje Vilniuje, 05:16:06 val. atsiskaitydamas 19 Eur už pirkinį; degalinėje Cirkle K, Vilkpėdė I, esančioje Vilniuje, 05:22:54 val. atsiskaitydamas 10,20 Eur už pirkinį; viso sumoje už 70.67 Eur, po ko, pasinaudodamas žinomai svetimais elektroniniais naudotojo patvirtinimo duomenis, neteisėtai iniciavo ir bandė atlikti finansinę operaciją pateikdamas šią banko mokėjimo kortelę, tačiau mokėjimai atmesti dėl viršyto mokėjimo kortelės limito: degalinėje Viada LT, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, 05:29:03 val. atsiskaitydamas 14,55 Eur už pirkinį, kuomet mokėjimo vykdymas buvo atmestas; parduotuvėje „Lidl Lietuva“, esančioje Naujamiestyje, Vilniuje, 2021 m. birželio 13 d. 13:31:48, atsiskaitydamas 4,15 Eur už pirkinį, kuomet mokėjimo vykdymas buvo atmestas nukentėjusiajam užblokavus pagrobtą mokėjimo kortelę, negalėjo užbaigti neteisėtos finansinės operacijos, kadangi mokėjimo kortelė buvo atmesta ir atsiskaityti nepavyko; parduotuvėje „Lidl Lietuva“, esančioje Naujamiestyje, Vilniuje, 2021 m. birželio 13 d. 13:32:07, atsiskaitydamas 4,15 Eur už pirkinį, kuomet mokėjimo vykdymas buvo atmestas nukentėjusiajam užblokavus pagrobtą mokėjimo kortelę, negalėjo užbaigti neteisėtos finansinės operacijos, kadangi mokėjimo kortelė buvo atmesta ir atsiskaityti nepavyko; degalinėje Viada LT, esančioje Vilniuje, Naugarduko g. 74, 2021 m. birželio 13 d. 23:30:33 val. atsiskaitydamas 5,10 Eur už pirkinį, kuomet mokėjimo vykdymas buvo atmestas nukentėjusiajam užblokavus pagrobtą mokėjimo kortelę, negalėjo užbaigti neteisėtos finansinės operacijos, kadangi mokėjimo kortelė buvo atmesta ir atsiskaityti nepavyko; degalinėje Viada LT, esančioje Vilniuje, Naugarduko g. 74, 2021 m. birželio 13 d. 23:30:49 val. atsiskaitydamas 5,10 Eur už pirkinį, kuomet mokėjimo vykdymas buvo atmestas, tokiu būdu bandė atskaityti bekontakčiu būdu 33,05 Eur sumai, tačiau negalėjo užbaigti neteisėtos finansinės operacijos, kadangi mokėjimo kortelė buvo atmesta ir atsiskaityti nepavyko dėl viršyto limito. Taip jis inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo patvirtinimo duomenis.

Tokiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet įtarime nurodytą dieną buvo apsistojęs (duomenys neskelbtini) hostelyje, kas su juo gyveno viename kambaryje nežino, nes gyventojai nuolatos keičiasi. Vagystės įvykdymo naktį jis ir S. buvo hostelio antro aukšto balkone, kuriame šnekėjo, rūkė. Kadangi S. buvo akivaizdžiai neblaivus, rėkavo, parūkęs jis užėjo į pastarojo kambarį ir pagrobė daiktus, kurie buvo nesaugomi, padėti prie jo lovos, pagrobė, norėdamas parduoti. Kadangi S. buvo neblaivus, ne Lietuvos pilietis, kambarys buvo neužrakintas, į jį galėjo patekti bet kas, jis galvojo, kad S. nesikreips į pareigūnus dėl įvykdytos vagystės. Pagrobtoje tašėje buvo keli GPS navigatoriai, kompiuteris, dokumentai, tiksliai neatsimena, kokie dar daiktai. Pagrobtus dokumentus jis grąžino per kitą asmenį, gyvenusį hostelyje, kurio duomenų nežino, kontaktų nebeturi. Nori parodyti, kad pagrobęs S. priklausiusius daiktus jis išmetė per langą, išėjęs į lauką pasiėmė daiktus ir su taksi važiavo prie degalinės, kur pirko cigaretes, atsiskaitinėjo S. vardu išduota banko bekontakte mokėjimo kortele, tuomet, paryčiais, pagrobtus daiktus pardavė į lombardą stoties rajone, kurį tiksliai nežino, ėjo per visus, už kuriuos gavo apie 100 Eur, tikslios sumos negali pasakyti, neatsimena, bet visus pinigus pasiėmė sau. Kada ir kur susitiko su V. negali pasakyti, neatsimena, bet iš viešbučio išėjo atskirai. V. gyveno kartu su juo hostelyje, jie kartu dirbo, apie tai, kad jis pagrobė daiktus su ketinimu parduoti, šis nežinojo, jam apie tai nieko nesakė, bet V. kartu su juo važiavo, V. likdavo taksi automobilyje, kol jis užeidavo į degalinę. V. nebuvo davęs S. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės, ji visą laiką buvo pas jį ir ja naudojosi tik jis. S. bankinė mokėjimo kortelė buvo pas jį ir jis ja naudojosi nuo pagrobimo momento iki paskutinio bandymo atsiskaityti mokėjimo kortele. Pasibaigus kortelės atsiskaitymo limitui, negali pasakyti tiksliai, kur padėjo kortelę, bet galimai išmetė arba grąžino su kitais buvusiais dokumentais. S. dokumentus grąžino, nes nenorėjo pridaryti jam papildomų rūpesčių, jo tikslas buvo tik finansinė nauda. Nori pridurti, kad V. jį vadina S., kada paskutinį kartą šį matė, tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena, kaip išsiskirstė po viso jo pasakoto įvykio, taip pat nepamina. Daugiau neturi ką pridurti, nes neatsimena. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „L20210617082428392.mp4“, įtariamasis parodė, kad vaizdo įraše jis, save atpažįsta iš eisenos, veido bruožų, plaukų, drabužių. Vaizdo įraše jis yra su kuprine, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „L20210617082953719“ (iš hostelio), įtariamasis parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas V. L., kurį atpažįsta pagal drabužius, veido bruožus ir jokių abejonių dėl to jam nekyla. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „ateina“, įtariamasis parodė, kad vaizdo įraše jis, save atpažįsta iš eisenos, plaukų, drabužių, marškinėlių, ant rankos esamos apyrankės, kurią nešioja nuolatos ir šiuo metu su ja. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „20210612_POL_1“, įtariamasis parodė, kad vaizdo įraše jis, save atpažįsta iš eisenos, plaukų, drabužių, marškinėlių, ant rankos esamos apyrankės. Vaizdo įrašuose gali skirtis jo vilkėti marškinėliai, nes buvo vasaros metas ir galėjo juos persivilkti. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „KA3“, įtariamasis parodė, kad vaizdo įraše jis, save visiškai atpažįsta ir yra tikras dėl savo fizinių bruožų, drabužių. Tyrėjai parodžius objektų apžiūros nuotrauką „4.jpg“, įtariamasis parodė, kad šioje nuotraukoje jis, tuo visiškai įsitikinęs ir jokių abejonių dėl to nekyla. Nuotraukos kokybė yra gera, save atpažįsta pagal drabužius, užrašą ant marškinėlių, apyrankę, kūno sudėjimą, plaukus.

Nukentėjusysis S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Baltarusijos pilietis, šiuo metu dirba Lietuvos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2021 m. birželio 11 d. apie 16.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį hostelį (duomenys neskelbtini), kur apsigyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje. Apie 20.00 val. minėtame hostelyje susipažino su vyru, kuris prisistatė vardu V. ir kuris irgi gyveno tame pačiame hostelyje (duomenys neskelbtini) kambaryje. V. maždaug apie (duomenys neskelbtini) metus, ūgis apie 175 cm, trumpai kirptas, plaukai tamsūs, ant vyro kūno buvo daug tatuiruočių, bet kuriose vietose ir kokių, jis neatsimena. Minėtas vyras su juo kalbėjo rusiškai, kalbėjo be akcento, aiškino, kad dirba Vilniuje, statybos sektoriuje. Kartu su V. buvo dar vienas vyras, apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptas, natūraliai raudonplaukis, lieso kūno sudėjimo, ūgis apie 175 cm, jo vardo jis neatsimena. Vyras gyveno tame pačiame hostelyje (duomenys neskelbtini) kambaryje. Minėtus vyrus apie 22.00 val. pasikvietė į svečius pas save į (duomenys neskelbtini) kambarį, kur bendravo ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jis susiruošė miegoti, minėti vyrai išėjo iš jo kambario, o jis pamiršo užsirakinti duris, raktas buvo paliktas kambario duryse iš išorės. 2021 m. birželio 12 d. apie 7.00 val. jis atsikėlė ir atkreipė dėmesį, kad buvo atidaryta jam priklausantį tašė, iš kurios dingo GPS navigacija Modecom 80 eurų, GPS navigacija, kurios pavadinimo neatsimena, kurios vertė 80 Eur. Taip pat iš kambario dingo: mėlynos spalvos MRT RedMI 7a Imei kodas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė 70 eurų, pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris HP, kurio vertė 300 eurų, nešiojama per petį rankinė juodos spalvos, kurios vertė 25 Eur, kurioje buvo 150 eurų grynais pinigais, banko „Swedbank“ debetinė kortelė, išduota jo vardu, banko PIN generatorius, kurio vertė 10 Eur, priedas prie vairuotojo pažymėjimo „95 kodas“, leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu, Baltarusijos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas jo vardu, vairuotojo tachografo asmeninė kortelė, išduota jo vardu, ADR leidimas vežioti pavojingus krovinius, išduota jo vardu, vairuotojo medicininė pažyma, išduota jo vardu, Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, leidimas įvažiuoti į Vokietijos uostus, juodos spalvos tašė, skirta kompiuteriui, kurios vertė 20 Eur. Jam bendrai padaryta žala 735 Eur. Jis kreipėsi į hostelio administraciją, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Vyrą, vardu V.,j eigu pamatys galimai atpažins, bet sudaryti fotoroboto negalės, o kito vyro atpažinti galimai negalės. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus sulaikyti įtariamieji. Daiktai drausti nebuvo. Papildomai parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 15.00 val. jam nepažįstamas asmuo, vardu V., kuris buvo apsistojęs tame pačiame viešbutyje (duomenys neskelbtini) nuo šeštadienio, t. y. 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 14 d., į jo kambarį atnešė jo dokumentus, tokius kaip asmens pasą, laikinąjį leidimą gyventi, baltarusišką vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelę, leidimą vežti pavojingus krovinius, leidimą patekti į teritorijas, medicininę pažymą, kuriuos rado prie pat viešbučio (duomenys neskelbtini) teritorijos, kai buvo išėjęs parūkyti. Kadangi apie jo prarastus dokumentus viešbučio personalas ir gyventojai žinojo, todėl V. juos atnešė iš karto į jo kambarį. Kas dar gyveno viešbutyje, jis nežino, daugiau jokių jo prarastų daiktų niekas neatnešė ir negrąžino. Jam dokumentus grąžinęs vairuotojas V. jau yra išvykęs ir daugiau apie tai nieko nežino.

Liudytojas E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) esančio hostelio direktorius, hostelyje nuo 2021 m. birželio 11 d. gyveno V. L., V. V. 2021 m. birželio 11 d. apie 20.00 val., hostelyje, antrame aukšte balkone prie staliukų sėdėjo ir garsiai bendravo (duomenys neskelbtini) kambario gyventojai V. V., dok. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L., dok. Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentų numerius jie pildė patys) ir Baltarusijos pilietis S. K. Minėtus gyventojus įspėjo, kad nepažeidinėtų viešosios tvarkos ir netriukšmautų, jie nusiramino. Apie 23.00 val. nuėjo miegoti į hostelyje esantį kambarį, registratūroje tuo metu nieko nebuvo. Ryte, kai pradėjo darbą registratūroje, 2021 m. birželio 12 d. apie 8.00 val. į jį kreipėsi Baltarusijos pilietis S. K. ir informavo, kad yra apvogtas. Jis buvo visiškai girtas, susikalbėti su jo buvo sunku, kalbėjo nerišliai. Nukentėjęs paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kurias jis dienos bėgyje peržiūrėjo ir pamatė, kad 1.39 val. V. L. išeina pro registratūrą į lauką, su savimi jis turėjo maišelį, kuriame sudėti daiktai, galimai priklausantys nukentėjusiajam, nes įprastai minėtas pilietis nenešiodavo jokių daiktų. Daugiau jokių pašalinių asmenų arba gyventojų, išeinančių iš hostelio, nebuvo. V. V. ir V. L. šiandien į hostelį negrįžo. Minėti piliečiai sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) statomų namų komplekse, statybose, taip pat minėjo, kad yra teisti.

V. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokių daiktų jisnevogė, juos padavė S., jo paties prašymu. Kas buvo tarp daiktų, nežino. Buvo labai girtas, kartu su S. vartojo alkoholį hostelio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame gyveno su S. ir dar vienu asmeniu, kuris jam žinomas S. vardu. S. atpažintų, su juo bendravo apie porą mėnesių. Kadangi S. buvo nesumokėjęs už nakvynę ir norėjo išeiti su daiktais, jo paprašė perduoti pastarojo daiktus per viešbučio antro aukšto langą, nes viešbučio administracija galėjo pagalvoti, jog jis išsikrausto nesumokėjęs. Jis įdavė tašę, kas joje buvo nežino, bet pastebėjo, jog ten buvo kompiuteris ir telefonas. Jų išskirtinių požymių ar modelių neatsimena. Kadangi viešbutyje alkoholio nebeturėjo, balkone parūkė su S. ir išėjo į lauką, kur buvo S. su daiktais. Tuomet su S. išvažiavo su taksi, kur tiksliai neatsimena, buvo įvairiose vietose, po kurių nuvyko į viešbutį „Žemaitis“, esantį „Krasnūchoje“. Ten apie 3 savaites praleido vartodamas alkoholinius gėrimus. Kartais S. išvykdavo iš viešbučio. Dėl nuolatinio apsvaigimo daug ko neatsimena. Kokius daiktus S. padavė, jis nežino, nes tuo metu jam rūpėjo tik išgerti. Taip pat nori pridurti, kad alkoholį vartojo skirtinguose viešbučio kambariuose, vieni pas kitus vaikščiojo į kambarius, kurie nerakinami, nesaugomi. Iš kur ir kada S. paėmė daiktus, jis nežino, jokio atlygio už tai negavo, tik kartu vartojo alkoholį. Po įvykio S. daugiau nebuvo matęs, kad dingo jo daiktai, mokėjimo kortelė jis nežinojo. Taip pat buvo matęs, kaip S. tą naktį, kuomet gėrė, „Žemaitiės“ viešbutyje iš savo portfelio dėliojo daiktus, perdėliojo kažkokias korteles.

Iš 2021 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) patekti vaizdo įrašai, susiję su nagrinėjamu įvykiu viešbutyje (duomenys neskelbtini).

Swedbank AB pateikė informaciją apie S. K. priklausančia mokėjimo kortele atliktas operacijas nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 15 d.

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Lidl Naujamiestis“ ir degalinių.

Motyvuojamoji dalis

V. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL sumą, pagrobimą. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė taip pat už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių – neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos inicijavimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, davė gana išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, V. L. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) parodymai, byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai, AB „Swedbank“ pateikta informacija, kita bylos medžiaga. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimų aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo V. V. veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašymų ar skundų negauta.

Dėl V. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tuo tarpu BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus ir du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, visi nusikaltimai baigti, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kurią kaltinamasis įsipareigojo atliginti ir dėl žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. V. – yra jauno amžiaus, nedirbantis, anksčiau teistas keturis kartus, tarp jų – ir už svetimo turto pagrobimą, aptariamas nusikalstamas veikas padarė praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui laiko po išėjimo atlikus arešto bausmę iš pataisos įstaigos, baustas administracine tvarka (informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus minėtų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijose numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismo vertinimu, pagal V. V. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos, ar per švelnios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. V. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 1 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis), kurios yra idealiojoje sutaptyje.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis įsipareigojo šią turtinę žalą atlyginti per šešis mėnesius, o nukentėjusysis su tokiu kaltinamojo įsipareigojimu sutiko. Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas, pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 450 Eur žalą per šešis mėnesius (šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Mobilaus ryšio telefonas „Redmi7A“ su dėklu, kuris saugomas saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas S. K.

Vaizdo įrašai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 parų arešto bausmę.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti V. V. subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir V. V. paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. V. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Patvirtinti nukentėjusiojo S. K. ir V. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. V. turi atlyginti S. K. 450 Eur žalą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Mobilaus ryšio telefoną „Redmi7A“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu, kurie saugomi saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. kovo 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK005639), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti S. K.

Vaizdo įrašus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.