Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1 dalį, neįsteigusi įmonės ir neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais – pardavė M. R. už 100 Lt dvidešimt pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė iki dviejų minimalių gyvenimo lygių.

Prekiaudama tabako gaminiais pažeidžiant nustatytą tvarką, J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų Aldo Butnoriaus, T. Š. tarnybiniai pranešimai, M. R. policijos pareigūnui 2014 m. rugsėjo 24 d. duotas paaiškinimas, T. Š. ir A. Butnoriaus parodymai teisme.

T. Š. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., būdamas Dūkšte, (duomenys neskelbtini), pamatė prie namo atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, kurio vairuotojas nuėjo į J. R. butą pro balkone įrengtą įėjimą. Buvo žinoma, kad J. R. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl nutarė automobilį patikrinti. Pats buvo neuniformuotas, todėl pasitelkė į pagalbą tą dieną Dūkšte dirbusį uniformuotą pareigūną Aldą Butnorių, kuris netrukus Vilniaus gatvėje sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone rado 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vairuotojas M. R. paaiškino, kad cigaretes pirko iš maždaug 40 metų amžiaus moters, gyvenančios renovuojamame name, bute, įėjimas į kurį įrengtas pro balkoną. Tarnybiniu automobiliu atvažiavo prie J. R. namo. Jis nuėjo į J. R. butą. Kai pasibeldė, atsiliepė nepilnametė mergaitė, pasakiusi, kad mamos namie nėra, bet pro langą pamatė pasilenkusią besislepiančią J. R.. Pasisveikino ir paprašė įleisti. J. R. ilgai durų neatidarė, o įsileidusi ir sužinojusi apsilankymo priežastį, pareiškė, kad cigarečių niekam nepardavinėjo.

A. B. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. 2014 m. rugsėjo 24 d. dirbo Dūkšto mieste. Apie 10 val. pareigūnas T. Š., taip pat dirbęs Dūkšte, pranešė, kad reikia patikrinti automobilį „Opel Vectra“, nes jame gali būti vežamos kontrabandinės cigaretės. Kartu su pareigūnu T. Š. atvažiavo į Vilniaus gatvę ir laukė atvažiuojančio automobilio „Opel Vectra“. Netrukus sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone buvo 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vairuotojas M. R. paaiškino, kad cigaretes už 100 Lt pirko iš moters, gyvenančios dviaukščiame daugiabučiame name esančiame bute, įėjimas į kurį įrengtas pro balkoną. Tapo aišku, kad cigaretes pirko iš J. R., nes ji gyvena tokiame name ir įėjimas į jos butą įrengtas pro balkoną. Pasiūlė M. R. parodyti namą. Jis pasakė, kad reikia važiuoti prie bažnyčios. Ten nurodė į J. R. butą, aiškindamas, kad čia nusipirko cigaretes. T. Š. nuėjo pas J. R., o jis su M. R. liko tarnybiniame automobilyje, užrašinėjo M. R. paaiškinimą. J. R. ilgai T. Š. neįleido, per tą laiką net spėjo užrašyti M. R. paaiškinimą. Po to paėmė J. R., neigusios cigarečių pardavimo faktą, paaiškinimą.

M. R. 2014 m. rugsėjo 24 d. policijos pareigūnui A. Butnoriui aiškino (3 b. l.), kad 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., Dūkšto mieste norėjo nusipirkti pigesnių cigarečių. Iš nepažįstamo vyro sužinojo, kad baltarusiškas cigaretes pardavinėja moteris prie bažnyčios. Susirado butą, kuriame ji gyvena, t.y. daugiabutį dviejų aukštų namą su įėjimu pro balkoną. Duris atidarė moteris apie 40 metų. Jos paprašė dviejų blokų cigarečių. Ji atnešė du blokus cigarečių „Fest“. Sumokėjo 100 Lt, t.y. po 5 litus už pakelį cigarečių. Cigaretes pasidėjo į automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė namo savo reikmėm, bet Vilniaus gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir paėmė cigaretes.

Teisme M. R. paaiškino, kad vežė pakeleivį, kuris už paslaugą atsiskaitė dviem blokais baltarusiškų cigarečių. Nusprendė cigaretes parduoti Dūkšte gyvenančiai moteriai, kuri jo žiniomis anksčiau tokiomis cigaretėmis prekiavo. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., atvažiavo į Dūkštą prie namo, kuriame ta moteris gyveno. Įėjimas į butą įrengtas pro balkoną. Pirmos durys buvo neužrakintas, todėl užėjo, bet kitų durų niekas neatidarė. Grįžęs į automobilį, išvažiavo, bet sustabdė policijos pareigūnai ir rado cigaretes. Buvo sutrikęs ir pamanė, kad bus geriau, jei nurodys asmenį, iš kurio įsigijo cigaretes, todėl pareigūnams melagingai papasakojo apie cigaretes pardavusią moterį, gyvenančią bute su įėjimu pro balkoną.

Teismas, konstatuodamas, kad J. R. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, remiasi policijos pareigūnų T. Š. ir A. Butnoriaus parodymais bei M. R. policijos pareigūnui 2014 m. rugsėjo 24 d. duotu paaiškinimu. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėja kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su ja susipykę ar būtų suinteresuoti jai kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių paminėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jai pakenkti, nenurodė ir J. R.. Teismas neabejoja T. Š. ir A. Butnoriaus parodymų objektyvumu, nes priežasčių abejoti nėra. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti teisės pažeidimą.

Teismas, įvertinęs M. R. policijos pareigūnui 2014 m. rugsėjo 24 d. duotą paaiškinimą ir jo parodymus teisme, pripažįsta, jog M. R. teisingai apie įvykio aplinkybes pasakojo duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui, nes paaiškinime nurodytos aplinkybės atitinka policijos pareigūnų T. Š. ir A. Butnoriaus, kurių parodymų objektyvumu teismas neabejoja, pasakojimą. Teisme duotus parodymus apie tai, kad į J. R. butą ėjo ne pirkti, o parduoti cigarečių, kurias gavo iš pakeleivio, bet duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui apie tai nesakęs, nes buvo sutrikęs, teismas vertina kaip neįtikimus ir atmeta, pripažindamas, kad jie yra melagingi, duoti siekiant padėti J. R. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes J. R. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimu paskirta 300 Lt bauda už 2014 metais padaryta administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, J. R. skiriama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284,286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

J. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (86 Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.