Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą Kauno apskrities VPK KPV dėl 2009-03-05 nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-05 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 285830 A. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 9 p., 132 p., 133 p., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-02-25 apie 12 val. Kauno mieste, A.Mickevičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 29, vairuodamas automobilį VW Golf, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį šalikelėje A. B. automobilį Audi A4. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenimis, liudytojų parodymais eismo įvykio schemos duomenimis. Pareiškėjas neatsižvelgė į eismo intensyvumą, jis nebuvo atidus ir todėl kliudė nukentėjusiojo automobilį. Liudytojas D. V. ir nukentėjęs nuosekliai parodė, kad nukentėjusiojo automobilis prieš susidūrimą nejudėjo, be to, nukentėjusiojo automobilis nekliudė važiuoti kitiems automobiliams. Pareiškėjui buvo parinktas specialiosios teisės atėmimas, kadangi jis nepadėjo išaiškinti pažeidimo, be to, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą.

Nukentėjusysis A.B. su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo jis iš anksčiau nepažinojo. Nukentėjęs sėdėjo savo automobilyje Audi A4 A.Mickevičiaus gatvėje ir atbuline eiga norėjo išvažiuoti į gatvės važiuojamąją dalį. Jis praleido gatve važiuojančius automobilius. Nukentėjusiojo automobilis iš vietos nejudėjo. Jo automobilis netrukdė pro šalį važiuojantiems kitiems automobiliams. Nukentėjęs matė iš toliau atvažiuojantį pareiškėjo automobilį VW Golf. Šalia nukentėjusiojo automobilio stovėjo kiti automobiliai, tačiau pareiškėjo automobilis jų nekliudė, o kažkodėl kliudė dešiniu šonu tik bendroje eilėje stovintį nukentėjusiojo automobilį.

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 285830 dokumentų (b.l. 7-18) duomenų visumos matyti, kad 2009-02-25 apie 12 val. Kauno mieste, A.Mickevičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 29, automobilis VW Golf, vairuojamas pareiškėjo ir važiuodamas gatvės važiuojamąja dalimi, dešiniu šonu kliudė stovintį gatvės važiuojamosios dalies krašte šalia kitų pastatytų automobilių nukentėjusiojo automobilio Audi A4 galinį kairį kampą. Eismo įvykio pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Automobilio Audi A4 apgadinta galinio bamperio kairysis kampas, o automobilio VW Golf – dešinės pusės priekinis sparnas ir dešinės pusės priekinės durelės. 2009-03-05 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už KET 9 p., 132 p., 133 p. pažeidimą. Iš nutarimo skirti administracinę nuobaudą turinio matyti, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas, ištyręs surinktus duomenis, padarė išvadą, kad dėl eismo įvykio kaltas pareiškėjas, kuris vairuodamas savo automobilį VW Golf neatsižvelgė į eismo intensyvumą, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį šalikelėje nukentėjusiojo automobilį. Liudytojas D. V. , kuris nukentėjusį pažįsta tik iš matymo ir įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, parodė, kad pareiškėjo automobilis atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį, bet ne atvirkščiai. Analogiškai eismo įvykio aplinkybes liudytojas išdėstė ir iš karto po įvykio rašytame paaiškinime (b.l. 15). Jo paaiškinime nurodytos eismo įvykio kilimo aplinkybės visiškai identiškos nukentėjusiojo paaiškinime nurodytoms aplinkybėms (b.l. 16). Šie asmenys analogiškai bei taip pat nuosekliai eismo įvykio kilimo mechanizmą nurodė ir teismo posėdžio metu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo D. V. parodymais. Pareiškėjas ir liudytojas D. T. yra geri pažįstami, teismo posėdžio metu nebuvo nuoširdūs bei vengė nurodyti ir trečiojo asmens, kuris su jais važiavo automobilyje VW Golf, anketinius duomenis. Iš to seka pagrįsta išvada, kad liudytojas D. T. yra suinteresuotas teigiama bylos baigtimi pareiškėjo (jo draugo) naudai. Pats pareiškėjas taip pat siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, liudytojas D. T. pareiškėjo automobilyje važiavo kaip keleivis, jam nebuvo būtina stebėti eismo sąlygas, todėl jis objektyviai galėjo detaliai nepastebėti tiek pareiškėjo, tiek nukentėjusiojo automobilių judėjimų trajektorijų prieš pat susidūrimą. Kaip jau buvo minėta, jo, taip pat ir pareiškėjo, parodymai prieštarauja aukščiau aptartų nuoseklių įrodymų, kurie sudaro logiškai bei nuosekliai susijusių įrodymų grandinę, visumai. Dėl šių aplinkybių viseto pareiškėjo veiksmuose pagrįstai nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėtis.

Institucijos pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą nei skirdamas administracinę nuobaudą, nenustatė pareiškėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas su tokia išvada sutinka, kadangi pareiškėjas nesigaili, nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, metų bėgyje administracine tvarka baustas už mažareikšmį KET pažeidimą (b.l. 17-18), tačiau savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Sankcijos rūšis ir dydis pagal ATPK 127 str. 2d. pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti parinkta tinkamai vadovaujantis ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 127 str. 2d. reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias aplinkybes. Dėl pareiškėjo padaryto KET pažeidimo neatsirado sunkios pasekmės – automobiliai apgadinti tik nežymiai, nuo 2003 metų pareiškėjas už KET reikalavimų pažeidimus baustas tik 4 kartus ir už negrubius pažeidimus, paskutinio pažeidimo padarymui įtakos taip pat turėjos ir intensyvus eismas įvykio vietoje, nevisiškai tinkamai išspręstas transporto priemonių parkavimo vietų ne važiuojamojoje dalyje klausimas, todėl teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1d.) ir tai duoda pakankamą pagrindą pareiškėjui sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti švelnesne administracinės nuobaudos, numatytos straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, rūšimi – paskirti piniginę baudą. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už eismo įvykio sukėlimą, Institucijos pareigūnas nekonstatavo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nėra pareiškėją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Tai teismui duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį - baudą. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas savo kaltę neigia, tačiau praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus, todėl baudos dydis nustatytinas arčiau sankcijos viršutinės ribos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi anksčiau galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

Pakeisti 2009-03-05 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 285830, kuriuo A. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 9 p., 132 p., 133 p., padarymą, ir A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 180 (šimto aštuoniasdešimt) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.