Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina, veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Merada“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2024 m. gegužės 1 d. ieškovas užsakė iš atsakovės Interneto parduotuvėje spintą, sumokėdama už ją 289 Eur. Išankstiniame užsakyme buvo nurodytas spintos pristatymo terminas – nuo 20 iki 50 darbo dienų. Spinta ieškovui turėjo būti pristatyta iki 2024 m. liepos 12 d. Ieškovas gavo pranešima iš atsakovės, kad užsakymas nebus įvykdytas ir 289 Eur suma nebus grąžinta ieškovui. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 289 Eur sumokėtą už nepristatytą spintą sumą bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2024 m. liepos 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 18). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus (el. b. l. 19, 20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 1 d. ieškovas G. A. su atsakove MB „Merada“ internetinėje parduotuvėje baldoteka.lt sudarė išankstinio užsakymo sutartį Nr. P-MER161518 dėl spintos KORKA KS2 gl (samoa king) pirkimo už 289 Eur (el. b. l. 4-10). Ieškovas sumokėjo atsakovei 289 Eur tą pačią dieną, naudodamasis UAB OPAY solutions mokėjimo platforma (el. b. l. 7, 8, 12). „BaldoTeka“ prekių pirkimo-pardavimo taisyklių 3.1 punkte nustatyta, kad nuotolinė sutartis tarp pirkėjo ir pardavėjo, kuomet perkama naudojant nuotolinio ryšio priemone, laikoma sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas parduotuvėje baldoteka.lt išsirinkęs prekes, nurodęs užsakymo įvykdymui būtinus savo asmens duomenis elektroniniu paštu gauna išankstinio užsakymo sutartį su išvardintomis išsirinktomis prekėmis bei taisykles, apmoka avansinį mokėjimą, ir galioja iki visiško pareigų pagal šią sutartį įvykdymo. Išankstiniame užsakyme nurodytas pristatymo terminas 20-50 darbo dienų, todėl prekė (spinta) turėjo būti pristatyta vėliausiai 2024 m. liepos 11 d. 2024 m. liepos 12 d. ieškovas elektroniniu paštu gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodoma, kad įvykdyti visų užsakymų atsakovė negalės, visi finansiniai įsipareigojimai bus perduoti bankroto administratoriui (el. b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui jo už spintą sumokus pinigus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šio sprendimo priėmimo dieną atsakovei nėra iškelta bankroto byla.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.315 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.

Byloje nustačius, kad atsakovė neperdavė ieškovui šio užsakytą spintą sutartyje numatytu laiku, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 289 Eur už nepristatytą prekę (CK 6.315 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 d., 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (289 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Merada“, juridinio asmens kodas 149589459, ieškovui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 298 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (289 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 22 (dvidešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.