Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 14 d., 9.00 val., Kaune, Vytauto pr. 6, „Stoties“ turgavietės teritorijoje, J. M. prekiavo cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t.y. įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, ji pardavė pil. V. O. tris pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 8,97 Eur bei su savim turėjo vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, kurio muitinė vertė 2,99 Eur. Bendra cigarečių muitinė vertė 11,96 Eur. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 “Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 ir 3¹ punktų reikalavimus, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda, už ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2; 3), J. M. paaiškinimas (b. l. 4), V. O. paaiškinimas (b. l. 5), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-13), Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. 1. 15, 16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti analogiškus administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina ATPK 163² str. 6 d., sankcijos ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 32 str., 163² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., ir skirti 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) baudą su 1 pakelio cigarečių „NZ Gold“, nepaženklinto Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.