Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, T. G. individualios įmonės savininkas, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. birželio 9 d. apie 10.00 val. kelyje Al Vilnius - Kaunas - Klaipėda 34 km Vilniaus kryptimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašant protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų ir norėdamas išvengti atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui Boguslav Savicki ir vyriausiajam patruliui Jurijui Pliavgo tiesiogiai davė 100 € kyšį (dvi kupiūras po 50 €), padėdamas minėtus pinigus tarnybiniame automobilyje Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių esančios rankinio stabdžio svirties, taip siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jis įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1d. Tokiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis T. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad 2015 m. birželio 9 d. apie 9 val. jis išvažiavo iš Jonavos autobusu su keleiviais, vyko į Vilnių į ekskursiją į Valdovų rūmus. 2015 m. gegužės 9 d. susimokėjo kelių mokestį, kad galėtų minėtu transportu važiuoti automagistraliniais keliais. ją. Tą pačią dieną važiuojant automagistrale, jo vairuojamą autobusą sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę mokestį už kelius pasakė, kad nesusimokėjęs kelių mokesčio. Tačiau jis buvo tikras, kad mokestis dar šią dieną galioja, bet vėliau turėjo pripažinti, kad sumokėto mokesčio galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs. Kadangi skubėjo į Vilnių, todėl norėjo, jog jam nebūtų surašomas protokolas, dėl ko būdamas prie policijos pareigūnų automobilio padėjo dvi kupiūras po 50 eurų tarp sėdinių. Laiko, kad buvo galima įtarti, jog jis duoda kyšį. Parodė, kad policijos pareigūnai jam pasakė, kad viskas yra filmuojama, kai jis padėjo pinigus. Tikėjosi, kad policijos pareigūnai nerašys jam protokolo, galėjo jam leisti susimokėti kelių mokestį, tuo pademonstruodami savo žmoniškumą. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka apmokėti jam siūlomą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. G. prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2015 m. birželio 9d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis Boguslav Savicki pranešė apie tai, kad 2015-06-09 apie 10 val. dirbant su Vilniaus apskrities VPK KVP KPR 3-ojo būrio vyr. patruliu J.Pliavgo tarnybiniu automobiliu ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute A1 kelyje 34 kilometre buvo sustabdytas automobilis PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo T. G.. Patikrinus automobilio dokumentus buvo nustatyta, kad dokumentai tvarkingi, bet važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs naudotojo mokesčio. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį M2 kategorijos nesumokėjęs naudotojo mokesčio. T. G. tam, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pradėjo siūlyti susitarti. Vairuotojui paaiškinus, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, šis atsakė kad žino ir toliau bandė tartis. Vairuotojas stovėdamas prie tarnybinio automobilio, iš juodos spalvos rankinės ištraukė 50 eurų kupiūrą ir padėjo prie rankinio stabdžio, sakydamas kad jam nerašytų jokio protokolo ir jis važiuoja toliau, bet vairuotoją įspėjo apie atsakomybę, tačiau vairuotojas nereagavo ir ištraukė dar 50 eurų kupiūrą ir padėjo į tą pačią vietą, kur prieš tai buvo padėjęs 50 eurų kupiūrą. Vairuotojui buvo surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas. T. G. buvo įspėtas dėl kyšio davimo, todėl už savo neteisėtus veiksmus buvo sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą (b.1.3).

Iš byloje esančio 2015 m. birželio 9d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis Boguslav Savicki parodė, kad 2015 m. birželio 9d. apie 10 val., patruliuodamas kartus su patruliu J.Pliavgo, automagistralės A1 34 kilometre sustabdė transporto priemonę PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią patikrinus, buvo nustatyta, kad nėra sumokėtas magistralinių kelių naudotojo mokestis. Dėl to vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas norėjo susitarti su patruliais, padėdamas du kartus po 50 eurų kupiūras prie policijos pareigūnų automobilyje esančio rankinio stabdžio, nors pastarasis buvo įspėtas apie tai, kad už kyšio siūlymą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau į tai sureaguota nebuvo (b.l.16).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015-06-09 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra tarnybinis automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėtas specialiais policijos ženklais. Automobilio salone tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių šalia rankinio stabdžio svirties guli dvi 50 € kupiūros (b.1.4-9), kurios apžiūrėtos daiktiniais įrodymais ir nustatyta, kad apžiūros objektas yra dvi 50 € nominalo kupiūros. Ant kupiūrų yra visi skiriamieji ženklai. Viena 50 € kupiūra pažymėta Nr. X61076398502, antroji 50 € kupiūra pažymėta Nr. X63917581835 (b.1.10,11), pinigai patalpinti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalteriją, (b.l.12,13,14).

Vaizdo medžiagos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga. Kompaktiniame diske yra įrašytos trys vaizdo medžiagos. Pirmos vaizdo medžiagos pavadinimas „20150609_090540_I2", antrosios - „20150609_090641_I2", trečiosios - „20150609_090742_I2". Pirmasis vaizdo įrašas yra 01:01 min. trukmės. Pirmajame vaizdo įraše matyti patrulis sėdintis automobilyje keleivio vietoje. Automobilio durelės atidarytos ir matomas piliečio ranka, kurioje laikoma piniginė ir dokumentai. Tarp pareigūno ir piliečio vyksta pokalbis. Pokalbio metu girdėti kaip pilietis pasiūlo susitarti dėl protokolo nesurašymo. Įrašo pabaigoje girdėti kaip pilietis pasako „aš sakau, kad paliksiu". Antrasis vaizdo įrašas yra 01:00 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuotas bendras važiuojamosios dalies vaizdas. Vaizdo įrašo pradžioje girdimi pareigūno žodžiai „negalima susitarti". Girdimas piliečio balsas, kuris sako „ištrinkit, gal susitarsime". Pareigūnas perspėja pilietį, kad negalima susitarti. Trečiojo vaizdo įrašo trukmė -01:01 min. vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnas. Girdimi policijos pareigūno ir piliečio balsai. Pilietis prašo pareigūno nerašyti protokolo, prašo susitarti. Taip pat pilietis pasako „aš palieku ir viskas" (b.l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 07-15-9354244 nurodyta, kad T. G. 2015-06-09, 10 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 34 km. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. ld. (b.l. 17-18), jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 226 ir ATPK 148 str. ld. pažeidimo, (b.l. 19-20).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo T. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d., t.y. kad jis, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

kaltinamasis 2015 m. birželio 9 d. apie 10.00 val. kelyje Al Vilnius - Kaunas - Klaipėda 34 km Vilniaus kryptimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašant protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų ir norėdamas išvengti atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui Boguslav Savicki ir vyriausiajam patruliui Jurijui Pliavgo tiesiogiai davė 100 € kyšį (dvi kupiūras po 50 €), padėdamas minėtus pinigus tarnybiniame automobilyje Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių esančios rankinio stabdžio svirties, taip siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jis įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1d. Tokiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamojo T. G. kaltė dėl kyšio davimo valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus grindžiama ne tik kaltinamojo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kur jis iš esmės prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir davė nuoseklius parodymus, taip pat policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu policijos įstaigai, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu - kita bylos medžiaga – 2015-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.1.4-9), pinigų apžiūros protokolu (b.1.10,11), kompaktinio disko su įrašyta vaizdo medžiaga apžiūros protokolu (b.l. 15), iš kurio matyti, kad T. G. buvo įspėtas dėl tokio savo elgesio, duomenimis dėl Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 07-15-9354244 kur nurodyta, kad T. G. 2015-06-09, 10 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 34 km. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. ld. (b.l. 17-18), surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu dėl KET 226 ir ATPK 148 str. ld. pažeidimo, (b.l. 19-20).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad T. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis yra baustinas.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino ir dėl to gailisi.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. G. dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino, gailisi, padarė apysunkį nusikaltimą, duomenų, įgalinančių teigti, kad jis yra praeityje teistas ar būtų neigiamai charakterizuojamas, byloje nėra. Įvertinęs tai, teismas skiria T. G. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei vidurkis. Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostatomis mažina 1/3.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinė kompiuterinė laikmena, pridėta prie baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-32296-2015-3, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos, o 100 Eur (dvi po 50 Eur kupiūras), saugomos Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2d. ir nubausti jį 9 MGL (338,85 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę T. G. skirti 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, T. G. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinę kompiuterinę laikmeną, pridėtą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-32296-2015-3, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o 100 Eur (dvi po 50 Eur kupiūras), saugomas Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.