Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2018-01-27 laikotarpyje nuo 13.34 val. iki 13.59 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš jos priimtame pareiškime, kuris užfiksuotas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, melagingai pranešė, kad 2019-01-10, 13.00 val., (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis A. J. būdamas svečiuose pas ją, pagrobė jai priklausantį 280 eurų vertės turtą: koridoriuje iš piniginės buvusios ant spintelės pagrobė 160 eurų ir jos vardu išduotą asmens pasą, iš spintelės pagrobė 120 eurų vertės kompiuterį „Acer“, dėl ko 2019-01-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03812-19 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurio metu ji 2019-01-29 nuo 14.00 val. iki 14.49 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose apklausiama liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BPK 235 straipsnio 1 dalį, žinodama, kad jos turto vagystės nebuvo, davė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. T. melagingus parodymus apie tariamą vagystę ir šį protokolą pasirašė, tačiau 2019-04-04 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03812-19, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

N. S. apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad su ankstesniu savo sugyventiniu ir vaiko tėvu A. J. išsiskyrė 2018 m. pabaigoje, o 2018-12-31 ji parsikraustė su nauju sugyventiniu gyventi į Mažeikius. Netrukus ir A. J. atsikraustė gyventi į Mažeikius. Ji su juo ir toliau bendravo. Jis buvo atėjęs į svečius pas ją aplankyti vaiko. 2019 m. pradžioje, datos tiksliai nepamena, jie su A. J. buvo susitikę ir ji netyčia užmiršo jo automobilyje savo pasą. Kad nebeturi paso, pastebėjo kitą dieną, todėl skambino A. J. ir klausė, ar nepaliko pas jį automobilyje. Jis jai atsakė, kad paso nepaliko pas jį. Praėjus kiek laiko ji sužinojo, kad vis dėl to jos pasas yra pas jį ir vėl skambino jam ir prašė sugrąžinti. A. J. atsakė, kad jos paso nebeturi, kad jį išmetė. Jei gerai pamena, sakė, kad išmetė Švedijoje. O dėl nešiojamo kompiuterio „Acer“ gali paaiškinti, kad jį jam pati davė, t. y. paskolino, nes jis turėjo išvažiuoti į reisą trumpam ir sakė sugrįžęs atiduos, bet sugrįžęs kompiuterio jai neatidavė, nors ir prašė. Kai A. J. jai nesugrąžino paso ir kompiuterio, ji iš pradžių pagrasino jam, kad parašys pareiškimą, kad jis jai neatiduoda daiktų. Jis pasakė, kad gali rašyti, jis nebijo. Tada ji sugalvojo, kad rašydama pareiškimą jį apkaltins pavogus iš jos pasą ir kompiuterį, dar parašė, kad pavogė 160 eurų, nors jis tų pinigų nevogė. Vėliau A. J. jos pasą atidavė jos broliui M. S. ir šis grąžino jai, o kompiuterio neatidavė (b. l. 110).

Kaltinamosios kaltė be jos pačios asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019-01-27 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja N. S. nurodė, kad 2019-01-10 (tikslios dienos nepamena) pas ją į namus atėjo buvęs sugyventinis A. J.. Kol ji kambaryje migdė vaiką, buvęs sugyventinis pasiliko virtuvėje, ir ji išgirdo, kaip užsidarė jos buto durys. Tą pačią dieną, t. y. 2019-01-10, apie 19.00 val., ji pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 160 eurų. 2019-01-17, apie 18.00 val., ji norėdama pasinaudoti savo kompiuteriu „Acer“, pastebėjo, kad jo nebėra. Kompiuterį ji laikydavo koridoriuje spintelėje ir buvęs sugyventinis prieš išeidamas matė, kur ji laiko kompiuterį. Iš viso jai padaryta 280 eurų žala (b. l. 1-4);

2019-04-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, kuriame nurodomos ikiteisminiame tyrime išsiaiškintos aplinkybės (b. l. 20-21);

2019-01-27 informaciniu pranešimu ROIK 0119000043954, kuriame nurodyta, kad buvo gauta informacija, jog sausio 17 d. buvęs sugyventinis iš pranešėjos namų pavogė kompiuterį ir pasą (b. l. 23-26);

2019-01-29 liudytoja apklaustos N. S. parodymais, kuri parodė, kad su A. J. ji 2018 m. lapkričio mėnesį išsiskyrė ir ji susirado naują draugą, su kuriuo 2018-12-31 iš Skuodo r. persikraustė gyventi į Mažeikius, išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus A. J. taip pat persikraustė gyventi į Mažeikius. Išsiskyrus su A. J., sūnus L. J. liko gyventi su ja. Per mėnesį laiko, kol ji gyvena Mažeikiuose, A. J. buvo atėjęs aplankyti savo sūnaus L. J. du kartus. 2019-01-10, apie 13.00 val., iš anksto nepranešęs ir nesusitaręs pas ja atėjo A. J.. Ji buvo namuose viena su vaiku. Su A. J. bendravo virtuvėje. Jis buvo atsinešęs 2 skardines alaus, siūlė kartu išgerti, bet ji atsisakė ir nuėjo į kambarį migdyti vaiko. Jis pasiliko vienas virtuvėje. Vaiką ji migdė apie 10-15 minučių ir dar būdama kambaryje išgirdo kaip trinktelėjo buto durys. Nuėjusi į virtuvę pamatė, kad nebėra A. J., kuris nieko nesakęs išėjo iš buto. Apie 19.00 val. ji susiruošė eiti į parduotuvę ir tada pamatė, kad iš piniginės buvusios koridoriuje ant spintelės dingo 160 eurų, t. y. 2 kupiūros po 50 eurų, 3 kupiūros po 20 eurų. Piniginėje liko viena 100 eurų kupiūra ir smulkios monetos. Taip pat neberado savo asmens paso, kuris buvo piniginėje, iš kurios dingo pinigai, ar po pinigine, ant spintelės. Daugiau tą dieną pas ją bute be A. J. kitų žmonių nebuvo, jos sugyventinis buvo komandiruotėje. Piniginę ji buvo pasidėjusi ant spintelės, nes buvo sugrįžusi iš parduotuvės apsipirkusi ir pamačiusi, kad ne viską nusipirko, dar norėjo eiti į parduotuvę. Dėl pinigų ir paso vagystės skambino A. J. ir jo klausė, bet jis neprisipažino vogęs, sakė, kad ji prisigalvojo ir jį apkaltina. 2019-01-17, apie 18.00 val., ji norėjo pasinaudoti savo kompiuteriu „Acer“, juodos spalvos korpusu, jo identifikavimo numerių nežino, bet neberado, kuris buvo padėtas toje pačioje spintelėje koridoriuje, jo vertė 120 eurų. Kompiuterio dokumentų neturi išsaugojusi. Kompiuterį ji paskutinį kartą matė 2019-01-10, apie 13.00 val., prieš ateinant A. J., nes toje pačioje spintelėje laiko sūnaus vystyklus ir kai ėmė, kompiuteris dar buvo. Daugiau iš buto nedingo niekas. Dėl vagystės jai padaryta 280 eurų žala. 2019-01-29, apie 17.00 val., jai paskambino jos brolis M. S. ir papasakojo, kad buvo pas A. J. svečiuose ir pas jį rado bei paėmė jos vardu išduotą asmens pasą. Paskui ji pasą pasiėmė iš brolio. M. S. matė, kad pas A. J. yra ir jos kompiuteris, bet ji nesuprato, ar namuose, ar A. J. darbo automobilyje – sunkvežimyje. 2019-01-27 ji paskambino A. J. ir paprašė sugrąžinti jos pasą, jis pasakė, kad pasą išmetė, o kompiuteris yra pas jį automobilyje ir jo sugrąžinti negali, nes yra išvažiavęs (b. l. 39);

2019-04-01 liudytoja apklaustos N. S. parodymais, kuri papildomai parodė, kad ji 2019-01-27 parašė pareiškimą, kad jos buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas A. J. 2019-01-10 atėjęs pas ją į svečius iš koridoriuje esančios spintelės pavogė jai priklausantį kompiuterį „Acer“, iš piniginės, buvusios ant tos pačios spintelės, pavogė 160 eurų ir jos vardu išduotą pasą. Ji policijai nurodė melagingus duomenis apkaltindama A. J. minėtų daiktų vagyste, iš tikro jis tų daiktų nevogė, tik jai negražino, t. y. ji savo vardu išduotą pasą netyčia paliko pas jį darbiniame automobilyje - sunkvežimyje, kai buvo pas jį pasikalbėti, o vėliau jis jai jo tyčia negrąžino. Pinigų jis iš jos nepavogė. Kompiuterį „Acus“ ji jam įdavė pati 2019 m. pradžioje, kai jis pasakė neturintis savo kompiuterio, o turi išvažiuoti į reisą ir neturės, kur žiūrėti filmų, nes savo planšetę užstatė lombarde. Ji A. J. ne kartą prašė sugrąžinti jai priklausančius daiktus, bet jis tyčia jai jų negrąžino, todėl ir sugalvojo parašyti pareiškimą į policiją, kad jis tuos daiktus pavogė, o policija jį būtų privertusi jai sugrąžinti jos daiktus. Ji nepagalvojo, kad gali parašyti pareiškimą į policiją, kad A. J. nesugrąžina jai daiktų (b. l. 41);

2019-04-16 liudytojo M. S. parodymais, kuris parodė, kad jo sesuo N. S. yra anksčiau gyvenusi su sugyventiniu A. J., su kuriuo turi bendrą vaiką. 2019 metų pradžioje, datos tiksliai nepamena, jis buvo susitikęs su A. J. ir šis jam padavė N. S. vardu išduotą pasą. A. J. jam nesakė, o jis ir neklausė, kaip pas jį atsirado jos pasas. Jį sugrąžino N. S.. N. S. buvo sakiusi, kad ji būdama pas A. J. sunkvežimyje paliko savo pasą, o vėliau šis jai paso negrąžino, kodėl negrąžino, nežino. N. S. jam nesakė, kad A. J. iš jos pavogė pasą. Jis nežino, kodėl ji vėliau parašė pareiškimą policijoje ir apkaltino A. J. dėl jos paso vagystės. Jis nieko nežino apie jokią pinigų vagystę iš N. S., jam ji nebuvo sakiusi, kad A. J. iš jos pavogė pinigus. Ar N. S. turėjo kokį nešiojamą kompiuterį, nežino. Jam ji nieko nepasakojo apie kompiuterio vagystę. Jis nieko nežinojo, kad N. S. parašė pareiškimą į policiją ir apkaltino, kad A. J. pavogė iš jos pinigus, pasą ir kompiuterį (b. l. 47);

2019-03-27 A. J. apklausos protokolu, kuriuo A. J. buvo apklaustas kaip įtariamasis ir parodė, kad jis neprisipažįsta įvykdęs 2019-03-27 pranešime apie įtarimą minimo nusikaltimo, nes to nusikaltimo neįvykdė. Su N. S. išsiskyrė 2018 m. prieš Naujus metus. Su N. S. jis bendraudavo ir telefonu, ir nueidavo aplankyti vaiko. Kad jis 2019-01-10 buvo svečiuose pas N. S. tikėtina, nes kai būdavo grįžęs iš reiso, tai visada eidavo pas ją. Jis iš N. S. buto nevogė jokių 160 eurų, jos paso ir kompiuterio. Mano, kad N. S. jį apkaltino tų daiktų dingimu, nes jai reikėjo pasiteisinti dėl šių daiktų dingimo prieš savo dabartinį sugyventinį, nes ji savo pasą buvo palikusi pas jį sunkvežimyje 2019 m., kai buvo atėjusi pas jį pasikalbėti. Kodėl ji su savimi nešiojasi pasą, jis nežino. Jis jai paso negrąžino, nes išvyko į reisą. Jam išvažiuojant į darbą, jis užstatė savo planšetę „Huawei“ lombarde už 60 eurų su išsipirkimo galimybe ir jo iki šiol dar neišsipirko. Kadangi jis užstatė savo kompiuterį, tai paprašė, kad N. S. jam duotų savo kompiuterį, kad reise turėtų per kur žiūrėti filmus. Jam N. S. paskolino savo kompiuterį, iki kokios datos, nebuvo sutarę. Ar kompiuterį ji jam padavė pati į rankas ar jis pasiėmė, nepamena, bet ji tikrai jam buvo sakiusi, kad jis gali paimti kompiuterį. Jis pinigų iš N. S. nevogė. N. S. pasą jis atidavė jos broliui M. S. ir jis jai atidavė (b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti tyrimo metu iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji aiškiai suvokdama, kad A. J. nepavogė iš jos daiktų, tyčia, siekdama atgauti perduotus daiktus, pranešė pareigūnams apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir dėl to A. J. buvo pradėtas persekioti.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę – jauno amžiaus, nedirbanti, nebausta administracine tvarka, neteista, nesanti psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 94, 95, 98, 102), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, N. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajai paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 111-112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 64¹ straipsniu, 236 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.