Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo, V. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu pripažinta padariusi tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda; už ANK 96 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą - 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bauda; už ANK 100 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta - 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda. V. P. nubausta už tai, kad būdama darbdaviu - viešosios VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2017 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. leido dirbti minėtoje įstaigoje A. P. virėjos padėjėjos darbus - tarkuoti kopūstus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. P. darbo pradžią, t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalies normas. Be to, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., būdama juridinio asmens vadovu, viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., nepatvirtino ir viešai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius viešojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o būtent : barmenė A. R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (šeštadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtą darbą, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėtą dieną barmenei A. R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas.Apeliaciniu skundu Institucija prašė, panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, už nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, V. P. skirti administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose.Skunde nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - V. P. prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau gynybinėje pozicijoje dėl ANK 95 straipsnio 1 dalies reguliariai deklaravo 75 asmenų nemokamą maitinimą bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje, nors tą dieną buvo organizuojami dar 4 mokami užsakymai. Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, jog administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas spontaniškai, neplanuotai, nesiekiant didelės naudos įstaigai, tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrūkus darbuotojų, kadangi tuo pačiu metu buvo organizuojamas maitinimas dar keturiems mokamiems renginiams. Tačiau, Institucijos pastebėjimu, liudytoju apklaustas vikaras V. V. duodamas parodymus teisme teigė, kad apie minėtą renginį buvo žinoma maždaug prieš mėnesį laiko ir vienuolėms buvo pavesta tartis dėl maitinimo. Taigi, VšĮ direktorė V. P. iš anksto žinojo apie minėtą religinį renginį ir turimus mokamus užsakymus, todėl būdama įstaigos administracijos vadove turėjo iš anksto imtis tinkamų priemonių su darbuotoju sudaryti rašytinę darbo sutartį, taip pat norminių teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pateikti duomenis apie įdarbinamo asmens darbo pradžią. Institucijos teigimu, nors V. P. ir prisipažino padariusi inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tačiau prisidengdama deklaruojamu 75 asmenų nemokamu maitinimu bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje siekia neproporcingai sumažintos administracinės nuobaudos. Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nutarime teismo nurodytos kitos V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiuo atveju yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neproporcingai švelninti (mažinti) ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Todėl, Institucijos įsitikinimu, nuobaudos sušvelninimas V. P., akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties, numatytos ANK 22 straipsnyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašė Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Šakių rajono apylinės teismo nutarimą palikti nepakeistą.