- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-338-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00973-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- L.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. (S) K. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. (S.) K. prašymu kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo vaikams išieškojimo (221 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė (228–229 b. l.).
Teismas nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 (civ. byla Nr. 2-8-322/2011, 196-199, 205-206 b. l.) santuoka tarp A. S. ir L. S. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu A. S. sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui įsipareigojo mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, dukros G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 350 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės.
Teismas konstatavo, kad pareiškėja nenurodė nei vienos aplinkybės, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie A. S. įsipareigojimų vaikams nevykdymą. Teismo posėdžio metu pareiškėja taip pat nurodė apie padidėjusias išlaidas reikalingas dukrai G. išlaikyti (būtinas papildomas lėšas sanatorijai, ligoninėms, klausos aparatui), aiškino, jog tėvas nebendrauja su dukra, tačiau teismas konstatavo, kad šios pareiškėjai svarbios aplinkybės nėra susijusios su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalių sutartu išlaikymo dydžiu. Pareiškėja prašymo dėl teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nuraukimo pasekmių, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka nėra pareiškusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (231–232 b. l.) pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. A. S. atsisakė mokėti indeksuotą materialinio išlaikymo skirtumą nuo priteistų periodinių išmokų nuo 2011-01-14 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įsiskolinimas sūnaus A. S. ir dukters G. S. išlaikymui dėl infliacijos nebuvo teikiamas, vaikams iki jų pilnametystės šiuo metu įsiskolinimas siekia apie 267,61 EUR (924 Lt).
2. S. A. 2013-02-23 sukako pilnametystė, tačiau tėvas liko skolingas dėl indeksacijos neišmokėto materialinio išlaikymo skirtumą. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (2 t., 4–6 b. l.) suinteresuotas asmuo A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 buvo nutraukta santuoka tarp A. S. ir pareiškėjos abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 4 punktą A. S. įsipareigojo sūnaus A. S. išlaikymui mokėti po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, o dukros G. S. išlaikymui mokėti po 350,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. Minėtoje sutartyje taip pat įtvirtinta, kad, jei A. S. šios sutarties nevykdys, L. S. įgys teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Sūnus yra jau pilnametis, tačiau iki šios dienos į pareiškėjos sąskaitą A. S. perveda lygiai tokią pat sumą, kokią privalėjo teikti, kol vaikai buvo nepilnamečiai, t. y. po 650,00 Lt. Taigi, nuo sūnaus pilnametystės iki šios dienos, į pareiškėjos sąskaitą yra pervesta apie 3300,00 Lt daugiau nei A. S. privalo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
CPK 646 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584 str., 587 str.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal rašytinį išieškotojo prašymą, turi vadovautis ne tik šiuo prašymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas išduoti išieškotojo prašomą vykdomąjį raštą. Priverstinis vykdymo procesas galimas tik esant vykdomajam dokumentui, tai yra oficialiam teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotam dokumentui, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 str.). Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 str., 587 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu buvo nutraukta L. S. ir A. S. santuoka, o taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t., 196–199 b. l.). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, jog atsakovas sūnaus A. S. išlaikymui mokės po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o dukros išlaikymui mokės po 350 Lt kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdė tinkamai ir mokėjo vaikams sutartyje nurodytą išlaikymą: abiems vaikams 650 Lt per mėnesį. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, motyvuodama tuo, kad atsakovas, mokėdamas periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymą, jo neindeksavo, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Jos paskaičiavimu įsiskolinimas siekia 267,61 EUR (924 Lt).
Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas išlaikymą vaikams A. ir G. mokėjo vadovaudamasis šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Išieškotoja L. (S.) K. nurodo, kad A. S., mokėdamas periodines išmokas savo noru, privalėjo pats indeksuoti šias išmokas. A. S. nesutinka su šiuo pareiškėjos reikalavimu, nurodydamas, kad jis šiuo metu teikia išlaikymą pilnamečiam savo sūnui, nors to daryti jis neprivalo.
LR CPK 3.208 straipsnis numato, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo A. S. nesutinka su pareiškėjos reikalavimu mokėti indeksuotą išlaikymą, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišdavė vykdomojo rašto. Šalių duktė G. yra nepilnametė, jai turi būti teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis, o išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl jos atžvilgiu turi būti išduotas vykdomasis raštas.
Šalių sūnus A. šiuo metu yra pilnametis, turi visas civilines teises ir pareigas (CK 2.5 str.), todėl dėl vykdomojo rašto išdavimo turi kreiptis ne pareiškėja L. (S) K., bet pats pilnametis A. S.. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo sūnaus A. atžvilgiu, netenkintinas.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dukters Gabrielės atžvilgiu (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). LR CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas, todėl išduoti vykdomąjį raštą pavestina Kelmės rajono apylinkės teismui.
A. S. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, kurios sudaro 60 EUR. Kadangi pareiškėjos atskirasis skundas patenkintas 50 %, todėl suinteresuotam asmeniui A. S. iš pareiškėjos priteistos 30 EUR bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kelmės rajono teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pavesti Kelmės rajono apylinkės teismui išduoti vykdomąjį raštą, kuriuo iš A. S. priteistas išlaikymas dukrai G. po 350 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.
Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sūnaus A. atžvilgiu.
Priteisti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) iš L (S) K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini)) 30 EUR (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.