Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. a.k. (duomenys neskelbtini)

gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-04 A. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, leido A. R. gim. (duomenys neskelbtini) nuo 8.00 val. iki 10.30 val. dirbti malkų ruošimo darbus pagalbinio darbininko pareigose UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įmonei priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jo neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas A. S. paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas anoniminis skundas dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini). 2013-06-04 buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo rastas darbuotojas, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, jis neturėjo medicininio pažymėjimo, spec.rūbų. Direktorius A. G. geranoriškai padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Visa tai laikytina lengvinančiomis aplinkybėmis.

Pažeidėjas A. G. paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl didelio užimtumo. Bendrovei buvo reikalingas darbuotojas, todėl su A. R. susitarė dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio. Darbo sutarties nesudarė dėl užimtumo. Tą pačią dieną sutartį sudarė, pranešė Sodrai. Tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą. Šeimoje auga keturios nepilnametės dukros.

Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4,5), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.6,7), duomenys iš Sodros (b.l.8), paaiškinimai (b.l.10,11).

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. A. G. suprato savo veiksmų neteisėtumą, tinkamai įformino darbuotojo A. R. priėmimą, tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, šeimoje auga keturios nepilnametės dukros, žmona nedirba. Yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 286, 287 str. teismas

nutarė:

A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.