Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Vitai Padriezaitei, dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, nukentėjusiajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, turintis 22 m. ir 16 m. amžiaus vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas 2012-07-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 2 d., 300 str. 1 d. – 80 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. L. 2013 m. birželio 19 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), A. L. priklausančioje teritorijoje, vengdamas pateikti savo asmens dokumentus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, užsimojęs medine lazda bei grasindamas žodžiais Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Domeikavos policijos nuovados viršininkui M. K., pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis K. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad jo santykiai su nukentėjusiuoju normalūs, pažįsta jį kaip policijos pareigūną. Garaže, kuriuo naudojasi du metus, remontuoja automobilius. 2013-06-19 įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Tą dieną buvo jo gimtadienis, jis buvo garaže. Kodėl pas jį į garažą atėjo nukentėjusysis – nežino. Teigė jo nemušęs. Jokio dyzelinio kuro nepumpavo, lazda neužsimojo. Asmuo, pumpavęs kurą, nubaustas administracine tvarka. M. K. paprašė jo dokumentų, jis padavė pasą. Jie išsiskyrė taikiai. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. K., liudytojų K. B., D. K., V. I., S. C., parodymais, liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolu, daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad yra Domeikavos PN viršininkas. Kaltinamąjį pažįsta kaip asmenį, baustą administracine tvarką už neteisėtą prekybą dyzeliniu kuru. Kaltinamasis baustas tris kartus, jam skirtos baudos, konfiskuota įranga. Jis kurą laiko garažuose, įvairiuose automobiliuose. 2013 m. birželio 19 d. pastebėjo vilkiką, važiuojantį link Eigirgalos kaimo, matė, kad jis užsuko į kaimą, važiavo link tos teritorijos, kur K. L. neteisėtai prekiauja kuru. Pro tvorą pamatė, kad užpylė kuro, tada perlipo per tvorą, nufotografavo įvykio vietą, prisistatė, parodė pažymėjimą. Vilkiko vairuotojo paprašė dokumentų. K. L. buvo susijaudinęs, nervinosi, nuėjęs prie garažo kampo pasiėmė lazdą ir iškėlęs ją virš galvos garsiai plūdosi ir rėkė. Nukentėjusysis traukėsi atgal, turėjo ginklą savigynai. Kiti liudytojai pradėjo stabdyti kaltinamąjį, sakydami, kad nedarytų nesąmonių. M. K. tada kreipėsi į budinčią dalį, prašydamas pagalbos. Viskas vyko labai greitai, truko gal 3-5 minutes. Nebuvo jokio žodinio kivirčo ar įžeidinėjimų. Jo atžvilgiu buvo išsakyti grasinimai, necenzūriniai žodžiai.

Liudytojas K. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis pas jį kieme laiko automobilius. 2013 m. birželio 19 d. buvo įvykio vietoje. Atvažiavo ryte apie 7.00 val., pastatė automobilį, nuėjo prie tarnybinio automobilio. Kaltinamasis kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Iš pradžių jie kalbėjosi ramiai, po to - pakeltu tonu. Kaip baigėsi ginčas - nematė. Tik po to jam pasakė, kad tai buvo pareigūnas.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Laiko krovininius automobilius toje teritorijoje, kur buvo įvykis. Birželio 19 d. atvažiavo į darbą su K. B., buvo prie savo automobilių, tikrino tepalus. Prie jo priėjo M. K., pasisveikino. Jis nustebo, kodėl taip anksti ryte atėjo pareigūnas be uniformos. Po to išgirdo triukšmą, nukentėjusysis su kaltinamuoju pakeltu tonu ginčijosi. Dėl ko ginčijosi – negirdėjo dėl automobilių triukšmo. Sakė jiems, kad nusiramintų. Kadangi vartai buvo uždaryti, mano, kad nukentėjusysis perlipo per tvorą. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo, kai nukentėjusysis su kaltinamuoju buvo kiek aprimę. Nematė, kad K. L. turėtų lazdą, o M. K. – ginklą.

Liudytojas V. I. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Birželio 19 d., kai atvyko pas kaltinamąjį, pas jį buvo policijos automobilis. Apie 8.00 val. atvyko du policijos pareigūnai. M. K. paklausė, kas vyksta. Šis pasakė, kad vykdoma kontrabanda, konfiskuos visus automobilius. Kai jis atvažiavo, guminės žarnos buvo pajungtos prie vilkiko. Nematė, kad K. L. ginčytųsi su M. K., sužalotų asmenų nebuvo. Konfliktas kilo dėl kuro. Buvo kalbama, kad K. L. kaltina tuo, kad jis norėjo sumušti M. K., pradūrė automobilio padangas.

Liudytojas S. C. parodė, kad su kaltinamuoju teko atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamąjį informavo du kartus pasirašytinai, su liudytoju V. O. susisiekęs telefonu bendravo rusų kalba. Apklausa neįvyko, nes V. O. negalėjo atvykti.

Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiavo pas K. L. suremontuoti automobilio. Susitarė už darbą atsiskaityti dyzeliniu kuru. Pilant degalus, priėjo jaunuolis, fotografavo mašinos degalų baką, kalbėjo su kaltinamuoju, jo prašė neištraukti pylimo žarnos iš bako ir neiti toliau už mašinos priekabos. Kai kaltinamasis užsimojo lazda, jis pastebėjo, kad jaunuolis turi pistoleto dėklą. Tik tada suprato, kad tai policijos komisaras. Jis parodė savo pažymėjimą, iškvietė policijos pareigūnus. V. O. buvo nubaustas bauda. Iš pradžių kaltinamasis su tuo asmeniu bendravo maloniai, po to pradėjo pyktis. Jie kalbėjo lietuviškai. K. L. užsimojo lazda, grasino. Policijos pareigūnas lazdą stūmė ranka. Jam pasirodė, kad tuoj suduos. Jie kalbėjo pakeltu tonu ir grasinančiai, jis nesikišo į jų pokalbį (t. 1, b. l. 52-54).

Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusysis kreipėsi į policijos įstaigą, nurodydamas visas įvykio aplinkybes (t. 1. b. l. 4-5), neprieštaraujančias bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nukentėjusysis parodė įvykio vietą (t. 1, b. l. 26).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad V. O. protokolas surašytas už LR ATPK 171 str. 1 d. numatytą pažeidimą, jis nubaustas 5000 litų bauda (t. 1, b. l. 41-42).

Specialisto išvada nustatyta, kad medinė lazda, paimta iš K. L., prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama (t. 1, b. l. 61).

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo M. K. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai paremti liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais daiktiniais, rašytiniais įrodymais bei atitinka nustatytas byloje faktines aplinkybes. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, jo padarytas nusikalstimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis dirba, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Daiktinis įrodymas – lazda, saugoma UAB „Aleksoto prekyba“ (t. 1, b. l. 62), konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam baudą 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus paskirtą baudą jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

Daiktinį įrodymą - lazdą - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.