Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „P.“ darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2020 m. lapkričio 1 d., apie 22.41 val., adresu Vilniuje, Stepono Batoro g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių girtumas), viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, viešojo transporto autobuse „Solaris“ 6G, borto Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „V.“, vartodamas necenzūrinius žodžius, rankos kumščiu trenkdamas į autobuso „Solaris“ 6G, borto Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durų stiklą, jį išdaužė, tuo padarydamas UAB „V.“ turtinę žalą 393,38 eurų.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Z. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, jog nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 1 d., dienos metu, buvo svečiuose pas A. M., daugiau jo asmens duomenų nežino ir jo žmoną J. M.. Buvo pas jį kartu su savo žmona N. Ž.. Būdamas pas jį vartojo alkoholį, kiek prisimena, gėrė degtinę, išgėrė vieną 1 litro butelį dviese su draugu. Kas buvo toliau, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad sėdi pareigūnų automobilyje, paskui kaip pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą. Kaip jis apgadino autobusą, nežino, tačiau žino, kad tai padarė jis, nes ant jo rankų yra sužalojimų. Kai tik sužinos, kokia yra apgadinimų suma, iš karto ją atlygins. Dėl to, ką padarė labai gailisi (b. l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. Z. nurodė, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, buvo labai neblaivus ir visų aplinkybių nepamena, bet jis būdamas neblaivus galėjo sudaužyti autobuso durų stiklą. Šiuo metu nepamena, ar turėjo ką nors rankose, ar tiesiog kumščiu trenkdamas sudaužė autobuso durų stiklą. Dėl padaryto labai gailisi. Yra informuotas apie UAB „V.“ pareikštą civilinį ieškinį 971,15 eurų. Ieškinį įsipareigoja atlyginti per savaitę. Sumokėti galės visą sumą. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant viešųjų darbų (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. nurodė, jog jis dirba įmonėje UAB „V.“, vairuotoju. 2020 m. lapkričio 1 d. darbą pradėjo iš anksto nustatytu grafiku. Minėtą dieną dirbo su autobusu „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dirbo pagal 6 G maršrutą (Naujoji Vilnia – Žaliasis tiltas). 2020 m. lapkričio 1 d., apie 22.35 val., jis važiavo nuo Žaliojo tilto link Naujosios Vilnios. Tuo metu autobuse buvo nuo šešių iki aštuonių žmonių. Rudens stotelėje į autobusą įlipo neblaivus vyras. Jam uždarius autobuso duris ir pradėjus važiuoti jis išgirdo keistą garsą autobuso salone, lyg kažkas nuolat krenta ant grindų. Pasižiūrėjus į galinio matymo veidrodėlį jis pastebėjo, kad aukščiau minėtas neblaivus asmuo, pasikabinęs ant turėklų matant kitiems keleiviams su koja daužo autobuso galines duris. Jis nekreipė dėmesio galvodamas, kad neblaivus vyras nusiramins. Važiuojant toliau minėtas neblaivus vyras darėsi vis agresyvesnis. Pravažiavus Pučkorių atodangą, neblaivus vyras pradėjo vaikščioti po autobuso saloną ir daužyti duris, tai kumščiais, tai kojomis. Autobuse buvę keleiviai pradėjo neblaivų vyrą raminti, sakydami jam, kad jis nusiramintų, tačiau neblaivus vyras nekreipė dėmesio. Pravažiavus Stepono Batoro g. 15 B., jis nusprendė sustabdyti autobusą, kad apsaugot keleivius ir, kad nekiltų muštynių. Autobusą sustabdė neprivažiavus geležinkelio tilto maždaug 100 metrų, atidarė duris ir pats išėjo į lauką prie autobuso durų, prie kurių tuo metu stovėjo neblaivus vyras. Jam priėjus prie neblaivaus vyro, jį paprašė išlipti iš autobuso. Kai neblaivus vyras išlipo iš autobuso tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus vyras jį nuolat keikė necenzūriniais žodžiais ir norėjo mušti. Buvo matyt, kad vyras neblaivus ir nesiorientuoja aplinkoje. Jis paėmė neblaivų asmenį už rankos ir patraukė nuo autobuso. Patraukęs asmenį nuo autobuso jis nuėjo į savo vietą (į vairuotojo), uždarė autobuso duris ir ruošėsi važiuoti, kai tuo metu ankščiau minėtas vyras su ranka pradėjo daužyti galinių penktų durų stiklą ir sudavęs keletą smūgių į durų stiklą jį išdaužė. Neblaivus vyras išdaužė penktų durų stiklą. Minėtam neblaiviam piliečiui išdaužus durų stiklą, jis pradėjo iš lėto važiuoti ir skambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Jis bevažiuodamas kartais sustodavo, kad nepamesti minėto asmens iš akiračio. Pravažiavus maždaug 30 metrų nuo vietos kur buvo išdaužtas stiklas jis sustojo, kad palaukti, kol iki autobuso ateis aukščiau minėtas vyras. Minėtas vyras priėjęs prie autobuso vėl įlipo į jį pro išdaužtą durų stiklą. Įlipęs į autobusą minėtas vyras pradėjo daužyti šeštas autobuso duris. Jis vėl sustojo, atidarė autobuso duris ir minėtas pilietis pats išlipo iš autobuso. Važiavo toliau link Naujosios Vilnios. Minėtas žmogus nuolat ėjo iš paskos ir vienu momentu paėmė ant kelio stovintį kelininkų paliktą kelio ženklą, kurį metė į jo vairuojamą autobusą. Tačiau ar apgadino autobusą pasakyti negali, nes tamsoje nesimatė. Pravažiavus geležinkelio tiltą, maždaug 300 m., iš priekio privažiavo policijos pareigūnai. Keleiviai iš matymo buvo išsigandę tokiu vyro elgesiu. Kokia žala yra padaryta maršrutiniam transportui „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu pasakyti negali. Žala bus patikslinta vėliau. Gali pateikti vaizdo įrašą iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta ant autobuso kėbulo, kuriame matosi kaip neblaivus vyras išdaužia durų stiklą. Dėl kitų vaizdo stebėjimo kamerų reikia kreiptis į UAB „V.“ (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. apklaustas nurodė, jog jis dirba Vilniaus AVPK PR vyriausiuoju patruliu. 2020 m. lapkričio 1 d. jam dirbant su kolega vyriausiuoju patruliu M. M. apie 22.44 val. gavo iš Vilniaus OVS budėtojo pranešimą, kad prieš 10 min. netoliese Lelijų stotelės keleivis išdaužė galinį autobuso stiklą. Atvykus juos pasitiko autobuso vairuotojas A. B., kuris paaiškino, kad autobuso keleivis D. Z., matant kitiems autobuso keleiviams rankomis daužė autobuso durų stiklą. Pats D. Z. apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo labai neblaivus. Asmuo nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Matė, kad autobuso galinių durų stiklas sudaužytas. Kaip galėjo būti sudaužytas autobuso durų stiklas D. Z. paaiškinti negalėjo, o autobuso vairuotojas nematė, bet įtaria, kad galimai akmeniu. Asmenį sulaikė ir pristatė į Vilniaus VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 50-52).

Iš 2020 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, savanoriškai pateikti 2020 m. lapkričio 2 d. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1-CAM1-V4169_2020201101-224114-224134“ kurio trukmė 19s. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Matome autobuso dešinės pusės šoną, su durimis. Matome kaip autobuso vairuotojas prieina prie D. Z.. Vairuotojui priėjus, D. Z. jį iškart pastūmė abiem rankomis nuo savęs. D. Z. bando lipti į autobusą, vairuotojas pagriebia vyrą už drabužių ir ištraukia vyrą iš autobuso. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „2-CAM1-V4169_20201101-224136-224206“, kurio trukmė 30s. matome kaip vairuotojas sėda į autobusą ir pradeda važiuoti, o D. Z. 3 kartus rankos kumščiu suduoda į autobuso duris. Šiek tiek pavažiavo, vyras dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos. Vairuotojas išlipa iš autobuso. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „44-CAN2-V4169_20201101-223701-223750“, įrašo trukmė 48s. Vaizdas iš viršaus. Filmuojamas autobuso vidus. Matome kaip D. Z. 3 kartus su dešine koja spyrė į autobuso duris. Tuomet vaikšto po autobusą ir atsistoja prie autobuso lanko. Po to matome, kaip su dešine koja spyrė vieną kartą į pertvarą skiriančia keleivio sėdynes, kur sėdėjo keleiviai. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 37-39).

Iš 2020 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. važiuojamoji kelio dalis, esanti Stepono Batoro g. 34, Vilnius, tikslaus adreso nėra (koor: x. 54.69335, y. 25.386012). Apžiūrima kelio atkarpa nėra apšviesta ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kelio danga asfaltas, kuris apžiūros metu yra šlapias. Važiuojant link Naujosios Vilnios ant važiuojamosios kelio dalies krašto 1,3 m. ilgio ir 1 m. pločio teritorijoje matome pažirusias stiklo šukes. Nuo minėtos vietos pravažiavus 27 m., kai iki geležinkelio tilto lieka 100 m., ant važiuojamosios kelio dalies krašto 5 m. ilgio ir 2 m. pločio teritorijoje matome pažirusias stiklo šukes. Vizualiai apžiūrėjus minėtą vietą pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Nuo minėtos vietos pravažiavus 433 m. ant važiuojamosios kelio dalies stovi keleivinis autobusas „Solaris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas yra keleivinis autobusas „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Ant minėto autobuso iš priekio ir iš galo yra švieslentė ant kurios šviečia užrašas „6G“. Kelio atkarpa, kurioje stovi autobusas vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kelias nėra apšviestas. Autobusas yra šešių durų. Apžiūrint autobusą matome, kad autobuso penktų durų stiklas yra išdaužtas. Išdaužto durų stiklo plotis yra 0,47, ilgis 1,9 m. Stiklo viduryje matoma netaisyklingos formos apie 0,4 m., ploto stiklo ištrupėjimas nelygiais kraštais, aplink ši ištrupėjimą matomas autobuso durų lango rėmo konstrukcijoje likęs įmontuotas stiklas. Likusios stiklo šukės pažirusios autobuso salone ant grindų. Autobuso salone ir išorėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (b. l. 26-33).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenimis 2020 m. lapkričio 2 d. 00.57 val. D. Z. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 76).

Iš 2020 m. gruodžio 6 d. banko išrašo ir 2020 m. gruodžio 15d. UAB „V.“ elektroninio laiško matyti, kad D. Z. atlygino UAB „V.“ padarytą 971,15 Eur žalą (b. l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo sudaužyti autobuso durų stiklą ir tuo pažeisti viešąją tvarką ir rimtį, tačiau dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina paties kaltinamojo, liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio rodmenys, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. Z. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl D. Z. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytos D. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (b. l. 80-81), taip pat į tai, kad nenustatyta D. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. Z. – vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, praeityje neteistas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtina nesiekianti šio straipsnio sankcijoje numatyto viešųjų darbų vidurkio (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal D. Z. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 23.25 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 15.45 val., t. y. vieną dieną (b. l. 56, 57), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72, 74), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. Z. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 23.25 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 15.45 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam D. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.