Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.; T. Š. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas: 1) 2013-02-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., byla nutraukta vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., BPK 254 str. 5 d., paskirtas elgesio apribojimas 5 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2013-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. subendrinta laisvės apribojimo bausme 6 mėn., įpareigojant būti namuose nustatytu laiku; 3) 2013-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta laisvės apribojimo bausme 8 mėn., įpareigojant būti namuose nustatytu laiku; 4) 2014-01-13 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 m., įpareigojant būti namuose nustatytu laiku bei mokytis; 5) 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 mėn., kurios vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per elgesio apribojimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei uždraudžiant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo keisti gyvenamąją vietą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 23³⁰ val., Plungės mieste, A. Vaišvilos gatvėje, ties namu Nr. 3, V. B. vairuojamame „taksi“ automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaltinamieji O. S. ir T. Š. veikdami bendrininkų grupe plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiojo 150 Eur pinigų, t. y. T. Š. , sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, su savimi turėtu peiliu pagrasino panaudoti fizinį smurtą prieš V. B. ir pareikalavo atiduoti pinigus, O. S. , sėdėdamas ant galinės sėdynės, panaudojo nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą - papurškė pipirinių dujų balionėliu „American Style NATO pepper - spray“ V. B. į veidą, tuo padarydamas dešinės akies cheminį nudegimą - nežymų sveikatos sutrikdymą, po to T. Š. ištraukė iš V. B. rankų 150 Eur pinigų ir abu kaltinamieji iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajam V. B. bendrai padarė turtinę žalą už 150 Eur.

Kaltinamasis O. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su T. Š. ir kitais draugais atvyko pas pažįstamų merginų į (duomenys neskelbtini), kur „baliavojo“. Buvo stipriai girtas, todėl nusikalto, nes blaivus taip nebūtų daręs. Nepamena kokios markės buvo taksi mašina, taksistas buvo vienas, jis atsisėdo į mašinos galą, T. Š. sėdėjo priekyje, dar buvo D. J. , kuris sėdėjo gale. Iš pradžių visi trys išėjo prie „Čarli“ picerijos, su taksi važiavo atgal pasiimti pinigų alkoholiui. Į butą pinigų ėjo D. J. , važiuojant kelią taksistui rodė T. Š. , nuvažiavus į kažkokią aikštelę liepė sustoti. Taksistui davė pinigus, jis išsitraukė savo pinigus atmesti grąžą, tada T. Š. atsisukęs parodė su galva ženklą, išsitraukė peilį ir pareikalavo atiduoti pinigus, o jis papurškė dujų ir vis trys pabėgo. D. J. viską matė ir girdėjo, bet niekuo neprisidėjo. Pagrobė 150 eurų pinigų, kuriuos pragėrė tą patį vakarą, pas tas pačias paneles. Iš viso tą vakarą buvo apie 10 asmenų, iš jų buvo 2 panelės. Taksistui 150 eurų žalą atlygino, atsiprašė, ligonių kasai išlaidas atlygino. Jis dujų balionėlį visada turėdavo su savimi. Įvykdyti plėšimą nebuvo iš anksto susitarę, jis prisijungė pats. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis T. Š. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad einant į miestą peilį iš stalčiaus paėmė jis apsigynimui, jei mieste kas nutiktų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau save kontroliavo, viską pamena. Į miestą ėjo galvodami rasti kur nors alaus, iš anksto nebuvo suplanuota ką darys su taksistu, kai atvažiuos pagal jų iškvietimą. Turėjo 10 eurų, 3 eurai buvo skirti sumokėti už taksi, o kiti - alkoholiui. Kai taksistas juos vežė jis klausė jo ar turi alaus, po to liepė sustoti aikštelėje. Iš paduotų pinigų vairuotojas atmetė tik 2 eurus, tada jis pasakė, kad dar turi būti 5 eurai. Kai taksistas iš kišenės išsitraukė krūvą pinigų, jis paliepė atiduotų pinigus, čiupo už pinigų. Kadangi taksistas nenorėjo atiduoti pinigus, jis išsitraukė peilį, kurį buvo pasiėmęs apsigynimui, tada taksistas pinigus paleido. Pagriebęs pinigus jis šoko iš mašinos, tada O. S. ir papurškė dujas. Kadangi prieš tai nesitarė apiplėšti taksistą, O. S. pats prisijungė prie jo daromo nusikaltimo. D. J. nieko nesakė ir nedarė, iš automobilio pabėgo tuo pačiu metu kaip ir jis. Po visko grįžo ten kur „baliavojo“, išsikvietė kitą taksi ir važiavo į degalinę pirkti mėsainių ir alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. nuostatomis, įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. nuostatomis, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:

iš 2016-08-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo, dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog V. B. pranešė, kad 2016-08-29, apie 23.30 val., vežant tris jaunuolius "taksi" automobiliu A.Vaišvilos g. ties 3 namu, Plungėje, vienas iš jaunuolių išsitraukė peilį ir juo grasindamas pasakė "Atiduok pinigus", o kitas - pripurškė dujų į akis, po ko iš jo (V. B. ) pagrobė 150 Eur pinigų. (T.1, b.l. 1-3);

apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016-08-29 dieną, dirbdamas Plungės mieste "taksi" vairuotoju automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23.15 val., iš dispečerės gavo nurodymą važiuoti į V. Mačernio g. prie kavinės "Charlie pizza", paimti žmones. Nuvažiavęs nurodytu adrese jis (V. B. ) pamatė tris jaunuolius, kurie rūkė ir prašė palaukti. Parūkę jaunuoliai įsėdo į automobilį - vienas jaunuolis atsisėdo priekyje, o du gale. Priekyje sėdintis jaunuolis prašė važiuoti jo rodoma kryptimi link I. Končiaus gatvės. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), vienas iš jaunuolių, kuris sėdėjo jam (V. B. ) už nugaros, pasakęs, jog reikia pasiimti pinigų, išlipo iš automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Neužilgo jaunuolis grįžo, o priekyje sėdintis vaikinas vėl liepė važiuoti rodoma kryptimi. Pamena, kad važiuojant kažkuris iš jaunuolių jo (V. B. ) paklausė, ar turi parduoti alkoholio. Jis (V. B. ) alkoholio parduoti neturėjo, todėl taip vaikinams ir pasakė. Važiuojant prie A. Jucio ir V. Mačernio gatvių sankryžos, jaunuolis, kuris sėdėjo jam (V. B. ) už nugaros, padavė pinigus - 10 Eur. Važiuojant iš J. Tumo - Vaižganto gatvės, priekyje sėdintis jaunuolis nurodė įsukti į A. Vaišvilos g. ir sustoti ties A. Vaišvilos g. 3 namu. Jam (V. B. ) sustojus, vaikinai paprašė grąžos iš kupiūros, kurią davė važiuojant. Jis išsitraukė iš kišenės pinigus ir tuo metu jaunuolis, sėdintis priekyje, užsimojo peiliu bei pradėjo šaukti "Atiduok pinigus", o jaunuolis, sėdintis gale, - į akis papurškė dujų. Tuomet jaunuolis, kuris sėdėjo priekyje, iš jo (V. B. ) rankų ištraukė pinigus - ne mažiau kaip 150 Eur, ir visi jaunuoliai pasišalino iš automobilio. Ryte automobilio bagažinėje rado plastikinį alaus butelį ir pagalvojo, kad jį galimai paliko jaunuoliai, padarę plėšimą (sėdint ant galinės automobilio sėdynės butelį galima padėti į bagažinę), tačiau pats to nematė. Atvykus į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda apklausai, jis (V. B. ) susitiko su O. S. ir D. J. , kurie jo atsiprašė, dėl šio įvykio gailisi, atlygino jam padarytą materialinę žalą – 150 Eur. Jis (V. B. ) civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. (T.1, b.l. 16-18, 19-20, 29-31);

iš 2016-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė alaus butelį, kurį galimai paliko jaunuoliai, pagrobę iš jo pinigus. (T.1, b.l. 22-24);

iš 2016-10-10 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo V. B. tyrimui pateiktas alaus butelis apžiūrėtas (T.1, b.l. 25-26), 2016-10-10 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą. (T.1, b.l. 27-28);

iš 2016-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1732/2016 (03) matyti, kad teismo medicinos ekspertas R. P. , remdamasis tyrimui pateiktų V. B. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų, teisėsaugos nustatytų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, jog tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V. B. konstatuotas dešinės akies cheminis nudegimas papurškus dujomis. Dešinės akies cheminis nudegimas įvyko papurškus nenustatytos kilmės chemine medžiaga į dešinės akies sritį. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje V. B. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (T.1, b.l. 39);

iš 2016-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. B. , iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų, atpažino T. Š. kaip asmenį, 2016-08-29 apie 23.30 val. sėdėjusį jo (V. B. ) "taksi" automobilyje ant priekinės sėdynės ir grasinusį peiliu. (T.1, b.l. 53-57);

iš 2016-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. B. iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų atpažino D. J. kaip asmenį, kurį 2016-08-29, apie 23.30 val., vežė "taksi" automobiliu ir kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. (T.1, b.l. 58-62);

iš 2016-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. B. iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų atpažino O. S. kaip asmenį, kurį 2016-08-29, apie 23.30 val., vežė "taksi" automobiliu ir kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. (T.1, b.l. 63-67);

apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad 2016-08-29, apie 21.00 val., pas ją į namus atvyko T. Š. , D., O. bei kiti. Būdami pas ją namuose jie žiūrėjo filmą ir gėrė alkoholinius kokteilius. Pamena, kad apie 1.00 val., T. Š. ir M. K. vyko į degalinę, kur nupirko valgyti. 2016-08-30, apie 3.00 - 4.00 val., T. Š. , O. S. ir kiti išvyko iš jos namų. 2016-08-30 ryte ji (A. M. ) namuose, kambaryje ant spintos viršaus, pamatė padėtą ne jai priklausantį dujų balionėlį, tačiau kuris iš buvusių svečių jį ten padėjo – nežino. (T.1, b.l. 83-85);

iš 2016-08-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojos A. M. išimtas geltonos spalvos dujų balionėlis. (T.1, b.l. 86-88);

iš 2016-09-17 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-2478)-ISI-798 matyti, kad tyrimą atlikęs specialistas P. Š. nurodė, jog pateiktas tirti balionėlis yra pramoninės gamybos dujų balionėlis. Jis yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas. (T.1, b.l. 93-94);

iš 2016-09-28 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad dujų balionėlis "Pepper spray", turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą. (T.1, b.l. 95-96);

apklausta kaip liudytoja E. Š. parodė, kad 2016-08-29, apie 23.30 val., kartu su drauge I. J. ėjo pro kavinę "Charlie pizza", esančią V. Mačernio g., Plungėje, kur sutiko iš matymo pažįstamą O. S. , su kuriuo buvo dar du jai (E. Š. ) nepažįstami asmenys. O. S. paprašė, kad ji (E. Š. ) iškviestų "taksi" automobilį, todėl ji (E. Š. ) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė "taksi" prie "Charlie pizza". Ji (E. Š. ) nelaukė, kol atvažiuos "taksi", nes abi su drauge I. J. nuėjo. (T.1, b.l. 73-74);

apklausta kaip liudytoja M. K. parodė, kad 2016-08-29, apie 21.00 val., būnant draugės A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atvyko jų bendri draugai: T. Š. , D. J. , O. S. , L., S. ir kiti. Jie visi, būdami A. namuose, žiūrėjo filmą ir gėrė alkoholinius kokteilius. Alkoholio negėrė tik L. ir S.. Jei neklysta, laikotarpiu tarp 23.00 val. iki 0.00 val., iš A. namų išėjo trys vaikinai: D. J. , T. Š. , o trečiojo vaikino - nepamena. Kokiu tikslu ir dėl kokių priežasčių minėti vaikinai išėjo - nežino, bet sakė, kad greitai grįš atgal. Po maždaug 40 minučių minėti vaikinai grįžo atgal į A. namus. Grįžę jaunuoliai nesisakė nei jai, nei kitiems su ja buvusiems asmenims nei kur buvo, nei ką veikė. Po to praėjus valandai laiko, T. Š. pasiūlė nusipirkit ką nors valgyti, todėl ji (M. K. ) drauge su T. Š. , "taksi" automobiliu, dviese nuvyko į degalinę „Milda“, esančią S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Plungėje. Degalinėje „Milda“ T. Š. nupirko picų ir sumuštinių. Už prekes degalinėje „Milda“ atsiskaitė T. Š. , tačiau kokiomis kupiūromis - ji (M. K. ) nurodyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio. Iš degalinės „Milda“ ji (M. K. ) ir T. Š. "taksi" automobiliu grįžo į A. namus. 2016-08-30, apie 3.00 val. - 4.00 val., T. Š. , D. J. , O. S. , S. bei L. išvyko automobiliu iš A. namų, o ji (M. K. ) liko A. namuose. (T.1, b.l. 78-80);

apklaustas kaip liudytojas G. Š. apklausos metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 29 d., apie 20.30 val. (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), kartu su savo draugais L. Š. ir kitais atvyko į Plungę pas pažįstamas merginas A. ir M.. Atvykus pas A. ir M., dauguma gėrė alkoholinius gėrimus. Jis jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Į namus iš minėto buto išvažiavo į (duomenys neskelbtini) apie 24.00 val., kartu su L. Š. , D. J. , S. K. . Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), jie automobilyje nesikalbėjo, D. J. nieko nepasakojo. Būnant bute jis (G. Š. ) neatkreipė dėmesio ir nematė, ar O. S. , T. Š. ir D. J. buvo pasišalinę iš buto ir kuriam laikui. To pasakyti negali dėl to, kad bute buvo pakankamai daug žmonių, vyko nemažas judėjimas – kas išeidavo iš buto į kiemą parūkyti, pasivaikščioti, kas grįždavo. (T.1, b.l. 104-105);

apklaustas kaip liudytojas L. Š. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) apie 22.00 val. (tikslaus laiko nepamena) kartu su draugais S. K. , T. Š. , O. S. , D. J. ir kitais draugais atvyko į Plungę pas A. ir M.. Dauguma draugų gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant bute, vieni eidavo parūkyti, kiti grįždavo iš kiemo jau parūkę. Taigi, kas kur ateidavo, kas kur išeidavo, kiek laiko užtrukdavo, tikrai nekreipė dėmesio ir tikrai nurodyti negali. Vakaro metu jis bendravo ir su T. Š. , tačiau pastarasis jam tikrai nepasakojo apie tai, kad ruošiasi kur tai eiti, ką tai veikti. Matė, kaip kažkokiu metu bute nebuvo O. S. , kaip pamena, galėjo būti apie 23.00 val. (tiksliai laiko nepamena), bet po kurio laiko pastarasis grįžo. Maždaug apie 23.30 – 24.00 val. (tikslaus laiko tikrai nepamena), jis (L. Š. ), kartu S. K. , D. J. ir G. Š. išvyko iš Plungės namo. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) jie automobilyje nesikalbėjo, klausėsi muzikos, o D. J. nieko nepasakojo (T.1, b.l. 107-108);

apklaustas kaip liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos ir laiko nepamena, vakare iš (duomenys neskelbtini) kartu S. V. su kitais pažįstamais atvažiavo į Plungę pas M. ir A.. Dauguma draugų gėrė alkoholinius gėrimus. Jis (M. D. ) namo išvažiavo apie 6.30 val., kartu su draugu S. V. . Su jais daugiau niekas nevažiavo. Būnant pas A. ir M., apie 23:00 val., jis (M. D. ) pastebėjo, kad nėra T. Š. , O. S. ir D. J. . Kada ir kur jie išėjo - nepastebėjo. Maždaug po valandos laiko, tikslaus laiko nepamena, į butą minėti asmenys (T. Š. , O. S. ir D. J. ) sugrįžo, tačiau jų elgesyje nieko įtartino nepastebėjo. Kur jie buvo ir ką veikė - nepasakojo, o jis (M. D. ) neklausė. (T.1, b.l. 110-111);

apklaustas kaip įtariamasis D. J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, apie 21.00 val., jis (D. J. ), kartu su iš matymo pažįstamais asmenimis - O. S. , T. Š. ir dar keliais pažįstamais, atvyko pas jų drauges A. ir M., gyvenančias (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas bute jis (D. J. ) matė, kaip T. Š. su O. S. kalbėjosi, bendravo, tačiau apie ką kalbėjosi - jis tikrai nežino, nes negirdėjo. Nugirdęs, kad T. Š. ir O. S. ruošiasi važiuoti į miestą kažko nusipirkit, jis (D. J. ) norėdamas prasiblaškyti, pasisiūlė važiuoti kartu. T. Š. ir O. S. sutiko. Iš minėtų merginų buto jie išėjo apie 23.00 val., ir nuėjo link netoliese esančios „Charlie" picerijos, kur tikėjosi rasti stovinčius "taksi" automobilius. Einant link „Charlie" picerijos, jis (D. J. ) tikrai negirdėjo, kad T. Š. ar O. S. būtų ką nors kalbėję apie planuojamą nusikaltimą, nes kalba buvo tik apie važiavimą iki kokios nors degalinės ir atgal. Priėjus prie „Charlie" picerijos, T. Š. ir O. S. susitiko 4-5 pažįstamas merginas, kurių paprašė iškviesti "taksi" automobilį. Atvykus "taksi" jie trise įsėdo į automobilį: jis (D. J. ) atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, vairuotojui už nugaros, T. Š. - priekyje, keleivio pusėje, o O. S. - gale, T. Š. už nugaros. T. Š. "taksi" vairuotojui aiškino, kur važiuoti, kur sukti. Pamena, kad važiuojant T. Š. "taksi" vairuotojo klausė, ar šis turi parduoti alkoholinių gėrimų. Girdėjo, kaip taksi vairuotojas atsakė, kad alkoholinių gėrimų su savimi neturi. Neilgai trukus T. Š. nurodė "taksi" vairuotojui sustoti kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis (D. J. ) nesuprato, ko jie toje vietoje sustojo, kadangi aplinkui jokių prekybos centrų ar degalinių nesimatė. Jis (D. J. ) ruošdamasis lipti iš automobilio staiga pamatė, kad T. Š. , atsisukęs į "taksi" vairuotoją, vienoje rankoje laiko peilį, ir reikalauja atiduoti pinigus. Jis (D. J. ) girdėjo, kaip "taksi" vairuotojas kažką sakė. Tuo metu, darydamas automobilio duris, jis (D. J. ) pajuto dujų kvapą ir suprato, kad buvo papurkštos dujos. Kaip ir kas papurškė dujas, jis (D. J. ) - nematė, kadangi išsigandęs išlipo iš automobilio ir ėmė bėgti. Neilgai trukus jį (D. J. ) pasivijo T. Š. ir O. S. , kurie papasakojo, kad apiplėšti "taksi" vairuotoją ruošėsi jau prieš išeidami iš buto. (T.1, b.l. 142-144);

2016-10-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas, dalyje įtariamojo D. J. atžvilgiu, nutrauktas BPK 212 str. 2 p. pagrindu. (T.1, b.l. 148-154);

apklaustas kaip liudytojas D. J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, apie 21.00 val., jis (D. J. ) kartu su iš matymo pažįstamais asmenimis - O. S. , T. Š. ir dar keliais pažįstamais, atvyko pas jų drauges A. ir M., gyvenančias (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas bute jis (D. J. ) matė, kaip T. Š. su O. S. kalbėjosi, bendravo, tačiau apie ką kalbėjosi - jis tikrai nežino, nes negirdėjo. Nugirdęs, kad T. Š. ir O. S. ruošiasi važiuoti į miestą kažko nusipirkit, jis (D. J. ), norėdamas prasiblaškyti, pasisiūlė važiuoti kartu. T. Š. ir O. S. sutiko. Iš minėtų merginų buto jie išėjo apie 23.00 val., ir nuėjo link netoliese esančios „Charlie" picerijos, kur tikėjosi rasti stovinčius "taksi" automobilius. Einant link „Charlie" picerijos, jis (D. J. ) tikrai negirdėjo, kad T. Š. ar O. S. būtų ką nors kalbėję apie planuojamą nusikaltimą, nes kalba buvo tik apie važiavimą iki kokios nors degalinės ir atgal. Priėjus prie „Charlie" picerijos, T. Š. ir O. S. susitiko 4-5 pažįstamas merginas, kurių paprašė iškviesti "taksi" automobilį. Atvykus "taksi" jie trise įsėdo į automobilį: jis (D. J. ) atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, vairuotojui už nugaros, T. Š. - priekyje, keleivio pusėje, o O. S. - gale, T. Š. už nugaros. T. Š. "taksi" vairuotojui aiškino, kur važiuoti, kur sukti. Pamena, kad važiuojant T. Š. "taksi" vairuotojo klausė, ar šis turi parduoti alkoholinių gėrimų. Girdėjo, kaip taksi vairuotojas atsakė, kad alkoholinių gėrimų su savimi neturi. Neilgai trukus T. Š. nurodė "taksi" vairuotojui sustoti kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis (D. J. ) nesuprato, ko jie toje vietoje sustojo, kadangi aplinkui jokių prekybos centrų ar degalinių nesimatė. Jis (D. J. ) nepamena, kuris iš jų vairuotojui mokėjo pinigus už "taksi" paslaugas. Jis (D. J. ), sustojus "taksi" automobiliui ir ruošdamasis lipti iš jo, staiga pamatė, kad T. Š. , atsisukęs į "taksi" vairuotoją, vienoje rankoje laiko peilį, ir reikalauja atiduoti pinigus. Jis (D. J. ) girdėjo, kaip "taksi" vairuotojas kažką sakė. Tuo metu, darydamas automobilio duris, jis (D. J. ) pajuto dujų kvapą ir suprato, kad buvo papurkštos dujos. Kaip ir kas papurškė dujas, jis (D. J. ) - nematė, kadangi išsigandęs išlipo iš automobilio ir ėmė bėgti. Neilgai trukus jį (D. J. ) pasivijo T. Š. ir O. S. , kurie papasakojo, kad apiplėšti "taksi" vairuotoją ruošėsi jau prieš išeidami iš buto. (T.1, b.l. 158-160);

apklaustas kaip įtariamasis T. Š. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 29 d., apie 22.30 val., kartu su savo draugais D., O. ir dar 4 ar 5 nepažįstamais jaunuoliais, buvo pas bendras pažįstamas A. ir M., gyvenančias (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi apie 23.00 val. jų kompanijai baigėsi alkoholis, jis (T. Š. ) sugalvojo išsikviesti "taksi" ir iš jo vairuotojo atimti alkoholį, nes žinojo, kad "taksi" vairuotojai nakties metu teikia tokias paslaugas – prekiauja alkoholiu. Tada jis pasikvietė išeiti į lauką O. S. ir D.. Prieš tai, jis (T. Š. ) iš virtuvės stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, kuriuo ketino "taksi" vairuotojui pagrasinti ir pareikalauti atiduoti alkoholį. Jis (T. Š. ) O. S. padavė savo dujų balionėlį. Jis (T. Š. ), po to kai kartu su O. S. ir D. J. išėjo į kiemą, pasiūlė nueiti pasiimti alkoholio ir jie nuėjo link „Čarli" picerijos, esančios V. Mačernio g., Plungėje. Einant link picerijos jis (T. Š. ) draugams papasakojo, kad jie išsikvies "taksi" ir iš taksisto atims jo su savimi turimą alkoholį. Kaip konkrečiai iš "taksi" vairuotojo atims alkoholį, kas kokius veiksmus atliks (ar jis (T. Š. ) grasins peiliu, ar O. purkš dujų, ką darys D.) - jie nesitarė. Prie "Charlie" picerijos sutiko keturias merginas, kurių paprašė iškviesti "taksi". Atvykus "taksi" jis (T. Š. ) atsisėdo keleivio vietoje priekyje, o O. ir D. - gale. Jis (T. Š. ) aiškino vairuotojui kur važiuoti, kur sukti. Pamena, kad vietoje, kurioje buvo pakankamai tamsu, jis (T. Š. ) paprašė vairuotojo sustoti. Važiuojant "taksi" jis (T. Š. ) vairuotojo klausė, ar šis turi parduoti alkoholinių gėrimų, tačiau pastarasis atsakė neturįs. Sustojus automobiliui, kažkuris iš jo draugų – D. ar O., mokėjo už "taksi" paslaugas. Matė, kaip vairuotojas iš kažkur išsitraukė pinigus ir rankose laikė popierines 5, 10, 20 eurų kupiūras. Pamatęs pinigus jis (T. Š. ) sugalvojo juos pagrobti, todėl iš priekio, iš už kelnių diržo ištraukė pasiimtą virtuvinį peilį, kurį nukreipė į vairuotoją ir pareikalavo, kad šis atiduotų pinigus. Po to, jis (T. Š. ) kita ranka iš vairuotojo rankos ištraukė pastarojo pinigus ir išlipęs iš automobilio ėmė bėgti. Girdėjo, kad draugai bėga paskui jį. Po to O. S. pasakė, kad vairuotojui į veidą kelis kartus papurškė dujų. Papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. Š. parodė, kad apie tai, jog ruošiasi eiti alkoholio jis (T. Š. ) kalbėjo su O. S. , kuris tuo metu, kai jis (T. Š. ) paėmė peilį, rengėsi koridoriuje ir galėjo tai matyti. D. J. negalėjo matyti kaip jis (T. Š. ) paima peilį bei paduoda O. S. pipirinių dujų balionėlį, nes prie jo (T. Š. ) ir O. S. priėjo vėliau bei pasisiūlė važiuoti kartu. Apie tai, kad jis su O. S. ruošiasi įvykdyti nusikalstamą veiką, D. J. nežinojo, nes su juo apie tai nekalbėjo. (T.2, b.l. 136-138, 163-164, 170-172);

iš 2016-09-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis T. Š. patvirtino savo parodymus vietoje - parodė (duomenys neskelbtini) bei butą jame, kuriame buvo pas A. M. , vietą bute iš kur paėmė peilį, "Charlie" piceriją, kur iškvietė "taksi", vietą esančią ties A. Vaišvilos g. 3 namu, Plungėje, kur "taksi" vairuotojui grasino peiliu bei jį apiplėšė, kryptį ir vietą, t.y. išmintą takelį, einantį pro (duomenys neskelbtini), kur bėgdamas išmetė peilį. (T.2, b.l. 144-162);

iš 2016-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vietovė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šią teritoriją bei teritoriją esančią aplinkui 30 m. spinduliu, jokių pėdsakų, daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, neaptikta ir neišimta. (T.1, b.l. 161-166);

apklaustas kaip įtariamasis O. S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 29 d., apie 21.00 val., kartu su savo draugais D. J. , T. Š. ir kitais atvyko pas jo (O. S. ) drauges A. ir M., gyvenančias (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrus visą turėtą alkoholį, maždaug apie 23.00 val., T. Š. jį (O. S. ) ir D. J. pasikvietė į šalį, prie išėjimo iš buto ir pasiūlė išeiti pasikviesti "taksi", nes iš "taksi" vairuotojų naktimis galima įsigyti alkoholinių gėrimų. T. Š. jį (O. S. ) ir D. J. pasikvietė į šalį, prie išėjimo iš buto. Dar būnant bute jis (O. S. ) matė, kaip T. Š. iš virtuvės pasiėmė virtuvinį peilį, o jam (O. S. ) padavė savo pipirinių dujų balionėlį. Jis (O. S. ) suprato, kad išsikvietę "taksi", jie apiplėš vairuotoją – atims alkoholį. Konkrečiai, kaip jie įvykdys minėtą nusikaltimą - nesitarė. Jis (O. S. ), T. Š. , D. J. išėję iš buto nuėjo iki „Charlie" picerijos, esančios V. Mačernio g., Plungėje, kur sutiko dvi merginas, kurių paprašė iškviesti "taksi". Atvykus "taksi" automobiliui, jis (O. S. ) atsisėdo gale dešinėje pusėje, D. J. - gale už vairuotojo, o T. Š. - priekyje. T. Š. , sėdėdamas priekyje, aiškino vairuotoju kur važiuoti, kur sukti. Važiuojant girdėjo kaip T. Š. klausė "taksi" vairuotojo, ar pastarasis turi parduoti alkoholio. Girdėjo, kad vairuotojas atsakė, jog alkoholio pardavimui neturi. Pamena, kad T. Š. nurodymu, "taksi" automobilis sustojo kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo tamsu. Sustojus "taksi" automobiliui, kažkuris iš jų – D. J. ar T. Š. , mokėjo taksistui už nuvežtą kelią. Po to jis (O. S. ) pamatė, kaip T. Š. išsitraukė su savimi iš buto paimtą virtuvinį peilį, kurį nukreipė į "taksi" vairuotoją ir pareikalavo atiduoti pinigus. Tuo metu T. Š. kita ranka iš vairuotojo rankos ištraukė pastarojo laikomus pinigus, o jis (O. S. ) vairuotojui į veidą papurškė T. Š. duotu dujų balionėliu. Tada jie visi trys – jis, D. ir T. iššoko iš "taksi" automobilio ir nubėgo atgal link buto, esančio (duomenys neskelbtini). Būnant bute T. Š. jam (O. S. ) davė pinigų, kurie buvo pagrobti iš "taksi" vairuotojo. Dujų balionėlį, kurį jam (O. S. ) davė T. Š. , jis paliko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis O. S. parodė, kad būnant pas A. ir M. bute ir pasibaigus alkoholiui, jo pusbrolis T. Š. pasikvietė jį (O. S. ) ir pasiūlė išsikviesti "taksi" ir iš taksisto įsigyti alkoholinių gėrimų. Taip pat, jau rengdamasis išeiti iš buto, stovėdamas koridoriuje jis (O. S. ) matė, kaip T. Š. iš virtuvės spintelės stalčiaus pasiėmė virtuvinį peilį. Po to T. Š. priėjo prie jo (O. S. ) ir padavė pipirinių dujų balionėlį. Jis (O. S. ) suprato, kad išsikvietę "taksi", jie abu "taksi" vairuotoją apiplėš – atims iš jo turimą alkoholį. Tuo metu šalia D. J. nebuvo. Jiems išeinant, prie jų prisijungė D. J. , kuris pasisiūlė eiti kartu įsigyti alkoholio. Apie tai, kad planuojama alkoholį iš "taksi" vairuotojo atimti, nei jis (O. S. ), nei T. Š. nesakė D. J. , pastarajam girdint ir būnant prie jų, jokių planuojamo nusikaltimo detalių neminėjo, peilio, dujų balionėlio nerodė. Pirmoje savo apklausoje jis (O. S. ) visur minėjo D. J. būnant su jais, todėl, kad šis tiesiog ėjo kartu „Charlie" picerijos, buvo kartu "taksi" automobilyje. Apie tai, kad jie (O. S. ir T. Š. ) planuoja iš "taksi" vairuotojo alkoholį atimti ir kokiu būdu – panaudojant peilį ir dujas, D. J. tikrai nieko nežinojo, nes jie (O. S. ir T. Š. ) D. J. to nesakė. D. J. su jais važiavo tikslu nusipirkti alkoholio, pasiėmė pinigų. Dujų balionėlį, kurį jam (O. S. ) davė T. Š. , jis, grįžęs po "taksi" vairuotojo apiplėšimo, paliko pas A. M. bute. (T.2, b.l. 5-7, 9-11, 33-35);

iš 2016-09-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis O. S. patvirtino savo parodymus vietoje - parodė (duomenys neskelbtini) namą bei butą jame, kuriame buvo pas A. M. , vietą bute iš kur matė, jog T. Š. paėmė peilį, "Charlie" piceriją, kur iškvietė "taksi", vietą, esančią ties A. Vaišvilos g. 3 namu, Plungėje, kur "taksi" vairuotojui, po to kai T. Š. pagrasino peiliu, jis (O. S. ) papurškė "taksi" vairuotojui iš dujų balionėlio į veidą. (T.2, b.l. 14-26);

iš 2016-10-04 sąskaitos išrašo matyti, kad įtariamojo O. S. mama R. L. sūnaus O. S. padarytą turtinę žalą atlygino nukentėjusiajam V. B. (pervedė 150 Eur) ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (pervedė 12.86 Eur). (T.1, b.l. 52; T.2, b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad nukentėjusiojo pinigus užvaldė kvalifikuoto plėšimo būdu – panaudodami peilį ir nešaunamąjį ginklą – pipirines dujas, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Prie T. Š. pradėto daryti nusikaltimo aktyviais veiksmais prisijungė O. S. , abu kaltinamieji kaip vykdytojai veikė bendrininkų grupe, siekdami tų pačių tikslų – pasipelnyti.

Bausmių skyrimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatas, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 str.

Abu kaltinamieji teisiami už sunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam.

O. S. anksčiau neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, dirba. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką alternatyvios laisvės atėmimui bausmės nenumatytos, tačiau, teismo manymu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.) ir paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

T. Š. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau teistas keturis kartus, jis buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius ir vykdytojas, turi galiojančias penkias administracines nuobaudas, iš ankstesnių teistumų nedaro jokių teigiamų išvadų, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kiti klausimai.

Naujai paskirtos bausmės kiekvienam kaltinamajam mažintinos ? (BK 64¹ str.), į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.), daiktiniai įrodymai sunaikintini (BPK 94 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 (trejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą galutinę terminuoto laisvė atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laivės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinio sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-08-30 iki 2016-12-09, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-08-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

O. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 (trejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą galutinę terminuoto laisvė atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laivės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinio sulaikymo laiką nuo 2016-08-30 iki 2016-09-01 įskatytinai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., 4 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nuteistąjį įpareigoti 2 (dvejus) metus dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: paketą su plastikiniu 1 litro talpos buteliu, paketą su tuščiu dujų balionėliu (saugomus Klaipėdos AVPK pagal kvitus Nr. 0035262, 034764) - sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų, nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.