Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-08059-23, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (laikinai - (duomenys neskelbtini)) profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, turintis 50 proc. darbingumą, teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2018-03-14, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 63 str., 64 ¹ str. - 58 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2018-06-13, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. P. 2023 m. kovo 4 d., apie pietų metą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiu smogė į galvą bei veidą A. P., tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarė poodinę kraujosruvą pakaušyje, kaktoje, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje, pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus pakaušyje ir nosies nugarėlėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainiko lūžį su kraujosruva dantenose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, kaltinamasis G. P. 2023 m. liepos 31 d., apie 14.50 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų ranka ir kojomis smogė sugyventinei L. S. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-03-04 pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės. Gėrė jis, L. S., paskui atėjo A. P., kurį matė pirmą kartą. Jį kvietė L. S., nes ji jį pažįsta. Paskui dar prisijungė A. H. ir E. V. Daugiau žmonių nebuvo. Jie pradėjo gerti apie 16.30 val. Gėrė degtinę, kurią atsinešė pats A. Paskui gėrė alaus. Išgertuvės vyko virtuvėje. Pasigėrė ir susipyko su A., nes jis girtas pradėjo sakyti, kad visus juos gali padėti į vietą, žino mirtinus žmogui taškus, į kuriuos žmogui sudavus galima mirti. Jie virtuvėje susistumdė, jis jį pastūmė link virtuvinių spintelių, jis krito ant jų, paskui jis jį stūmė, jis krito ant žemės, A. užlipo viršum jo, sudavė jam smūgius į veidą, tačiau jis dėl to nerašė pareiškimo, pretenzijų neturėjo, A. nuo jo atitraukė E. V. Kažkuriuo momentu ir jis jam sudavė smūgius į veidą, galėjo būti, kad sudavė ne dešine, o kaire ranka, nes dešinėje rankoje nėra tiek sveikatos, kad suduotų smūgį. Jis smūgius į veidą sudavė, tačiau nemano, kad nuo tų suduotų smūgių galėjo lūžti nosis, ar būti išmuštas dantis, šie sužalojimai galėjo atsirasti kai jis jį pastūmė. Jis nežino ar buvusios moterys matė konfliktą, ko gero ne, gal buvo išėjusios tuo metu iš virtuvės. E. V. matė, nes A. atitraukė nuo jo. Po jų muštynių A. iš jų išėjo. Jis policijos nekvietė, niekam nesiskundė. Kitą dieną L. paskambino A. ir pasakė, kad važiuos į ekspertizę, dėl jų buvusių muštynių, tai tada ir suprato, kad yra parašytas pareiškimas. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Dar nori paminėti, kad A. pas jį jau atėjo išgėręs (I tomo, b. l. 156-159).

Kaltinamasis G. P. apklausiamas papildomai parodė, kad su pateiktu įtarimu sutinka, gailisi. Tvirtina prieš tai apklausos metu duotus parodymus ir nori papildyti, kad pas jį namuose išgertuvių metu 2023-03-04, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholį vartojo tiek virtuvėje, tiek kitame kambaryje, kuriame yra lova. Kaip minėjo pas jį buvo L. S., kuri ir pasikvietė nukentėjusį A. P. bei A. H. su E. V. Gėrė nemažai alkoholio, gėrė degtinę ir alų. Kaip prieš tai sakė, su A. susipyko dėl jo kvailų kalbų. Susipykus, jis virtuvėje jį pastūmė link spintelių, jis krito, po to jis jį pastūmė, jis krito ir jis užlipo ant jo, sudavė smūgius, gali būti, kad po to jie mušėsi kitame kambaryje, nelabai prisimena, bet jam atrodo, jis jį buvo pervertęs ant lovos. Jis neskaičiavo kiek jam sudavė smūgių į galvą ir veidą, bet jų buvo nemažai, buvo girtas, tikrai neskaičiavo. Nežino kiek konflikto ir kokią jo dalį matė kiti buvę asmenys, tačiau į jų muštynes jie nesikišo. Po to, kai jis liko vienas, A. P. grįžo pas jį į namus ir jį sumušė, jis tai pat buvo rašęs pareiškimą, buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu jie su A. yra susitaikę, jis jo atsiprašė, šis jam atleido. Jei jam būtų paskirta kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė, prašo skirti smurtinį elgesį keičiančią programą, nes įmokos į nukentėjusiųjų fondą, jis neturės galimybės sumokėti (II tomo, b. l. 24-27).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine L. S. gyvena kartu apie 7 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2023-07-31 apie 14.00 val. grįžęs namo jis nerado L., durys buvo užrakintos, jis raktų neturėjo. Telefonu paskambino L. ir paklausė kur ji yra, ši jam pasakė, kad tuoj sugrįš. Maždaug po 20 min. L. sugrįžo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir be raktų, ji pasakė, kad paliko liemenę su raktais kažkur, nepasakė pas ką buvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl raktų ir jis smogė kumščiu jai vieną kartą į kairės pusės petį, paskui apsistumdymo metu suplėšė L. maikutę, kurią ji vilkėjo, maikutė plyšo ties kaklu. Kiek pamena, konflikto metu ligtai L. nukrito ant žemės, tuo metu ir galėjo susižeisti kelią. Jis po konflikto įlipo per miegamojo langą ir pateko į buto vidų, o tuo metu L. pabėgo iš kiemo. Jis nespyrė L., tik matė, kai atvyko greitoji, kad jos kelis nubrozdintas. Jis supranta, kad jo netinkami veiksmą sukėlė L. fizinį skausmą. Dėl tokių savo veiksmų gailisi ir nori atsiprašyti sugyventinės ir su ja susitaikyti. Prieš L. jis nėra smurtavęs, toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis laikinai išsikels ir gyvens pas seserį S. Č., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, (duomenys neskelbtini) r. (2 tomo, b. l. 132-135).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu (2 tomo, b. l. 48-53), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi, kaltinamasis G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės nutarimu (3 tomas, b. l. 42-44), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (3 tomas, b. l. 46-48), ikiteisminis tyrimas G. P. atžvilgiu atnaujintas dėl galimo naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o sprendžiami tik klausimai, susijęs su bausmės paskyrimu. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. P. kaltė patvirtinta prokurorės 2023 m. gegužės 22 d. nutarimo išvadomis, dėl kurių teismas plačiau nepasisako, kaltinamajam vienerių metų bėgyje padarius naują nusikalstamą veiką skiriama bausmė už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad su G. P. kartu gyvena dviese apie 7 mėn., jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2023-07-31 ji buvo išėjusi iš namų (nenori įvardinti pas ką buvo), pas pažįstamą vartojo 2 butelius degtinės, vėliau vartojo 2 butelius šampano, taip pat gal vartojo alaus. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl jokių įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena kaip grįžo namo, taip pat visiškai nepamena konflikto su sugyventiniu G. ar kitu asmeniu. Kitos dienos rytą 2023-08-01 atsikėlusi pamatė, jog sugyventinio nėra namuose, ji bandė G. skambinti niekas neatsiliepė. Po kurio laiko pamatė, kad ant dešinės kojos kelio pleistras ir nubrozdinimas ant kairės rankos - šalia alkūnės, pamanė, kad pati kažkur galėjo nukristi, nes būdama apsvaigusi nuo alkoholio dažnai krenta, taip pat nori paminėti, jog turi pripažintą epilepsiją, jokių vaistų šiuo metu negeria. Kai nepriskambino G., ji apsirengusi nuėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini). Pardavėja pradėjo klausti, kas vakar nutiko, kad prie jos namo buvo policijos du ekipažai ir greitoji, ji nesuprato dėl kokių priežasčių jie buvo atvykę, nes nieko nepamena dėl girtumo. 2023-08-01 po pietų, laiko nepamena, grįžo G. pasiimti asmeninių daiktų ir pasakė, kas nutiko, jis jos paklausė kokio velnio ji iškvietė policiją ir kodėl jis dabar turi po policijas važinėti. Kad G. smurtavo prieš ją jai nieko nesakė. Jai niekur neskaudėjo, matėsi tik nubrozdinimas ant kojos. Skausmą įvertinti pagal skausmo skalę nuo 1-10, negali, nes nepamena, kad jai skaudėjo, o šiuo metu jai neskauda. Sugyventiniui G. jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamoje byloje jai išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir nevyks. Daugiau nieko pasakyti neturi (3 tomas, b. l. 11-14).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2023-07-31 apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), kieme blaivus (0,00 promilių) G. P., sumušė neblaivią (3,07 promilių) sugyventinę L. S. (2 tomas, b. l. 104-107).

2023-07-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (2 tomas, b. l. 98-91).

2023-07-31 Asmens apžiūros protokole aprašyta, jog apžiūrint nukentėjusiosios L. S. kūną, ant kairės rankos alkūnės matomas 20x40 mm. nubrozdinimas, ant kairės kojos kelio matomas uždėtas pleistras ir prie pleistro matomas 10x10 mm. nubrozdinimas (2 tomas, b. l. 95-98).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale įrašyta, kad 2023-07-31 15.01 val. G. P. nustatytas 0.00 promilės, 15.02 val. L. S. nustatytas 3.07 promilės neblaivumas (2 tomas, b. l. 108-111).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

2023 m. gegužės 22 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad kaltinamasis G. P. 2023 m. kovo 4 d., dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kumščiu smogė į galvą ir į veidą A. P., taip nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2023 m. liepos 31 d., apie 14.50 val., tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų ranka ir kojomis smogė į įvairias kūno vietas šeimos narei - sugyventinei L. S., tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 str. 1 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę jis pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jis sutinka atlikti viešuosius darbus, sutinka su siūlomu bausmės dydžiu (3 tomas, b. l. 83-86).

Kaltinamasis G. P. teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2018-03-14, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 63 str., 64 ¹ str. - 58 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2018-06-13, teistumas išnykęs (2 tomas, b. l. 115-131), administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 148-161), registruotas užimtumo tarnyboje (2 tomas, b. l. 168), turintis 50 proc. darbingumą (1 tomas, b. l. 171). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. P. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 ir 54 straipsniai). Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai gali būti skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. padarė du nusikaltimus, tačiau jis kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, jis yra iš dalies darbingas, todėl jam skiriama ilgesnio nei vidutinio termino viešųjų darbų bausmė, nustatant per mėnesį visuomenės labui dirbti 15 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta šeimos nariui, tikslinga paskirti jam prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. Kadangi G. P. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 31 d. 15.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. 11.18 val. Iš viso G. P. sulaikytas išbuvo ne daugiau kaip vieną parą, šis laikas įskaitomos santykiu 1:6, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, iš viso įskaitomos 6 valandos viešųjų darbų.

G. P. 2023-08-01 paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (2 tomas, b. l. 189-191) ir 2023-08-03 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b. l. 34-37) paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (A. P. atžvilgiu) ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (L. S. atžvilgiu) ir nuteisti viešųjų darbų bausme 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir G. P. galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 31 d. 15.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. 11.18 val., iš viso sulaikyme išbūtą 1 parą, santykiu vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, iš viso įskaityti 6 viešųjų darbų valandas.

Paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.