Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos atstovui R. R.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2019 m. spalio 19 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), medžiodamas medžiotojų klubo „G.“ variminės medžioklės metu (duomenys neskelbtini) miške ketvirto varymo metu sumedžiojo 4 metų amžiaus raguotą briedžio patiną.

Šiais veiksmais Ž. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 58.24 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. K. parodė, kad administracinio nusižengimo protokole įvykio aplinkybės yra nurodytos teisingai. Dėl nusižengimo pilnai prisipažįsta ir gailisi. Parodo, kad prieš medžioklę buvo pravestas instruktažas ir visa procedūra išlaikyta. Instruktažą išklausė, viską suprato. Linijos vietoje kur jis stovėjo buvo prastas matomumas, todėl gerai nematė, kad briedis su ragais. Pripažįsta, kad nusižengė, kadangi pagal medžioklės taisykles turėjo pirma įsitikinti, o tik paskui šauti. Tuo momentu suveikė azartas. Tai yra pirmas ir vienintelis atvejis, kai jis pažeidė medžioklės taisykles. Žalos gamtai nėra atlyginęs, su žalos dydžiu sutinka. Žino, kad už briedį yra paskaičiuota apie 6000 Eur suma žalos gamtai. Prašo žalos atlyginimą išdėstyti vieneriems metais, jei taip įmanoma. Parodo, kad turi nepilnametį vaiką, kuriam 16 metų. Vaikui per mėnesį teikia 156 Eur išlaikymą, taip pat, prie vaiko išlaikymo prisideda ir daugiau, jei reikia. Per mėnesį uždirba virš tūkstančio eurų, dirba staliumi, nuosavą būstą turi. Prašo teismo skirti minimalias baudas ir grąžinti teisę medžioti.

Tyrimo metu Ž. K. parodė, kad apie padarytą pažeidimą pranešė pats, nieko neslėpė ir padėjo nustatyti aplinkybes, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. (b. l. 2) 2019-10-19 paaiškinime Ž. K. nurodo, kad dalyvavo varyminėje medžioklėje medžiotojų klubo „G.“ plotuose. Ketvirto varymo metu išėjo briedis, jo matomumo zonoje buvo apyretės eglutės. Kadangi tiksliai matė, kad išbėgo briedis nuspaudė gaiduką. Kad briedis su ragais nespėjo pastebėti. Briedžio vienoje pusėje 3 atšakos, kitoje 4 atšakos. Apie padarytą pažeidimą pranešė medžioklės vadovui. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą ir prašė Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje bei priteisti žalos atlyginimą gamtai. Institucijos atstovas parodė, kad tyrimo metu Ž. K. gailėjosi padaręs nusižengimą ir su tyrimo rezultatais sutiko. Institucijos atstovas paaiškino, kad laikinas medžiotojo bilietas suteikia teisę medžioti, todėl teisės medžioti atėmimas yra pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo, kuriuo atimama teisė medžioti įsiteisėjimo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimų padarymo faktą ir Ž. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2019-10-19 patikrinimo akto matyti, kad 2019-10-19 variminės medžioklės metu per 4 varymą svečio teisėmis medžiojęs Ž. K. nušovė 3-4 metų amžiaus raguotą briedžio patiną padarydamas medžioklės taisyklių pažeidimą. (b. l. 3-4) Nušautas briedis yra nufotografuotas. (b. l.15-16) Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos pateikto žalos apskaičiavimo akto matyti, kad 2019-10-19 nušovus suaugusį briedžio patiną gamtai buvo padaryta 5992,74 Eur žala. (b. l. 5) Iš medžiotojų klubo „G.“ 2019-10-19 medžioklės lapo Nr. 41 matyti, kad Ž. K. sumedžiojo 1 briedžio patiną, dėl ko vyksta tyrimas. (b. l. 7) Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo matyti, kad 2019-10-19 iš Ž. K. buvo paimtas lygiavamzdis šautuvas IZH 26, 12x70, 12x70, Nr. N3087. (b. l. 8) Iš I. V. tyrimo metu duoto paaiškinimo matyti, kad jis 2019-10-19 vadovavo varyminei medžioklei, kuri vyko medžiotojų klubo „G.a“ medžioklės plotuose (duomenys neskelbtini) miške. Ketvirto varymo metu medžiotojas Ž. K. sumedžiojo briedžio patiną. Tai sužinojo grįždamas per medžiotojų linija. Apie tai, kad briedžio patinų licencijų neturima medžiotojai buvo informuoti instruktažo metu, todėl apie įvykį informavo PPC ir Panevėžio AAD atstovą. (b. l. 9) Iš E. K. tyrimo metu duoto paaiškinimo matyti, kad jis yra medžiotojų klubo „G.“ narys. 2019-10-19 dalyvavo varyminėje medžioklėje ir ketvirto varymo metu stovėjo gretimai medžiotojo svečio, kuris du kartus šovė. Pasibaigus varymui priėjo pasiteirauti į ką šauta. Svečias atsakė, kad vieną kartą šovė į lapę, o neilgai trukus ir į briedį, kuris krito. Briedis buvo tankiose eglutėse iš kurių nenorėjo išlysti. Atstumas galėjo būti apie 35 metrus. (b. l. 10) Iš medžiotojo bilieto kopijos matyti, kad Ž. K. turi teisę medžioti nuo 1997-05-16. (b. l. 14)

ANK 290 straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.24. punktas draudžia medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus, išskyrus briedžių ir tauriųjų elnių antramečius patinus, varant, grandine, katilu. Draudimas netaikomas medžiojant suaugusius briedžių ir tauriųjų elnių patinus varant tyliuoju būdu.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. K. turėdamas teisę medžioti 2019 m. spalio 19 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), medžiodamas medžiotojų klubo „G.“ variminės medžioklės metu (duomenys neskelbtini) miške ketvirto varymo metu sumedžiojo 4 metų amžiaus raguotą briedžio patiną, t. y., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą Ž. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimas aplinkos apsaugai ir gamtos ištekliams, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina pažeidimo padarymo aplinkybes ir pačio pažeidėjo asmenybę. Ž. K. administracinį nusižengimą padarė oficialaus renginio metu (varyminės medžioklės metu), padaryto nusižengimo nebandė nuslėpti. Ž. K. praeityje nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 18-19). Esant išdėstytoms aplinkybėms, Ž. K. yra skirtina ANK 290 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų su administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimu (ANK 290 straipsnio 9 ir 10 punktas). Teismas, įvertinęs, kad Ž. K. yra ilgametį medžiotojo stažą turintis asmuo, kuris pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, sprendžia, kad teisės medžioti atėmimas minimaliam terminui (1 metams) yra pakankamas, kad Ž. K. suvoktų savo netinkamo elgesio pasekmes ir ateityje susigrąžinęs teisę medžioti būtų labiau atsakingas bei atsargus medžioklėje. Netaikyti Ž. K. teisės medžioti atėmimo teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių. 2019-10-19 iš Ž. K. paimtas lygiavamzdis šautuvas IZH 26, 12x70, 12x70, Nr. N3087 yra konfiskuojamas, kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankis.

Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas priteisdamas nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. savo veika padarė žalą gamtai, kuri yra įvertinta 5992,74 Eur suma. Žalos gamtai paskaičiavimas yra pagrįstas metodika, todėl jos dydis teismui abejonių nekelia. Su žalos gamtai dydžiu sutiko ir pats Ž. K., kuris prašė žalos atlyginimą išdėstyti vienų metų laikotarpiui. Teismas, įvertinęs Ž. K. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei patį žalos dydį, sprendžia, kad žalos atlyginimas gali būti išdėstytas 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti Ž. K. priklausantį lygiavamzdį šautuvą IZH 26, 12x70, 12x70, Nr. N3087.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 19107081283.

Iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, į. k. 304766622, 5992,74 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 74 ct) gamtai padarytai žalai atlyginti.

Nustatyti, kad Ž. K. privalo žalą atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių sekančia tvarka: vienuolika mėnesių į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, į. k. 304766622, sąskaitą Nr. 494010051004250733, esančią Luminor bankas AB, įmokos kodas 7410, įmokėdamas 499 Eur sumą iki kiekvieno mėnesio dvidešimtos dienos, o dvyliktąjį mėnesį įmokėdamas 503,74 Eur sumą. Pirmoji įmoka turi būti sumokėta nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.