Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-12-01 nutarimu už LR ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą K. M. nubaustas 295 eurų bauda, iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2016-11-28 23.20 val., Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 530“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleravo, prasisukant ratams automobilis buvo nevaldomas, vyko šoninis slydimas, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė KET 9 p..

Pažeidimo protokole ir nutarime jį nubausti nurodyta ne ta galimo įvykio vieta – jis policijos buvo sustabdytas aikštelėje prie „Tikėjimo žodžio“ bažnyčios Gilužio g. 15, Vilniuje, o ne prie daugiabučio gyvenamojo namo Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, todėl tai lėmė neteisingai įvertinant pažeidimo pavojingumą, nes aikštelė kur buvo sustabdytas yra toli nuo gyvenamųjų namų, nakties metu ten nebuvo transporto priemonių ir žmonių, šalia yra dykvietė.Protokole ir nutarime jo veika buvo kvalifikuota kaip LR ATPK 124² str. 2 d. pažeidimas (chuliganiškas vairavimas), tačiau aprašyta veika atitinka LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą (pavojingas vairavimas), kuo pasireiškė jo veiksmuose chuliganiškumas neaprašyta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame fiksuojami kaltinimas ir faktiniai įrodymai, tas nėra padaryta, todėl protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų.K. M. prie namo Karaliaučiaus gatvėje nevažiavo, į aikštelę Gilužio g. atvažiavo susitikti su draugu, aikštelėje buvo slidu, jis yra jaunas vairuotojas, mokėsi ir visą laiką vairavo automobilius, kurių varomieji ratai yra priekiniai, automobiliu „BMW“, kurio varomieji ratai yra galiniai naudojosi retai, įvažiuojant į aikštelę automobilis pradėjo slysti, jis akseleravo bandydamas automobilį „išlyginti“, nes taip darydavo esant priekiniams varomiesiems ratams, čia buvo varomieji galiniai ratai, todėl įvyko priešingai – automobilis slydo ir sukosi. Tikslo specialiai slysti „šonu“ ir suktis nevaldomai jis neturėjo, to nesiekė, jo veiksmuose jokio chuliganiškumo nebuvo.

2016-11-28 23.00 val. buvo gautas pranešimas, kad prie Karaliaučiaus g. 9 namo klinikų aikštelėje, keturi automobiliai pavojingai manevruoja, „piešia saulutes“, šalia stovi kiti automobiliai.Policininkai aikštelėje prie namo Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje rado automobilį „BMW “, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. M. policininkų akivaizdoje keturis kartus tyčia akseleravo, dėl ko prasisukant ratams buvo nevaldomas, vyko šoninis slydimas, kuris kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, šalia yra gyvenamieji namai, mokykla, žmonės tuo metu šalia vedžiojo šunis, automobilyje buvo keleivė M. R.Nagrinėjant pažeidimo protokolą K. M. nenurodė jokių liudytojų, neginčijo pažeidimo padarymo vietos.Ištirti įrodymai davė pagrindą daryti išvadą, kad K. M. vairavo chuliganiškai ir pagrįstai buvo nubaustas.

Liudytoja A. V. parodė, kad budėjimo metu 2016-11-28 kelis kartus gavo pranešimus, kad aikštelėje prie Karaliaučiaus g. 9 namo jaunimas automobiliais chuliganiškai važinėja, triukšmas, piešia „saulutes“. Keletą kartų ji su porininku buvo atvažiavusi prie Karaliaučiaus g. 9 namo, jokių pažeidėjų nerado. Susipažinusi su byloje esančiais dokumentais sutinka, kad K. M. automobilis buvo sustabdytas ne prie Karaliaučiaus g. 9 namo kaip ji nurodė savo tarnybiniame pranešime, o Gilužio g. 15 aikštelėje. Jie matė kaip K. M. stipriai akseleravo automobilį „BMW“, šis aikštelėje „piešė saulutes“, t.y. slydo nevaldomai, tai darė kelis kartus ir netyčia taip elgtis negalima. Gyvenamieji namai buvo toli, už 200 metrų žmogus vedė šunį, šalia stovėjo K. M. mergina, kitų asmenų ji nematė, aplink buvo laukai, šalia bažnyčia.

Liudytojas D. A. parodė, kad budėjimo metu jie buvo gavę kelis pranešimus apie chuliganišką vairavimą prie Karaliaučiaus g. 9 namo esančioje aikštelėje. Susipažinęs su bylos dokumentais mato, kad K. M. automobilis važinėjo aikštelėje prie bažnyčios Gilužio g. 15, Vilniuje, o ne prie Karaliaučiaus g. 9 namo. Prie 9 namo jie nieko nesulaikė, važiuodami toliau pamatė automobilį „BMW“, kuris aikštelėje „piešė saulutes“ – t.y. kelis kartus specialiai vairuotojas akseleravo ir automobilis nevaldomas slydo, šalia stovėjo K. M. mergina ir telefonu filmavo veiksmą, jokio liudytojo nebuvo, kitų transporto priemonių nebuvo, gyvenamieji namai buvo toli, laukymėje žmonės vedžiojo šunis.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2016-11-28 vakare K. M. vairuojamu automobiliu „BMW“ nuo Salotės ežero žvyrkeliu atvažiavo prie aikštelės netoli „Tikėjimo žodis“ bažnyčios, ten K. M. buvo susitaręs susitikti su E. J.. Pro Karaliaučiaus g. 9 namą jie nevažiavo. Įvažiuodamas į aikštelę K. M. automobilio nesuvaldė, šis slydo, K. M. gazavo ir spaudė stabdį, automobilis apsisuko 180 laipsnių ir jie sustojo. Klausė kodėl K. M. taip padarė, šis atsakė, kad pasimetė. Po to privažiavo policininkai, jos nieko neklausinėjo.

Liudytojas E. J. parodė, kad gyvena adresu Kanto al. 26-16, Vilniuje, 2016-11-28 apie 23.00 val. buvo susitaręs susitikti su K. M. prie „Tikėjimo žodžio“ bažnyčios. Eidamas pamatė greitai atvažiuojantį automobiliu „BMW“ K. M., šis suko į aikštelę, buvo slidu, automobilį sumėtė, buvo stipriai „pagazuota“, automobilis apsisuko, privažiavo policija. Jis stovėjo šalia ir priėjęs nebuvo, K. M. jam aiškino vėliau, kad automobilį „užmetė“, jis bandė tiesinti ir taip gavosi.

2016-11-28 tarnybiniame pranešime vyr. patrulė A. V. nurodė, kad gavo pranešimą, jog aikštelėje Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje automobiliai pavojingai, chuliganiškai vairuoja. Atvykus į vietą rado automobilį „BMW 530“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. M. jų akivaizdoje keturis kartus tyčia akseleravo prasisukant ratams, automobilis tapo nevaldomas, vyko šoninis slydimas, kuris kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Šalia aikštelės yra gyvenamieji namai, mokykla, žmonės tuo metu vedžiojo šunis (b.l. 17).

Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui matyti, kad 2016-11-28 23.00 val. fizinis asmuo pranešė, kad Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje prie klinikos keturi automobiliai aikštelėje pavojingai manevruoja, „piešia saulutes“, šalia stovi automobiliai. Policininkai pranešė, kad atvykus į vietą automobilių nebuvo (b.l. 19).

Iš byloje esančių planų, fotonuotraukų, iš gautos 2016-11-28 policijos ekipažo maršruto istorijos matyti, kad K. M. automobilis važiavo aikštelėje Gilužio g. 15, Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje esanti aikštelė yra už 640 metrų, šalia įvykio aikštelės yra bažnyčios pastatas, gyvenamųjų namų nėra, tušti laukai (b.l. 8-13, 40-56).

Kelių eismo taisyklių III skyrius numato bendrąsias eismo dalyvių pareigas, šio skyriaus 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui...Iki 2017-01-01 galiojusio LR ATPK 124² str. 2 d. buvo numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeniniai tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, be dingsties ar dėl mažareikšmės priežasties.Ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad:

Policijai 2016-11-28 apie 23.00 val. fizinis asmuo pranešė apie galimai kelių automobilių chuliganišką vairavimą aikštelėje prie gyvenamojo namo Karaliaučiaus g. 9 (klinikos), jokių įrodymų, kad tarp šių automobilių buvo K. M. vairuojama transporto priemonė nėra, atvykę į įvykio vietą policininkai (A. V. ir D. A.) pranešė, kad aikštelėje automobilių nerado.Pranešimų, kad kažkas chuliganiškai vairuoja transporto priemones aikštelėje prie „Tikėjimo žodžio“ bažnyčios Gilužio g. 15, Vilniuje, nėra, įrodyta, kad būtent šioje vietoje vyko veiksmas.

Neteisingas įvykio vietos nurodymas procesiniuose dokumentuose savaime neatleidžia nuo atsakomybės už įstatymų reikalavimų pažeidimus, jeigu tokie yra nustatyti ir įrodyti, tačiau tai turi įtakos veikos vertinimui.K. M. parodė, kad jo atlikti veiksmai buvo netyčiniai, įvyko dėl vairavimo nepatirties, tokius jo parodymus patvirtino liudytojai E. J. ir M. R., liudytojai – policininkai A. V. ir D. A. parodė, kad akivaizdžiai matė ir girdėjo, kaip vairuodamas automobilį K. M. specialiai 4 kartus stipriai akseleravo, ratai prasisuko ir automobilis nevaldomai šonu slydo. Teismas šiuo atveju vertindamas situaciją logiškai, daro išvadą, kad netikėti policininkų parodymais pagrindo nėra ir tokie automobilio manevrai be vairuotojo tyčios yra negalimi.Teismas šiuo atveju vertindamas situaciją daro išvadą, kad K. M. elgesį sąlygojo ne chuliganiškos paskatos, o noras pasipuikuoti prieš draugę ir jaunatviškas žioplumas, veiksmas vyko aikštelėje, kuri yra toli nuo gyvenamųjų namų, buvo vėlus metas, nenustatyta asmenų, kuriems dėl tokių jo veiksmų buvo sutrikdyta rimtis, eismo saugumui pavojus sukeltas nebuvo, aikštelėje kitų transporto priemonių nebuvo. Šiuo atveju įrodyta, kad kėlė grėsmę savo ir su juo buvusių asmenų saugumui, tačiau nesant chuliganiškų motyvų, negalima už tai traukti atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 2 d..Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad K. M. pažeidė KET 9 p. reikalavimus, tokiu vairavimu kėlė pavojų keleivei, kėlimas pavojaus savo saugumui šiame punkte nenumatytas.Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas iš dalies, K. M. veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 124² str. 2 d. į LR ATPK 124¹ str. 8 d..

Motyvuojamoji dalis

K. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-12-01 nutarimą, kuriuo K. M. nubaustas už LR ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą 295 eurų bauda ir iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, veiką perkvalifikuoti į LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir nubausti K. M. 10 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ANK 675 str., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063619262 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis LR ANK 675 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.