- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- e1-1773-963/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42576-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010 m. kovo 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda;
2) 2024 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2024 m. rugpjūčio 21 d. įtrauktas į Probuojamų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024 m. spalio 29 d., apie 14.52 val., iš įmonių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du automobilinius akumuliatorius, kurių vieno vertė 183 Eur, antro vertė 100 Eur, iš viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 283 Eur.
Kaltinamasis S. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba pavėžėju. Taksi automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai nusipirko iš pažįstamo M. D., automobiliu naudojasi vienas. Kuomet pilnai sumokės už automobilį, tuomet jis bus įregistruotas jo vardu. 2024 m. spalio 29 d., apie 15.00 val., nuvyko į įmonių teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, neprisimena, bet mano, kad ketino užsukti į ten esantį autoservisą ir atsitiktinai pamatė prie jūrinių konteinerių ant žemės padėtus du automobilinius akumuliatorius, kuriuos nusprendė pasiimti, manydamas, kad galimai akumuliatoriai niekam nereikalingi, nes padėti atvirai lauke. Akumuliatorius pasiėmė, kad parduotų ir tokiu būdu įsigytų pinigų. Abu akumuliatorius įsidėjo į automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ant grindų, vieną prie priekinės keleivio sėdynės, antrą už šios sėdynės ir iš teritorijos išvažiavo. Akumuliatorių nepardavė, laikė juos pasidėjęs. Po akumuliatorių paėmimo praėjus keletui dienų, kada tiksliai neprisimena, paskambino M. D. ir pasakė, kad yra kviečiamas į policiją dėl pavogtų akumuliatorių, klausė jo, ką jis gali apie tai pasakyti ir jis pasakė M. D., kad pasiėmė iš teritorijos du akumuliatorius, kuriuos turi. Iš M. D. sužinojęs, kad yra įtariamas padaręs vagystę, tuoj pat nuvažiavo į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), susirado savininką ir po dviejų dienų, sutartu laiku, akumuliatorius nuvežęs grąžino. Pasirašė raštišką patvirtinimą, kad grąžino. Atsiprašė įmonės savininko Č. Š., o jis parašė, kad akumuliatorius gavo, žala nepadaryta ir kad neturi jam jokių pretenzijų. Jis gailisi dėl šių savo veiksmų. Kodėl taip pasielgė, nežino, pamatė akumuliatorius ir susigundė juos pasisavinti (2 t., b. l. 57-60).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytojas Č. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, įmonė yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 29 d., apie 13.00 val., įmonės darbuotojas V. D. teritorijoje, prie jūrinių konteinerių, padėjo du automobilinius akumuliatorius, kuriuos 2024 m. spalio 29 d., apie 15.00 val., turėjo pasiimti įmonės vairuotojas, tačiau vairuotojas, atvažiavęs paimti akumuliatorių, jų nerado, nes toje vietoje kurioje jie buvo padėti, jų nebuvo. Po ko jis nuėjo į toje pačioje teritorijoje esančią UAB (duomenys neskelbtini) ir paprašė atsukti vaizdo kameromis užfiksuotus įrašus, kuriuose galimai užfiksuotas momentas, kaip dingo du akumuliatoriai. Peržiūrint įrašus, paaiškėjo, kad 2024 m. spalio 29 d., apie 14.50 val., į teritoriją atvažiavo tamsios spalvos automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas paėmė abu akumuliatorius, įsidėjo į automobilio saloną ir išvažiavo. Vienas akumuliatorius buvo pirktas 2024 m. spalio 22 d. „Intercars“ įmonėje, jo vertė 183 Eur, o antras buvo naudotas, jo vertė 100 Eur. Akumuliatoriai buvo skirti mikroautobusui (1 t., b. l. 25-28).
Liudytojas M. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobiliu „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkurį laiką naudojosi jis, juo dirbo taksi pavėžėju, o 2024 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, žodiniu susitarimu, išsimokėtinai automobilį pardavė pažįstamam S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta apie keturis metus laiko, su juo kartu dirbo taksi, buvo bendradarbiai. Minėtas automobilis liko registruotas jo vardu iki S. V. susimokės už automobilį ir tuomet automobilis bus perrašytas jo vardu. Nuo automobilio perdavimo S. V., jis šiuo automobiliu nė karto nesinaudojo, žino, kad automobiliu naudojasi tik S. V. (1 t., b. l. 46-48).
Iš 2024 m. spalio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Č. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d., apie 14.50 val., iš įmonės (duomenys neskelbtini) nuomojamos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 2 vnt. automobilių akumuliatorių, kurių vertė apie 280 Eur. Į įmonės teritoriją atvažiavo taksi automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas paėmė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius akumuliatorius. Prašoma pardėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1). Prie pareiškimo pateikta 2024 m. spalio 22 d. sąskaita - faktūra Nr. L32240034599, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 22 d. įsigijo akumuliatorių, kurio kaina be PVM yra 151,26 Eur (1 t., b. l. 5).
Iš 2024 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-18).
Iš 2024 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2978628-24 matyti, kad 2024 m. spalio 29 d., apie 15.37 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), 14.50 val., taksi automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) įmonės teritoriją, pasiėmė du akumuliatorius ir išvažiavo nesusimokėjęs. Praneša įmonės vadovas, laukia pareigūnų. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas Č. Š. (1 t., b. l. 39-40).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. D. (1 t., b. l. 41).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Č. Š. pranešimo matyti, kad S. V., gim. 1970 m. balandžio 20 d., grąžino įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius du akumuliatorius, kuriuos paėmė iš įmonės teritorijos ir taip atlygino įmonei padarytą finansinį nuostolį (1 t., b. l. 37)
Iš 2024 m. lapkričio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Č. Š. pranešimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) žala dėl vagystės atlyginta, tai yra akumuliatoriai grąžinti tvarkingi, tinkami naudojimui, todėl jokių turtinių pretenzijų S. V. įmonė neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 38).
Iš 2024 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti du 2024 m. spalio 29 d. vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Camera 01_(duomenys neskelbtini)_20241029145233_20241029145559_1806105975. mp4“, užfiksuota, kaip 2024 m. spalio 29 d., apie 14.52 val., į (duomenys neskelbtini), įsikūrusių įmonių teritoriją lėtai įvažiuoja taksi automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja už ten stovinčio automobilio galo, iš taksi išlipęs vairuotojas (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos S. V.) apeina automobilį, atidaro dešinės pusės galines duris, apsižvalgo, nueina prie ten esančio metalinio konteinerio, paima nuo žemės pilkos spalvos akumuliatorių, atneša ir įdeda pro atidarytas duris į saloną ant grindų, po to eina paimti antro, tačiau pamatęs netoli esantį pašalinį vyrą, stabteli, lūkuriuoja, apžiūrinėja savo automobilį, stebi pašalinį vyrą, o kai šis nueina, vyras iš tos pačios vietos paima antrą akumuliatorių, kurį įsideda pro dešinės pusės priekines duris į saloną ant grindų ir išvažiuoja. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Camera 01_(duomenys neskelbtini)_20241029145525_20241029145544_1806215923.mp4“, užfiksuota, kaip minėtas taksi automobilis 2024 m. spalio 29 d., 14.55 val., išvažiuoja iš teritorijos (1 t., b. l. 52-54).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis S. V. 2024 m. spalio 29 d., apie 14.52 val., iš įmonių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du automobilinius akumuliatorius, kurių vieno vertė 183 Eur, antro vertė 100 Eur, iš viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 283 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties S. V. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų Č. Š. ir M. D. parodymai ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.
Ši S. V. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad S. V. baustas administracine tvarka, trauktas administracinėn atsakomybėn ir už smulkią vagystę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (2 t., b.l. 1-25). Kaltinamasis S. V. dirba, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pašalino grąžinęs pagrobtus daiktus jų teisėtam savininkui. S. V. kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina dvi lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant sankcijos vidurkiui artimą jos dydį.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pakeičiant areštu (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto dienai).
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad S. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis pirmą kartą nuteistas arešto bausme, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pašalino, teismas mano, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas S. V. atidėtinas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto cc papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto dienai), ir galutinę bausmę S. V. paskirti - 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).
Paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.