Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – Institucijos) vado apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimo, kuriuo A. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Eur dydžio bauda su 1250 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nubaustas už tai, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje vietoje atsarginio rato bei automobilio salone kelioniniame krepšyje, daiktadėžėje gabeno ir laikė 1250 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 3129,50 Eur (82,35 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punktą bei įvykdė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, neatsižvelgė į kitas aplinkybes, nustatytas administracinio teisės apžeidimo byloje, kurios, apelianto nuomone, svarbios charakterizuojant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei skiriant jam administracinę nuobaudą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, kad A. I., 2016 m. rugsėjo 28 d. nepakluso teisėtam uniformuotų pareigūnų reikalavimui sustabdyti ir leisti apžiūrėti jo vairuojamą transporto priemonę. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis VSATPAR Kriminalinės žvalgybos vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime fiksuota, jog uniformuotiems pareigūnams artinantis prie A. I. transporto priemonės BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, didindamas greitį, pasišalino iš stabdymo vietos, buvo persekiojamas naudojant garso ir šviesos signalus, vėliau nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi patikrinimui, dėl ko pareigūnai, siekiant apsaugoti save bei asmenį, buvo priversti panaudoti kovinių imtynių veiksmus bei specialiąją priemonę - antrankius.

Visa tai liudija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pat pradžių aktyviai siekė išvengti tikrinimo, jam priešinosi. Atsižvelgiant į tai, kaltininko nuoširdus gailestis ir prisipažinimas dėl padaryto nusižengimo po to, kai nepavyko išvengti sulaikymo, apelianto nuomone negali būti svari aplinkybė, leidžianti spręsti, kad kaltininko prisipažinimas yra nuoširdus, ir kad minimalios sankcijoje nustatytos baudos skyrimas pasieks nuobaudos tikslus. Skunde pabrėžiama, kad ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog tam, kad aplinkybė galėtų būti vertinama kaip švelninanti atsakomybę, būtinos dvi privalomos sąlygos: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju, vien tik prisipažinimas po to, kai nepavyko išvengti (nuslėpti) pažeidimo, ne tik kad nepadedant jo išaiškinti, bet ir aktyviais veiksmais tam priešinantis, apelianto nuomone, neatitinka nuobaudos skyrimo bendrųjų principų, nes nėra būtinųjų sąlygų visumos.

Institucijos atstovas pažymi, kad ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 163 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Apelianto nuomone, įvertinus pažeidimo būdą ir mastą nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Priimdamas ginčijamą nutarimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant nusižengimą (realizuojant sudėties požymius) svarbą. Byloje esantys įrodymai liudija, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno ir laikė 1250 pakelių cigarečių, o tai atitinka 125 blokus arba 2,5 dėžės. Akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių, nepanaudojus transporto priemonės, gabenti neįmanoma. Be to, tiek paties administracinėn atsakomybės traukiamo asmens paaiškinimai, tiek paties akcizinių prekių gabenimo būdas (dalis cigarečių buvo gabenta daiktams pervežti nepritaikytose vietose) liudija, kad asmuo cigaretes slėpė, turėdamas tikslą apsunkinti jų aptikimą.

Apelianto nuomone, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, A. I. elgesį pažeidimo padarymo metu ir po jo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrus ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą nežymiai didesnę už minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti, o pirmosios instancijos teismo skirtos nuobaudos dydis yra neadekvatus padarytam pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu A. I. nubaustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, pažymint, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimo.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL). Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 2896 Eur iki 5792 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Šiuo atveju, gabenimo priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyviai skiriama papildoma nuobauda.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Teismų praktikoje pripažinta, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, pažeidėjo padaryta veika yra pavojinga, daranti didelę žalą visuomenės interesams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo gabentas didelis kiekis cigarečių (1250 pakelių), kurių vertė 3129,50 Eur (82,35 MGL).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, artimą minimaliai, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors apeliantas skunde kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, tačiau konkretaus prašymo dėl jos panaikinimo apeliaciniame skunde nėra. Apeliacinės instancijos teismui neturint galimybės išeiti už apeliacinio skundo ribų ir tokiu būdu sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, skundžiamo nutarimo dalis dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo nekeistina.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad papildoma nuobauda automobilio konfiskavimas nebuvo skirta, motyvuojant tuo, kad ir vien piniginės baudos paskyrimas pakankamas, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 26, 30² str.).

Pažymėtina, jog transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. I. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) cigaretės buvo gabenamos bagažinėje atsarginio rato vietoje bei automobilio salone kelioniniame krepšyje ir daiktadėžėje. Nors automobilyje nebuvo įrengta specialių slėptuvių minėtų daiktų gabenimui, tačiau šiuo konkrečiu atveju pritariama Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentui, jog automobilis buvo reikalingas (ir panaudotas) tokio kiekio (2,5 dėžės) cigarečių gabenimui. Iš tarnybinio pranešimo (12 b. l.) bei paties pažeidėjo paaiškinimo (16 b. l.) matyti, kad asmuo vengė patikrinimo, uniformuotiems pareigūnams einant prie automobilio, jis pradėjo važiuoti, padidinęs greitį nuvažiavo, pasislėpė, teko jį persekioti. Taigi, minėtų akcizinių prekių gabenimo būdas bei pažeidimo pobūdis (dalis cigarečių buvo gabenta daiktams pervežti nepritaikytose vietose, asmuo vengė sulaikymo, bėgo nuo pareigūnų, slėpėsi) liudija, kad asmuo cigaretes slėpė, turėdamas tikslą apsunkinti jų aptikimą, tai atliko panaudodamas automobilį.

Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad automobilis buvo panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti. Tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas A. I. neskirdamas papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, tikintis, kad vien piniginės baudos paskyrimas bus pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti, nepagrįstai paskyrė aiškiai per švelnią nuobaudą.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą pakeisti:

A. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą, už kurį yra paskirta administracinė nuobauda – 3000 Eur dydžio bauda su 1250 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, skirti papildomą nuobaudą – A. I. priklausančio automobilio BMW (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.