Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju ir baudžiamąja byla, kurioje S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2013 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 4 d. viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 val. visuomenės labui; 2) 2015 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. - 14 (duomenys neskelbtini)24 € dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: jis veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai prisijungti prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, kad būtų išnuomoti automobiliai, t. y. be T. P. žinios ir leidimo, įgavęs jo pasitikėjimą ir neteisėtai pasinaudodamas jo prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos vardu bei slaptažodžiu, 2016-03-19, apie 14.20 val. naudodamasis mobiliuoju telefonu „Iphone 5“, prisijungęs prie UAB „Tele2“ teikiamos interneto teikimo paslaugos, neteisėtai panaudodamas T. P. prisijungimo vardą ir slaptažodį bei tokiu būdu pateikdamas žinomai melagingas žinias apie (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę nuomotis automobilius, per informacinę sistemą (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilį „Mini One", v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi iki 2016-03-19, 14.35 val. tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2016-03-19, apie 18.22 val. naudodamasis mobiliuoju telefonu „Iphone 5“, prisijungęs prie UAB „Tele2“ teikiamos interneto teikimo paslaugos, neteisėtai panaudodamas T. P. prisijungimo vardą ir slaptažodį per informacinę sistemą (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilį „Fiat Doblo Maxi", v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi iki 2016-03-19, 20.05 val.tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė; tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2016-03-19, apie 20.20 val. naudodamasis mobiliuoju telefonu „Iphone 5“, prisijungęs prie UAB „Tele2“ teikiamos interneto teikimo paslaugos ir neteisėtai panaudodamas T. P. prisijungimo vardą ir slaptažodį per informacinę sistemą (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilį "Volkswagen Golf", v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi iki 2016-03-25 val. bei pylėsi degalus, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

S. Č. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jis be pažįstamo T. P. sutikimo jo vardu nuomojo automobilius „C.“ ir jais naudojosi, o vėliau už juos nesumokėjo. Savo kaltę jis visiškai pripažįsta, kad šių metų kovo mėnesio pabaigoje kartu su T. P., tiksliai laiko negali pasakyti, išsinuomojo vieną „C.“ automobilį Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, šalia „Porsche“ automobilių salono ir juo važiavo prie Žaliųjų ežerų. Automobilis tą kartą atrodo buvo „Fiat, bet valstybinių numerių neprisimena. Automobilį nuomojo užsiregistravę internetu, jo mobiliuoju telefonu, bet T. P. vardu, nes jo telefonas buvo tuo metu išsikrovęs, todėl taip sutarė. T. pats suvedė savo elektroninius prisijungimus ir taip užsiregistravo automobilio nuomai. Tiksliai negali pasakyti kada, bet jau naktį jie abu minėtą automobilį grąžino ir taip viskas pasibaigė, o jis su T. išsiskyrė. Pas jį telefone liko T. P. elektroniniai duomenys, todėl jis dar kitą dieną išsinuomojo kitus automobilius jo vardu iš „C.“. Kokie tie automobiliai buvo neprisimena tiksliai, bet buvo „Golfas" ir dar kiti. Tiksliai kiek automobilių jis išsinuomojo T. P. vardu jam nežinant jis negali pasakyti, bet gal kokie trys ar keturi. Pamena, kad jis su kažkuriuo automobiliu, kurį išsinuomojo T. P. vardu, buvo nuvažiavęs į Kauną ir grįžo vėl į Vilnių. Jis dar kažkuriose degalinėse pylėsi kurą į kuro bakus, kuriuos turėjo bagažinėje, bet kiek įsipylė jis neprisimena. Tą kartą su juo buvo jo pažįstamas „Ženia“, jo duomenų nenori sakyti, nes jis visiškai čia ne prie ko, jis nieko nežinojo, kad jis ne savo vardu išsinuomojo automobilį. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir su T. jie jau kalbėję, kad padarytą žalą, dėl išsinuomotų automobilių jo vardu, jis atlygins persirašydamas sutartis ar visą sąskaitą savo vardu. T. sutiko, tik dabar reikia sulaukti patvirtinimo iš pačio „C.“. Jis kartu su T. P. pasirašė susitarimus dėl skolos persirašymo (b. l. 119).

Papildomos įtariamojo apklausos metu S. Č. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų dėl įvykio, kai savo pažįstamo T. P. vardu, pasinaudodamas jo „C.“ tinklalapyje prisijungimo duomenimis be jo sutikimo, per mobilų telefoną išsinuomojo automobilius iš „C.“ ir jais naudojosi, o vėliau nesumokėjo. Supranta, kad T. P. padarė problemų ir piniginių įsiskolinimų. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi. Šiai dienai jis pats yra kreipęsis į „C.“ atstovybę, kad visą T. P. vardu užfiksuotą įsiskolinimą už nuomotus automobilius perrašytų jo vardu, tačiau jie atsisakę, kad to padaryti negali, nes tai „ilga“ procedūra, nes reikia tikrinti jo, kaip kliento mokumą, tačiau buvo priimtas bendras sprendimas, jog pasirašyti susitarimą, kad padarytą dėl jo kaltės įsiskolinimą T. P. viso – 801,38 eurų padengs iki 2016-12-23 dalimis. Jis savo kaltę pripažįsta, kad T. P. vardu automobilius nuomoji jis, o ne T. ir skola priklauso jam, o ne T.. Šiai dienai jis padaręs jau įmoką į „C.“ banko sąskaitą – 35 eurus, kaip įrodymą, jog jis geranoriškai dėl savo kaltės padarytą žalą tikrai dalimis atlygins (b. l. 122).

Liudytojas T. P. tyrimo metu parodė, kad jis 2016-03-18 susitiko su savo pažįstamu S. Č., su kurio ankščiau mokėsi vienoje klasėje. Bendraujant S. Č. pasiūlė išsinuomoti automobilį interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuoti iš Naujininkų rajono iki Žaliųjų ežerų, kur jis turėjo paimti savo draugę. Jis pažadėjo už automobilio nuomą jam pateiktą sąskaitą apmokėti. Jis sutiko ir pasinaudodamas S. Č. išmaniuoju telefonu užsiregistravo šiame tinklapyje, kur nurodė savo asmens duomenis, tai yra savo vardą, pavardę, asmens kodą, vairuotojo pažymėjimo numerį, savo el. paštą, bei padarė 1 euro pavedimą iš savo banko sąskaitos. Po to jie kartu 2016-03-19, apie 01.47 val. iš aikštelės, esančios šalia "Porsche" salono, Naujininkų mikrorajone, paėmė išnuomotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvyko prie Žaliųjų ežerų. Iš ten paėmė dvi jam nepažįstamas merginas, kurias išleido kažkur mieste. Po to apie 04.00 val. jie automobilį grąžino į tą pačią vietą prie "Porsche" salono. Daugiau jis šia paslauga nesinaudojo. 2016-05-04 jis patikrino savo el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad iš UAB "P. L." jam atsiųstos kelios sąskaitos už automobilio nuomą ir degalų pasisavinimą. Sąskaita, kai jis kartu su S. Č. naudojosi išnuomotu automobiliu buvo 16,22 eurų, tačiau buvo nurodyta, kad pasinaudojant jo sukurtais prisijungimo duomenimis 2016-03-19 nuo 14.20 val. iki 2019-03-19, 14.35 val. buvo išnuomotas automobilis „MINI ONE“, valst. Nr./ (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo važiuota nuo J. B. g. 27, Vilniuje iki Žirmūnų g. 1E, Vilniuje. Kelionės kaina 2,28 eurai ir nuvažiuotas atstumas 6 km. Tą pačią dieną, tai yra 2016-03-19 nuo 18.22 val. iki 2016-03-19 20.05 val. buvo išnuomotas automobilis "FIAT DOBLO MAXI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo važiuota nuo Ukmergės g. 244, Vilnius iki Ukmergės g. 244, Vilnius kelionės kaina 12 eurų ir nuvažiuotas atstumas 50 km. Nuo 2016-03-19 20.20 val. iki 2016-03-25 19.09 val. buvo išnuomotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kelionės pradžia ir pabaiga Vilniuje, Ozo g. 25 prie prekybos centro "Akropolis". Šiuo automobiliu buvo nuvažiuota 2057 km. ir kelionės kaina 602,97 eurų. Be to UAB "P. L." pateikė dvi sąskaitas, kuriose nurodyta, kad tai "bauda už degalų pasisavinimą", 167,91 eurai ir 145 eurų sumai. Jis mano, kad šias paslaugas iš UAB "P. L." per internetinį tinklapį užsisakė S. Č., pasinaudodamas be jo žinios ir sutikimo, jo duomenimis, kurie tikriausiai buvo išsaugoti jo telefone atliekant pirmojo automobilio rezervavimą. Sužinojęs apie jam pateiktas sąskaitas, bandė susisiekti su S. Č. mobiliuoju telefonu ((duomenys neskelbtini)), tačiau jis neatsiliepė. Jam padaryta turtinė žala 946,38 eurų. Paskirą tinklapyje (duomenys neskelbtini) užblokavo ir kreipėsi į įmonę, kur jam buvo pranešta, kad visus duomenis apie automobilių nuomą pateiks policijai (b. l. 5).

Papildomos liudytojo apklausos metu T. P. parodė, kad jis iš pateiktų fotolentelių, kurios pateiktos iš degalinių vaizdo įrašų ir kuriose matosi vyriškio siluetas ir veidas, atpažįsta, jog jose yra S. Č.. Įsitikinęs tai 100 proc. iš šukuosenos, veido bruožų, žvilgsnio. Dar nori patikslinti, kad kai jis kartu su S. išsinuomojo 2016-03-19 automobilį „Fiat 500 S“ tai po jo pasinaudojimo į degalinę užsukę jokią nebuvo. Su S. buvo susisiekę per sms žinutes, nes kai jis jam skambino tai parašė, kad sugedęs mikrofonas ir kalbėti negali. Jis dėl situacijos, kad jo vardu buvo išsinuomojęs kelis automobilius, aiškino, kad telefoną pardavė ir apie tai nieko nežino kas nuomojo automobilius jo vardu. Susirašinėjimas vyko maždaug gegužės pabaigoje, bet tikslios datos negali pasakyti. Šiai dienai S. su juo nėra atsiskaitęs, ir kiek žinoma jis nėra sumokėjęs ir "C.". Kur šiuo metu gyvena S. jis tiksliai nežino, bet ankščiau gyveno Kalvarijų gatvėje, 9-aukščiame name, bet tikrai nežino kuriame (b. l. 6).

Papildomos liudytojo apklausos metu T. P. parodė, kad S. Č. nėra atsiskaitęs ir atlyginęs padarytos žalos, kada jo vardu nuomojo automobilius iš "C.". Su juo ryšio nepalaiko, o ir jis jam nėra skambinęs ar kitaip susisiekęs. Telefono nr. šiai dienai tokį patį jo ir turi, t.y. (duomenys neskelbtini). Kur jis šiuo metu gyvena taip pat nežino, tačiau gali gyventi Kalvarijų gatvėje esančiame viename 9-aukščiame name. S. pas jį facebook’o paskyroje yra kaip draugas. Pasirašęs jis savo paskyroje "(duomenys neskelbtini)". Per facebook’ą jie taip pat nebendrauja, o ir kiek teko pamatyti paskutiniu metu jis pakankamai "neaktyvus". Kiek matė paskutinis jo aktyvus veiksmas buvo 2016-05-29, kai keitė savo profilio nuotrauką. Iki šios dienos nėra gavęs jokių laiškų ir iš "C.", jog yra skolingas (b. l. 7).

Papildomos liudytojo apklausos metu T. P. parodė, kad paskyrą „C." internetiniame tinklapyje susikūrė tą pačią dieną, t. y. 2016-03-19, kai su pažįstamu S. Č. susitarė išsinuomoti automobilį. Paskyrą kūrė S. telefone, per interneto tinklą teikiantį S. paslaugas naudojamo operatoriaus. S. kuriant paskyrą jam prisijungti prie „C." gal ir nemetė gautų slaptažodžių - prisijungimo kodų, nors nėra tikras, tačiau įsitikinęs, kad jo prisijungimai liko išsisaugojo jo telefone, todėl jis ir naudojosi jo vardu nuomodamas automobilius. Jis jungėsi per jo sukurtą paskyrą prie „C." be jo leidimo ir sutikimo. 2016-10-12 kartu su S. Č. nuvyko į „C." atstovybę, esančią Vilniuje, Ozo gatvėje ir ten S. Č. pasirašė susitarimą, jog padengs jo vardu padarytą žalą iki 2016-12-23. Ant šio rašto antspaudą uždėjo ir ant jo pasirašė ‘C." darbuotojas, kuris patvirtino, jog leidžia taip atlyginti žalą. Jį tenkina toks susitarimas ir jis tam neprieštarauja, nes svarbiausia kad piniginė skola "nekabotų" ant jo, o S. ją padengtų (b. l. 9).

Iš 2016-05-06 T. P. pareiškimo matyti, kad jis 2016-03-19 buvo susitikęs su pažįstamu, per kurio telefoną registravosi „C.“ sistemoje dėl nuomojamo automobilio. Išsinuomotą automobilį jis grąžino. Praėjus mėnesiui po momento, kai nuomojo automobilį gavo sąskaitą daug didesnę nei turėjo būti. Pradėjęs analizuoti gautą sąskaitą jis pastebėjo, kad be jo žinios ir sutikimo jo vardu buvo nuomoti trys automobiliai už kuriuos sąskaita - 633,47 eurai, taip pat užfiksuotos baudos už kuro pasisavinimą 138,72 eurų ir 145 eurų sumoms (b. l. 2).

Iš 2016-10-18 UAB „P. L.“ pareiškimo matyti, kad UAB „P. L.“ suteikė automobilio nuomos paslaugas, pagal 2016-03-19 automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20160319-3 registruotam vartotojui T. P.. Už šias suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta. Bendrovės klientas T. P. informavo, kad jo duomenimis pasinaudojo kitas asmuo S. Č. ir tokiu būdu naudojosi bendrovės automobilių nuomos paslaugomis už kurias nebuvo atsiskaityta. Prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltą asmenį ir įtraukti įmonę civiliniu ieškovu (b. l. 23).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. P. pateikė dokumentus, kuriuose užfiksuoti duomenys apie automobilių iš „C.“ vykdytų jo vardu, nuomą (b. l. 13-21).

Iš sutarties matyti, kad T. P. 2016-03-19 sudarė automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20160319-3 (b. l. 26-30).

Iš UAB „P. L.“ sistemos duomenų išrašo matyti registruotam vartotojui T. P. suteiktas automobilių nuomos paslaugas laikas (b. l. 31).

Iš PVM sąskaitos faktūrų kopijų matyti suteiktos paslaugos (b. l. 32, 33)

Iš UAB „P. L.“ pateiktų duomenų matyti, kad S. Č. T. P. vardu išsinuomojęs „C.“ automobilius įvairiose degalinėse pylėsi kurą (b. l. 41, 43).

Iš UAB „P. L.“ pateiktų duomenų matyti rezervacijos laikai nuomojant T. P. vardu „C.” automobilius (t. 1, b. l. 88-89).

Iš apžiūros protokolo ir degalinės „Statoil“ pateiktų duomenų – vaizdo įrašų - matyti, kokiais automobiliais naudojosi S. Č., kokį kurą pylėsi (b. l. 52-66, 69-87).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. Č. vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, naudojo apgaulę, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Tokią teismo išvadą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, dokumentų duomenys ir turinys. Visi šie įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta S. Č. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

S. Č. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas informacinę sistemą apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumą, naudojamą informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Teismas pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) informacinė sistema atitinka šią sąvoką ir papuola į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. reguliavimo sritį. Kita vertus, atsakomybei pagal minėtą straipsnį realizuoti būtinos sąlygos ir objektyvūs požymiai yra tai, kad prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas ir vykdomas pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Akivaizdu, kad S. Č. prisijungdamas prie T. P. paskyros (duomenys neskelbtini) sistemoje ne savo vardu, be savininko sutikimo, tai padarė neteisėtai. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad neteisėtai prisijungdamas tai padarė pažeisdamas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas apsaugos priemonių režimui. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais S. Č. nerealizavo visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. nepažeidė informacinės sistemos apsaugos priemonių, todėl jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs tai, kad S. Č. panaudodamas apgaulę, t. y. save prisistatydamas kito asmens tapatybės požymiais, naudojosi automobilių nuomos paslaugomis, už kurias tyčia vengė atsiskaityti. Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, šalys susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis S. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka, prašo leisti baudą sumažinti ir leisti ją sumokėti dalimis (t.1. b.1. 158)

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, tikslus, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. S. Č. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.1. 143-147), Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. 1. 153), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. 1. 152), Viešojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. 1. 151). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę ir jos dydį.

Kaltinamajam S. Č. 2016-07-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai – 2 kompaktiniai diskai su įrašais – paliktini saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. Č. paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą - ją sumokant per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Patvirtinti S. Č. ir UAB „P. L.“ susitarimą, kad iki 2016-12-23 S. Č. atlygins 801,38 EUR (aštuonių šimtų vieno euro 38 eurocentų) turtinę žalą UAB „P. L.“ naudai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.