Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. sausio 29 d. 15 val. 56 min. policijos pareigūnui pareikalavus, administracinėje byloje Roik 07-15-9035151 dėl įvykusio eismo įvykio Kaune, Jonavos g., ties 60 namu, teikė žinomai melagingus parodymus, nurodydamas save kaip asmenį, 2015 m. sausio 21 d. 23 val. 10 min. vairavusį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

G. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), E. B. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad G. M. įvykio metu nevairavo automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį vairavo daug jaunesnis asmuo (apie 25 m. amžiaus), jis su vairuotoju eismo įvykio metu bendravo apie 20-30 min. (2 b.l.), G. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog 2015 m. sausio 21 d. jis vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį (3 b.l.), fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog prie apgadinto automobilio stovi automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo (7 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2015 m. sausio 29 d. 15 val. 56 min. policijos pareigūnui pareikalavus, administracinėje byloje Roik 07-15-9035151 dėl įvykusio eismo įvykio Kaune, Jonavos g., ties 60 namu, teikė žinomai melagingus parodymus, nurodydamas save kaip asmenį, 2015 m. sausio 21 d. 23 val. 10 min. vairavusį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, sudėtį. G. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sankcijos ribose – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsniu, 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.