- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- 1-2321-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19969-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- D. P.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P., 2024 m. gegužės 26 d. apie 17.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 1,56 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis D. P., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvosu draugais (duomenys neskelbtini), tačiau išgertuvių metu įvyko konfliktas su draugais ir norėjo iš ten greičiau pasišalinti, todėl išgėręs kelis kokteilius su automobiliu važiavo link savo namų, tačiau sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso jo mamai, jis buvo pirktas už 500 eurų prastos būklės, kadangi automobilį planavo suremontuoti, nes juo turėjo naudotis brolis, kuris šiuo metu laikosi vairavimo teises. Labai gailisi dėl šio įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. irbo poroje su tyrėja P. P.. Vairavo policijos skiriamaisiais ženklais žymėtą tarnybinį automobilį ,,Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patruliavo (duomenys neskelbtini), kai išgirdo per radijo ryšį, kad nuo kelio (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis BMW vairuojamas, galimai, neblaivaus asmens. Sureagavo į šį pranešimą, nors ir daugiau kolegų bandė sulaikyti pranešime nurodytą automobilį. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), įjungus švyturėlius, sustabdytas pranešime nurodytas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lengvasis automobilis sustojo, o jo vairuojamas tarnybinis automobilis paskui pastarąjį BMW. Išlipo su kolege iš tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio BMW vairuotojo vietos. Už automobilio BMW vairo sėdėjo jaunas vaikinas. Daugiau žmonių automobilio salone nebuvo. Vaikino paprašė išjungti automobilio degimą ir atiduoti automobilio užvedimo spynelės raktą. Vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta vairuotojo asmenybė D. P.. Vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo, kai pirmą kartą buvo patikrintas jo blaivumas. Prietaisas parodė šiek tiek daugiau, nei pusantros promilės girtumą. D. P. vykdė policijos teisėtus reikalavimus. Praėjus reikiamam laiko tarpui, D. P. alkotesteriu patikrintas antrą kartą. Antru pūtimu nustatytas didesnis girtumo laipsnis. Atlikus būtinus procesinius veiksmus įvykio vietoje, automobilio BMW vairuotojas iš įvykio vietos išvažiavo pasinaudodamas pavėžėjo paslaugomis (b. l. 71-72).
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyri o metu parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo už asmenines lėšas, sandorio metu pardavėjui atsiskaitė grynaisiais pinigais. Prie apklausos protokolo pateikia Pirkimo-pardavimo sutarties patvirtintą kopiją. Kartu pirkti automobilio važiavo vyresnis sūnus D. P.. Nusipirkusi automobilį leido D. su juo grįžti pas močiutę, kur daug laiko praleidžia kartu su jos mama D. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). D. sėdo už automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Su sūnumi buvo sutarę, kad jis patikrins automobilio tepalus, patikrins ar nėra kokių didesnių trūkumų. Šį automobilį pirko dėl to, kad po mėnesio jaunėlis sūnus jau įgis teisę vairuoti transporto priemones, galės vairuoti pastarąjį automobilį. Jaunėlis sūnus gyvena su ja (duomenys neskelbtini). Porą dienų vyresnio sūnaus nematė, kalbėjo tik telefonu. 2025 m. gegužės 27 d. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasisakė, ką padarė, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Sūnus pasakė, kad automobilį paėmė policija. Aiškiai matė, kad D. sugrįžo namo labai išsigandęs, susijaudinęs. Buvo akivaizdu, kad labai išgyvena dėl to, kokios pasekmės atsirado dėl jo tokių veiksmų. D. yra geras, paslaugus vaikas. Sūnus daug laiko praleidžia su jos mama, nes labai nori močiutei padėti prie ūkio. D. tikrai yra geros širdies. Jų tarpusavio santykiai yra šilti, daug bendrauja telefonu, susitikus pasipasakoja apie savo kasdieninius rūpesčius, džiaugsmus. Prašo grąžinti automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes jis yra reikalingas kaip susisiekimo priemonė. Tikrai jai nieko nebuvo žinoma, kad D. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Žinojo, kad savaitgalį D. praleis laiką su draugais, tačiau jis turėjo pasilikti sodyboje su nakvyne. Su juo ne kartą diskutavę ir kalbėję šia tema, kad prie jokių aplinkybių už vairo sėsti išgėręs alkoholio jis neturi teisės. Niekada nėra mačiusi, kad D. būtų sėdęs už automobilio vairo nors šiek tiek paragavęs alkoholinių gėrimų, jis to niekada nėra daręs (b. l. 66-67).
Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. P. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ ARKL-0705, 18.03 val. nustatyta 1,56 promilių neblaivumas, 18.20 val. – 1,80 promilių neblaivumas (b. l. 37-39).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas raudonos spalvos trijų aukštų komercinės paskirties pastatą. Šalia pastato, pėsčiųjų takas. Šalia tako matomas (duomenys neskelbtini). Kitoje pusėje gatvės, prie šaligatvio stovi pirmoje eismo juostoje automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant keturių aliuminio lydinio ratų R19. Automobilis yra murzinas, paveiktas korozijos, turi kėbulo apgadinimų. Priėjus prie automobilio bagažinės ir ją atidarius matoma daug įvairių asmeninių daiktų, kurie reikšmės tyrimui neturi. Priėjus prie automobilio galinių dešinės pusės durelių ir jas atidarius - galinė automobilio salono dalis. Priėjus prie automobilio priekinių dešinės pusės durelių ir jas atidarius matoma priekinė automobilio salono dalis. Durelėse tuščia skardinė su užrašu ,,HARTWALL GIN&ORANG“", 0,33l tūrio bei 5,5 promilių stiprumo. Ant automobilio dešinės pusės kilimėlio alaus kokteilio tuščia tarą su užrašu ,,TUBORG“ 0,33l tūrio, 4,5 promilių stiprumo. Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės matome vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas, šalia registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas. Priėjus prie automobilio variklio dangčio ir jį atidarius matomas variklio skyriuje kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio kairės pusės durelių ir jas atidarius matoma priekinė automobilio salono dalis ir automobilio skydelis, automobilio kilometražas yra (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio kairės pusės galinių durelių ir jas atidarius matoma galinė automobilio salono dalis. Automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo spynelės 1 raktelis yra paimami. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta foto lentelė (b. l. 13-27).
VĮ ,,Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas M. M. (b. l. 41-42).
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2024 m. gegužės 24 d. automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo J. P. už 500 eurų sumą (b. l. 68-69).
,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3770 eurų (b. l. 47).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 37), kurio patikra galioja iki 2024 m. spalio 17 d. ir užfiksuotas 2024 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 37), kuriame nurodyta, jog kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai bei 1,56 promilės neblaivumas. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo D. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis D. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. P. 2024 m. gegužės 26 d. apie 17.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, tokiais veiksmais kaltinamasis D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. P. pateikė prašymą perduoti jį mamos D. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
D. K., kaltinamojo D. P. močiutė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Alkoholio vartojimą vertina neigiamai. Šis įvykis ją labai stipriai sukrėtė, kadangi ji pati nėra teista. Mano, kad yra labai atsakinga. Po šio įvykio apie tai labai daug kalbėjo su kaltinamuoju, analizavo įvykusią situaciją. Mano, jog gali visą tai įveikti bei daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nurodė, kad kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja.
D. K. nėra teista (b. l. 114), administracine tvarka bausta, tačiau tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 116), vykdanti individualią veiklą (b. l. 115). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad D. K. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.
Esant D. P. prašymui perduoti jį D. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas, matyti, kad nors ir baustas vieną kartą administracine tvarka (b. l. 81), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 78), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 74). Kaltinamasis D. P. registruotas Užimtumo tarnyboje.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo D. P. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismo vertinimu yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir jo močiutės gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atleidus kaltinamąjį D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 1,56 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi D. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, baustas vieną kartą administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą, todėl skirtinas mažesnis nei vidurkis uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Savo veiksmais kaltinamasis D. P. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 (vienerių) metų terminas, per kurį D. P. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 28 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė , „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis pirkimo-pardavimo sutartimi priklauso J. P. (b. l. 68-69), kuri ir yra faktinė automobilio savininkė ir valdytoja.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš D. P. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini) Touring“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3770 eurų (b. l. 47). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės yra įvertintos pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje nurodyta, kad J. P. automobilį įsigijo už 500 eurų (b. l. 68-69).
Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, iš kaltinamojo D. P. išieškotina šios transporto priemonės vertė pagal 2024 m. gegužės 24 d. pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra 500 Eur (penki šimtai eurų) (b. l. 68).
Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti J. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkei J. P..
Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
D. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti D. P. laiduotojos D. K. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti D. P., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemones:
- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 28 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 500 Eur (penkis šimtus eurų).
Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuosprendžiui įsiteisėjus privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.
Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti J. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei J. P..
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.