Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovo AB „Citadele“ banko atstovui advokatui A. I. atsakovei E. R., jos atstovui advokatui Albertui Kruminui civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovams E. R. ir G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. R. procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant vietiniame rajono laikraštyje „Vienybė“ ir respublikiniame dienraštyje „Respublika“. Atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str. teismo nustatytą terminą teisme negautas. Atsakovas informuotas apie teismo posėdžio datą, iš jo jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas pateikė 2008-10-22 atsakovų G. R. ir E. R. su bendrove PAREX BANKU sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VKS-08/438 pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 10000 Lt kreditas automobiliui įsigyti. Atsakovai sutartimi įsipareigojo gražinti kreditą iki 2013-10-22, mokėti kas mėnesį konkrečias įmokas po 222,44 Lt. Įsipareigojo mokėti 12 procentų metinių palūkanų, 0,09 procentų delspinigius. Sutartis pasirašyta abiejų atsakovų (b.l. 9-13). Ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl įsakymo išdavimo ir 2010-12-16 buvo priimtas įsakymas išieškoti įsiskolinimus iš atsakovų (b.l.17). 2010-12-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų 9977,38 Lt sumai areštas (b.l. 18,19). 2011-01-11 iš atsakovės gauti prieštaravimai, kuriuose ji nurodė, kad nesutinka mokėti įsiskolinimus nes įsiskolinimus įsipareigojo sumokėti atsakovas (b.l. 29). 2011-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-12-20 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1838-440/2011 panaikintas. Atsakovei buvo išaiškinta teisė pateikti įrodymus patvirtinančius jos nurodytas aplinkybes dėl nesutikimo mokėti įsiskolinimus. Atsakovė pateikė 2011-04-20 valstybinės įmonės „Regitra“ pažymą apie tai, kad E. R. vardu 2009-05-22 įregistruota transporto priemonė BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-03-21 parduota. (b.l. 94). Ieškovė dėl kitų jos nurodytų aplinkybių, kad ji galimai buvo suklaidinta, ne tą dieną pasirašė sutartį bei dėl kitų aplinkybių, įrodymų nepateikė. Atsakovė minėtą sutartį nurodė sudariusi gyvendama kartu su atsakovu. Ir po sutarties sudarymo gyveno kartu, 2009-02-14 įregistravo santuoką. Tai patvirtina 2009-02-14 išduotas santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad atsakovai susituokė 2009-02-14, įrašo Nr. 8. (b.l. 86). Teismo posėdžio metu iš esmės su pareikštais reikalavimais sutiko, nurodydama, kad prašo priteisti įsiskolinimus lygiomis dalimis, sutiktų mokėti solidariai, tačiau neturi lėšų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. R. ir E. R. 2008-10-22 su bendrove PAREX BANKU sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. VKS-08/438 sutarties 4 d. įsipareigojo solidariai gražinti bankui visą paimtą kreditą (b.l. 11). 2010-08-09 raštu Nr. MB4.1-4000 AB PAREX BANKAS įspėjo atsakovus dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 14). 2010-09-15 raštu Nr. MB4.1-4641 pranešė atsakovams apie 2008-10-22 Vartojimo kredito sutarties nutraukimą 2011-09-14. (b.l. 15). 2010-08-26 AB PAREX BANKAS įstatymų nustatyta tvarka pakeitė pavadinimą į AB „Citadele“ bankas. Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo išvadai, kad atsakovai sudarę sutartį suprato solidariai prisiėmę sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais kreditorinius įsipareigojimus todėl privalėjo juos vykdyti. Vadovaujantis LR CK 6.6 str. solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi, skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį. Atsakovai nevykdė visų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį ir įsiskolino ieškovui pagal pateiktus paskaičiavimus iš viso 9977,38 Lt (b.l. 42). Iš byloje esančio 2010-08-09 pranešimo bei 2010-09-15 rašto apie sutarties nutraukimą, yra pagrindo išvadai, kad ieškovas ragino atsakovus mokėti gera valia, nurodė apie galimą sutarties nutraukimą, kilsiančias pasekmes.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 1 d.). LR CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 str. 2 d. suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, todėl iš jų ieškovui solidariai priteistina susidariusi skola, 8447,17 Lt negražinto kredito, 859,45 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 670,76 Lt delspinigių.

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. 2008-10-22 sutartimi yra nustatyti 0,09 % dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovams paskaičiuota 670,76 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-11-23 iki 2010-09-15. Atsakovai neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 670,76 Lt delspinigius, pagrįstas.

Vadovaujantis LR CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. 2008-10-22 sutarties bendrosios dalies 5.1 p. šalys susitarė dėl 12 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų. Įsipareigojo mokėti palūkanas nuo pirmos kredito išmokėjimo dienos iki kredito gražinimo dienos. Reikalavimas iš atsakovų ieškovui priteisti paskaičiuotas palūkanas bei 12 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą 8447,17 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, pagrįstas.

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą 9977,38 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 299 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2010-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 593733 (b.l.4) ir 2011-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 604465 (b.l. 38).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo G. R. priteistina 494,17 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu bei pranešimą apie posėdį.

Iš atsakovų lygiomis dalimis vadovaujantis LR CPK 96 str. priteistina 94,30 Lt pašto išlaidų valstybei.

Ieškovo atstovas pareiškė prašymą priteisti 1080 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovas pateikė duomenis, kad 2011-04-06 mokėjimo nurodymu AB „Citadele“ bankas sumokėjo 1080 už atstovavimą (b.l. 130,131).

Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 str. 2 d. sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Rekomendacijų 8.4. p. įtvirtinta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas maksimalus priteisintas užmokestis už advokato teisinę pagalbą yra 2400 Lt (800 Ltx3). Ieškovo turėtos išlaidos už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis – 1080 Lt (b.l.130, 131), nagrinėjamu atveju neviršija rekomenduotino maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pirmiau buvo ruoštas pareiškimas dėl įsakymo išdavimo, vėliau ieškinys, kurie paruošti tinkamai, buvo teikiami procesiniai dokumentai, ruošiami pranešimai spaudoje, netaikytos procesinių dokumentų trūkumų šalinimo nuostatos. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, taip pat įvertinant byloje nagrinėtų teisinių klausimų apimtį, teisinės pagalbos laiko sąnaudas, daroma išvada kad ieškovo atstovo prašomos priteisti 1080 atstovavimo išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos.

Atsakovė E. R. prašė išdėstyti priteistą įsiskolinimą penkiems metams, motyvuodama tuo, kad nors ir dirba bet gauna nedideles pajamas, apie 780 Lt, jos materialinė padėtis sunki. Turimais duomenimis atsakovė dirba UAB „Saurida“, jai priskaičiuotos pajamos už 2011-07-07 mėnesį sudaro 1069 Lt. (b.l. 124). Kitų byloje duomenų dėl sunkios materialinės padėties atsakovė nepateikė.

Ieškovas nurodė, kad iš esmės neprieštarautų dėl sprendimo išdėstymo, tačiau ne ilgiau kaip dvejiems metams.

Išnagrinėjus byloje esančius duomenis, kad atsakovė nors ir dirba, tačiau jos pajamos minimalios, atsižvelgus į priteistinos skolos dydį į tai, kad ieškovas sutinka ir neprieštarauja skolos mokėjimo išdėstymui, nors ir nurodė trumpesnį terminą, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, siekiant nepažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų bei išieškotojo interesų, atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą tenkintinas iš dalies, skolos sumokėjimas išdėstytinas dvejiems metams, neįskaitant į išdėstomą skolos grąžinimo dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų. Ir perduotinas vykdyti atsižvelgiant į vykdymo proceso teisinį reglamentavimą, įstatymo numatyta tvarka. Nurodant atsakovei mokėti už einamą mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimą. Ieškovės prašytas terminas išdėstyti penkiems metams, per daug ilgas, neturint pakankamai duomenų dėl atsakovės materialinės padėties. Išaiškintina atsakovei, kad jai negalint dėl svarbių priežasčių sumokėti įsiskolinimų per nurodytą terminą, klausimas dėl termino pratęsimo gali būti pakartotinai svarstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 279 str. 1 d., 284 str., 270 str., bei CK 6.5 str., 6.6 str., 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Citadele“ bankas, juridinio asmens kodas 112021619 iš atsakovų G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai 8447,17 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis litus 17 ct) negrąžinto kredito, 859,45 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis litus 45 ct) palūkanų, 670,76 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt litų 76 ct) delspinigių, iš viso 9977,38 Lt ( devynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 38 ct) skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo 8447,17 Lt (aštuonių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių litų 17 ct) negrąžinto kredito nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-12-15 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai priteistos skolos AB „Citadele“ bankui sumokėjimą išdėstyti dvejiems metams.

Priteisti ieškovui AB „Citadele“ bankas, juridinio asmens kodas 112021619 iš atsakovų G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 299 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis litus ) žyminio mokesčio, 1080 Lt ( tūkstantį aštuoniasdešimt litų ) atstovavimo išlaidų.

Priteisti ieškovui AB „Citadele“ bankas, juridinio asmens kodas 112021619 iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 494,17 Lt ( keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų už skelbimus spaudoje.

Priteisti iš atsakovų G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 94,30 Lt ( devyniasdešimt keturis litus 30 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims, atsakovams išaiškinti dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo.