Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 17 d., 15.30 val., Kaune, Islandijos pl. 209, M. F., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis bei tvora. Iš eismo įvykio vietos nesupildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai ar tvoros savininkui, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. F. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Paaiškinime nurodė, kad 2015-11-16 apsisukinėjo aikštelėje Šiaurės pr., galinis langas buvo pravertas, todėl nematė kliūties ir nestipriai į ją atsirėmė, pamatęs, kad jokios žalos nepadarė nuvažiavo (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir M. F. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Islandijos pl. 209, automobilis atsitrenkė į tvorą ir pasišalino (b. l. 4), M. F. paaiškinimas (b. l. 5), E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad grįžęs į savo darbovietę, kuri yra Islandijos pl. 209, pastebėjo, kad sulaužyta tvora bei vartai. Tai buvo apie 15.30 val., o vienas įmonės darbuotojas S. K., teigia apie 15.00 val. matęs, kaip nuo tvoros nuvažiavo automobilis Volkswagen Golf, ketvirtos serijos, sidabrinės spalvos, pastebėjo tik valstybinio numerio skaičius – 407 (b. l. 6), S. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-16 apie 15.30 val., atvažiavo pastatyti įmonės automobilį į aikštelę, esančią Islandijos pl. 209, išsukus iš Šiaurės pr. link aikštelės pastebėjo atbuline eiga važiuojantį Volkswagen Golf, sidabrinės spalvos, spėjo įsidėmėti valstybinio numerio skaičius – 407. Įvažiuodamas į darbovietės aikštelę, pastebėjo, kad įlenkta metalinė tvora (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-17), fotonuotrauka (b. l. 18, 19), VW Golf nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (CD su nuotraukomis, b. l. 37), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis ties viduriu, bei padaryta išvada, kad automobilis tiriamame eismo įvykyje dalyvavo (b. l. 38).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė atsirėmęs į tvorą, tačiau tvirtino, kad apžiūrėjęs ir nustatęs, jog jokios žalos nepadarė, nuvažiavo. Šiuos M. F. teiginius teismas vertina kritiškai, nes byloje esančios tiek tvoros, tiek automobilio nuotraukos, taip pat liudytojų paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, taip pat transporto priemonės apžiūros aktas, patvirtina, kad tvoros, į kurią M. F. įvažiavo, apgadinimai buvo akivaizdūs ir aiškiai pastebimi, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėjo būti pastebėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį padaręs asmuo negali vienašališkai nuspręsti apie turtinės žalos padarymą ir jos mąstą. Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja, kad vertinant dėl eismo įvykio atsiradusią žalą turi dalyvauti nukentėjusysis, o kai jo eismo įvykio vietoje nėra, būtina pranešti policijai. Net ir manydamas, kad turtinė žala yra mažareikšmė, eismo įvykio kaltininkas privalo elgtis taip, kad nebūtų pažeistas nukentėjusiojo interesas sužinoti apie galimai padarytą žalą ir gauti jos atlyginimą. Darytina išvada, kad pareigos pranešti apie eismo įvykį atsiradimą konstatavimui pakanka, jog eismo įvykio padariniai leistų pagrįstai manyti, kad turtinė žala, nors ir nežymi, padaryta ir, kad turto savininkas gali pareikšti reikalavimą atlyginti tą žalą.Teismui nekyla jokių abejonių, kad M. F. turėjo suprasti, jog apgadinimai padaryti, nes jie, kaip minėta, akivaizdūs, ir elgtis taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, t.y. pranešti nukentėjusiajam, o jo nesant – policijai, tačiau to nepadarė, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad M. F. vairavo automobilį, neužtikrino saugas eismo ir atsitrenkė į metalinę tvorą bei iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. F. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą apie tai jam nepranešė, taip pat ir policijai bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kita vertus, M. F. neneigė atsitrenkęs į tvorą, o jo padaryta žala nėra itin didelė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi nuo 1998 m. Per šį laikotarpį baustas vos keletą kartų už leistino greičio viršijimą, paskirtas baudas sumokėjo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, iki šiol teise vairuoti transporto priemones naudojosi pakankamai atsakingai, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, taip pat ir tai, kad M. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę baudą ir mažesnės trukmės specialios teisės atėmimo nuobaudą nei numatyta 130 str. 1 d. sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.