Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB ,,Švaros artelė“ skundo atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. I., dėl nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB ,,Švaros artelė“ skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2015-09-17 nutarimą Nr. 10-1440.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis.

Nagrinėjamu atveju iš skundo matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2015-09-17 nutarimo Nr. 10-1440 panaikinimo. Nors pareiškėjas skundžiamo akto nepateikė, iš skundo turinio matyti, kad skundžiamas aktas priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens A. I., kaip vartotojo, skundą dėl netinkamai atliktų kilimo valymo paslaugų ir dėl to atsiradusios žalos, ne teismine tvarka pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Šiuo atveju Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba veikė kaip vartotojų ginčų sprendimo neteismine tvarka institucija. Jos priimtas nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio ir pareiškėjui nėra privalomas. Teisinius santykius, kylančius iš paslaugų teikimo ir žalos atlyginimo dėl netinkamai suteiktų paslaugų, reglamentuoja civilinės teisės normos. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Todėl toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Analogiško teisės aiškinimo laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A39-182/2009, 2009 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A39-375/2009 ir kt.

Vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškintina, kad ginčas šioje byloje nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme paduodant ieškinį teismui Civilinio proceso kodekso 29 ir 30 straipsnių nustatyta tvarka.

Teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui UAB ,,Švaros artelė“ grąžintinas 28 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-10-19 mokėjimo pavedimu Nr. 10022. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105-106 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo UAB ,,Švaros artelė“ skundą.

Išaiškinti pareiškėjui teisę ginčą spręsti bendrosios kompetencijos teisme paduodant ieškinį teismui Civilinio proceso kodekso 29 ir 30 straipsnių nustatyta tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui UAB ,,Švaros artelė“ (juridinio asmens kodas 300146467) grąžinti 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-10-19 mokėjimo pavedimu Nr. 10022.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.