- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- II-11-736/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00087-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Pareiškėjas
- I. L.
- Advokatai
- Jonas Skalskas
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant pareiškėjai I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Bartkūniškių k., Kėdainių rajone, jos atstovui advokatui Jonui Skalskui,
institucijos (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros, atstovams Alfonsui Čeidai, Justinui Vinciūnui,
išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos pareiškėjos I. L. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresnysis valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimu I. L. pagal ATPK 51 str. 1 d. skirta 300 Lt bauda. Nutarime nurodoma, kad 2013-11-14 15,00 val. nustatyta, jog I. L. į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., 2013-11-07 atvežė gyvulinį mėšlą, jį paskleidė dirvos paviršiuje, bet per nustatytą laiką (24 val.) jo neįterpė į dirvą. Tuo pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) 29 p. bei Vandenų taršos dėl žemės ūkio veiklos poveikio mažinimo programos (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2012-06-08 įsakymo Nr. D1-490/3D-391 redakcija) 11 p. ir 11.1 p.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. L. pateiktu skundu (2-6 b. l.) ir paaiškinimais teisme prašo panaikinti priimtą nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad į jai priklausantį 0,55 ha žemės sklypą buvo atvežti iš jos kiemo supuvę šiaudai ir medžių lapai, kurie buvo sugrėbti po sodyboje augančiais medžiais. Taip pat pasitaikė ir iš ūkinio kiemo surinktų grunto gurvuolių. Jokio gyvulinio mėšlo ji nevežė ir savo sklype nepaskleidė. Ž. R. ir A. Čeida yra V. M. pakalikai, jie ją apšmeižė ir nepagrįstai nubaudė. Inspektorius A. Čeida ją nepagrįstai persekioja ir nubaudė jau ne pirmą kartą. Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros valdininkai savo pasityčiojančiais veiksmais vykdo buvusio Lietuvos Seimo pirmininko V. M. nurodymus ir atima iš jos paskutinius labai sunkiai uždirbtus pinigus. Kėdainių agentūros aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013-12-18 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 216-81 nurodyta, kad asmuo pagal šį protokolą traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis LR ATPK 51² str. 1 d., o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 216-81 AM 104295 jau tvirtina, kad ji pada
I
rė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 str. 1 d. Taigi, nutarimas priimtas, vadovaujantis neteisingai surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 216-81, yra neteisėtas. Net jeigu ji ir būtų įvykdžiusi norimą jai inkriminuoti administracinės teisės pažeidimą, privalėjo būti taikomi LR ATPK 30¹ straipsnis ir 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Tokiu būdu, vadovaujantis šiais straipsniais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jai turėjo būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, o inspektorius A. Čeida nutarime skiria net 300 Lt baudą, nors minimali straipsnyje numatyta bauda - 200 litų. Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad žemės sklypas buvo ne dirva, o ganykla. Byloje 38 b. l. yra administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 078263, kuris suklastotas. Originale yra padarytas taisymas, nubrauktas straipsnio ženkliukas 2 ir tas taisymas nėra aptartas, kaip numatyta įstatyme.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (32-34 b. l.) Institucija prašo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Nurodo, kad LR AM Kauno RAAD Kėdainių r. agentūra 2013 m. lapkričio 7 d. gavo skundą, kuriame buvo nurodyta, kad I. L., nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) dirvos paviršiuje paskleidė gyvulinį mėšlą ir nustatytu laiku jo neįterpė į dirvą. Buvo pateiktos skaitmeninės fotonuotraukos, kuriose matėsi ant dirvos paviršiaus paskleistas gyvulinis mėšlas. LR AM Kauno RAAD Kėdainių r. agentūros vedėjas K. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 36³, 36⁴ str. 13 p., dėl gautų dviejų žvejų ir vieno Bartkūniškių k. gyventojo pranešimų, 2013 m. lapkričio 14 d. pavedė vyr. specialistui Alfonsui Čeidai atlikti neplaninį patikrinimą dėl I. L. aplinkosauginių reikalavimų vykdymo. Atlikdamas tyrimą, vyr. specialistas A. Čeida I. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype rado dirvos paviršiuje paskleistą gyvulinį mėšlą, skaitmeniniu fotoaparatu fotografavo iš tų vietų, kur pažeidimą skaitmeniniu fotoaparatu fiksavo pranešėjas (2 fotonuotraukos). Sulyginus fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus, matosi, kad I. L. paskleistas gyvulinis mėšlas apie savaitę buvo neįterptas. Tai rodo I. L. neveikimą per nustatytą laiką įterpti gyvulinį mėšlą, o tai atitinka LR ATPK 9 str. 1 d. nuostatoms, nors skunde tai nepripažįstama. A. Čeida I. L. pasiūlė iki 2014 m. sausio 8 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 51 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, t.y. 100 Lt. I. L. per nurodytą terminą baudos nesumokėjo. I. L. į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą atvežė gyvulių mėšlą, jį paskleidė dirvos paviršiuje, bet per nustatytą laiką ( 24 val.) jo neįterpė į dirvą. Ji skunde neteisingai aiškina, kad savo žemės sklype paskleidė supuvusius šiaudus ir medžių lapus, t.y. biodegraduojančias atliekas. Šių atliekų naudojimą tręšimui reglamentuoja „Biologiškai skaidžių atliekų naudojimo tręšimui laikinųjų aplinkosauginių reikalavimų aprašas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. Dl-327. Šio aprašo 8.4 punktas reikalauja atvežtas bioskaidžias atliekas įterpti ne vėliau kaip 12 valandų. A. Čeida papildomai paaiškino, kad žemės sklype buvo nupjauti javai, o ne ganykla, dėl to jokių abejonių nekilo. Surašęs protokolą pastebėjo, kad yra padaryta klaida rašant straipsnį ir ją ištaisė, nubraukdamas ženkliuką „2“.
Institucijos atstovai prašo skundo netenkinti.
Liudytojas Ž. R. parodė, kad I. L. žemės sklype mėšlas apie 3 savaites buvo neužartas, mėšlas skleidė kvapą ir gadino kaimo estetinį vaizdą. Anksčiau ji mėšlą užardavo, tačiau šį rudenį ypatingai ilgai buvo neužartas. Sklype buvo dirbama žemė, o ne ganykla ir ne pieva šienavimui. Jos karvė ir arklys buvo ganomi šalia esančiame sklype, o ne ginčo sklype. Matė, kad mėšlą ne vieną dieną vežė traktoriuku, arkliu.
Liudytojas V. Š. parodė, kad I. L. sūnaus prašymu pernai rudenį iš jos sodybos į apie 2 ha lauką padėjo vežti supuvusius šiaudus, lapus, o mėšlo nevežė. Šiaudai buvo pas L. prie daržinės Bartkūniškio kaime.
Liudytojas J. B. parodė, kad padeda I. L. ūkininkauti, kartu su ja gyvena apie 16 metų. Iš jos kiemo kelias dienas buvo vežami trijų metų supuvę šiaudai, lapai, o mėšlo nevežė. Tame sklype buvo pasėti miežiai, bet jie blogai sudygo, laukas buvo piktžolėtas, todėl pririšo karves, arklį ir ganė.
Liudytojas S. S. parodė, kad yra I. L. kaimynas. 2013 m. rudenį arė jai priklausantį sklypą, apie 0,5 ha. Lauke buvo ražienos, mėšlo nebuvo, tik šiaudai ir lapai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 0,55 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b. l.).
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Bartkūniškio kaimo gyventojo bendruomenės pirmininko Ž. R. bei aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos parodymais, kuriuos patvirtina ir vaizdai užfiksuoti fotonuotraukose (35, 37 b. l.). Iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad dirvoje paskleistas mėšlas, tai Ž. R. užfiksuota 2013-11-07, o A. Čeidos – 2013-11-14. Abiem atvejais fotografuota ta pati vieta, nei pareiškėja, nei jos atstovas neginčijo, kad tai jos žemės sklypas. Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) 29 p. nurodyta „Paskleistas ant dirvos paviršiaus tirštasis ir skystasis mėšlas turi būti įterptas ne vėliau kaip per 24 valandas (išskyrus pasėlius, pievas ir ganyklas)“. Pareiškėja išvežusi į dirvą gyvulinį mėšlą, minėto reikalavimo nustatyta tvarka neįvykdė. Pareiškėjos prašymu apklaustų liudytojų parodymai, kad į minėtą žemės sklypą buvo vežami tik šiaudai ir medžių lapai nelaikytini patikimais, vertintini siekimu padėti I. L. išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Kita vertus, neatmestina, kad į sklypą pradžioje buvo vežta ir šiaudų, tačiau po to buvo vežamas ir mėšlas (iš fotonuotraukų aiškiai matyti, kad dirvoje yra mėšlas, o ne šiaudai ir medžių lapai). Pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos (59-60 b. l.) teisiškai nereikšmingos, nes jos atspindi šiaudų buvimo vietą ne žemės sklype, o prie sodybos.
Nepripažintinas pagrįstu pareiškėjos teigimas, kad ją nuolat be pagrindo persekioja ir neteisėtai baudžia A. Čeida. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ji buvo tikrinama bei bausta ir kitų agentūros pareigūnų (16, 52, 61 b. l.). A. Čeida 2013 m. lapkričio 14 d. patikrinimą atliko ne savo iniciatyva, bet agentūros vedėjo nurodymu (10, 28 b. l.) pagal gautus žvejų ir kaimo bendruomenės pirmininko skundus dėl netinkamo mėšlo tvarkymo (26-27 b. l.). Be to, pažymėtina, kad Ž. R. pareiškime (26 b. l.) agentūrai I. L. buvo kaltinama dėl trijų pažeidimų, tačiau ji nubausta ne už nurodytus visus, bet už vieną pažeidimą.
Bylos nagrinėjimo metu pareigūnui A. Čeidai pareiškėja ir jos atstovas reiškė kaltinimą suklastojus dokumentus – „administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 216-81 nurodyta, kad asmuo pagal šį protokolą traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis LR ATPK 51² str. 1 d., o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 216-81 AM 104295, jau tvirtina, kad ji pada
I
rė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 str. 1 d.“. Protokole (38 b. l.) matyti, kad prie nurodyto ATPK 51² str. 1 d. nubrauktas ženklelis „2“, tačiau tai laikytina tik paprasčiausia rašymo klaida, nes ir iš protokolo, ir iš nutarimo turinio matyti, jog I. L. kaltinta būtent pagal ATPK 51 str. 1d.
Byloje nenustatyta aplinkybių, darančių teiseną negalima (ATPK 250 straipsnis), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 51 str. 1 d., nurodyta blanketinė norma, administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, pripažinta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), todėl panaikinti ar keisti nutarimą nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ str. taip pat nėra teisinio pagrindo, nes nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių. Skundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302⁴ str. teismas
nutaria:
I. L. skundo dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.