Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir Departamentas) 2025 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 25S231044 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, galiojantį iki 2027 m. birželio 6 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, galiojantį iki 2027 m. birželio 6 d., kadangi pareiškėjas ketino pradėti dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,,Zaukos transportas“ (toliau – ir Bendrovė). 2025 m. liepos 10 d. pareiškėjas sudarė darbo sutartį su Bendrove ir nuo 2025 m. liepos 11 d. pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Bendrovė tarpininkavimo raštu Nr. 20251003-144748 prašė pakeisti pareiškėjo darbo funkciją iš „tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo“ į „variklinių transporto priemonių mechaniką“. Pareiškėjas dėl to taip pat pateikė prašymą atsakovui. Migracijos departamentas Sprendimu pareiškėjui panaikino leidimą gyventi. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu. Sprendime yra nurodyta, kad Bendrovė tarpininkavimo rašte nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmens turimą darbo patirtį, nes pareiškėjas neturėjo vienerių metų darbo patirties per pastaruosius trejus metus.

2.2. Sprendimas priimtas pareiškėjui nepadarius jokių pažeidimų Lietuvoje, pareiškėjo teisių apribojimai visiškai neproporcingi siekiamam tikslui. Sprendimas sukelia pareiškėjui rimtas teisines pasekmes, kadangi jis neteko teisės dirbti Lietuvoje 2025–2027 metais, taip pat neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio – darbo. Gavęs Sprendimą, pareiškėjas privalėjo nutraukti darbo santykius su Bendrove ir išvykti iš Lietuvos.

2.3. Migracijos departamentas neteisingai ir netinkamai vertino pareiškėjo darbo knygutės įrašus, t. y. neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas dirbo Turkmėnistano įmonėje „N. S.“ ir sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, ir automechaniku. Turkmėnistane yra įprasta praktika, kuomet sulūžus sunkvežimiui reiso metu ar po reiso, tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas remontuoja sunkvežimį pats, dėl to nuo 2023 m. lapkričio 1 d. toje pačioje įmonėje „N. S.“ pareiškėjas papildomai pradėjo dirbti automechaniku. Taigi nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjas „N. S.“ bendrovėje Turkmėnistane dirbo tik sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, o nuo 2023 m. lapkričio 1 d. papildomai dirbo ir automechaniku. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą siaurai ir formaliai, kadangi rėmėsi tik darbo knygutės įrašu „perkeltas į automechaniko pareigas“ ir dėl to padarė išvadą, kad pareiškėjas neturi sunkiasvorio sunkvežimio vairuotojo darbo stažo. Be to, atsakovas nesiaiškino aplinkybių dėl pareiškėjo darbo funkcijų, neprašė, kad pareiškėjas ir Bendrovė pateiktų pasiaiškinimus dėl pareiškėjo darbo patirties užsienyje.

2.4. Migracijos departamentas nagrinėjamu atveju neatliko tinkamo, išsamaus ir pagrįsto individualaus vertinimo. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

2.5. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui panaikintas remiantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkto pagrindu, kadangi Bendrovė perkėlė jai pateiktus pareiškėjo duomenis į tarpininkavimo raštus. Bendrovė tinkamai nurodė pareiškėjo pateiktus duomenis apie kvalifikaciją ir įgytą darbo patirtį.