- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2YT-2445-971/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00175-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Ecoplasta“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ecoplasta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, MB „Adaugusta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašo panaikinti 2024-12-18 antstolės Gretos Žutautės patvarkymą Nr. S-24-118-39967 dėl turto arešto ir 2024-12-18 turto arešto aktą Nr. S-24-188-39965, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/02240. Nurodė, kad skolininkė (pareiškėja) neketino ir neketina slėpti savo turto, todėl nėra pagrindo areštuoti skolininkės turto. Skolininkės turtui pritaikytas areštas jai kelia neproporcingus ir neteisėtus padarinius. Skundžiamas patvarkymas neatitinka teismų praktikos, pagal kurią vien išieškotinos sumos dydis savaime nesudaro pagrindo areštuoti skolininko turtą. Be to, turto arešto aktas turi esminių trūkumų, kadangi akte areštuotų daiktų vertės nėra nurodytos.
Antstolė Greta Žutautė 2025-01-06 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad UAB „Ecoplasta“ 2023 m. pardavimo pajamos buvo tik 101981 Eur, t. y. beveik lygus užvestos bylos skolos dydžiui, o grynasis nuostolis buvo 153526 Eur, todėl, atsižvelgus į skolininkės pajamas, patirtą nuostolį ir į tai, jog skolininkė gali paslėpti turtą ar jį prarasti, buvo nuspręsta areštuoti skolininkė sąskaitas ir turtą, kurio, galimai, nėra pakankamai esamos skolos padengimui. Skolininkė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog turto turi pakankamai, kad gali atsiskaityti su išieškotoja. Antstolės turimais duomenimis, skolininkės skola su vykdymo išlaidomis vos ne viršija įmonės metines pajamas, todėl nepritaikius turto arešto yra galimybė ir didelė tikimybė, jog iš įmonės nebebus galimybės išieškoti skolos išieškotojos MB „Adaugusta“ naudai. Net teikdamas skundą skolininkės atstovas nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių neturėtų būti taikomas turto areštas. Turto arešto akte yra nurodyta, jog turto vertei nustatyti kviečiamas ekspertas. Todėl visiškai neaišku, kodėl skolininkės atstovas teigia, jog būtinai turi būti nurodyta kiekvieno turto vertė, jei įstatyme nurodyta, kad turto vertė gali būti nustatyta eksperto. Šiuo metu yra sprendžiama dėl turto ekspertizės atlikimo ir artimiausiu laiku, esant turto realizavimui, bus paskirtas turto ekspertas, kuris nustatys tikslią turto vertę. Atsižvelgiant į tai, jog nekilnojamo turto statiniai nėra apžiūrėti ir nežinoma jų būklė, nustatyti specifinio turto vertei reikalingos tam tikros žinios, kurios nustatytų turto likvidumą už maksimalią kainą. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas per AB Lietuvos paštas 2024-12-27, todėl suėjus dešimties dienų terminui, t. y. 2025-01-07, bus pakeistas turto arešto aktas ir laikinas sąskaitų areštas bus pakeistas į sąskaitų areštą su lėšų nurašymu į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurašius lėšas iš skolininkės banko sąskaitos, bus galima nustatyti, ar skolininkė yra pajėgi atsikaityti su išieškotoju ar ne ir ar būtina pradėti veiksmus su turto realizavimu.