Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. B., 2022 m. lapkričio 16 d., apie 12.45 val., būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), slapta nuo daržovių lentynos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį duomenų kaupiklį „Point mobile PM45“ – 523,93 eurų vertės, kurį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Barbora“ priklausantį – 523,93 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji J. B. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad visą laiką apsipirkinėja parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad esanti 81 metų, todėl nežinojo kas tas aparatas. Būna, kad pamiršta, kur padeda daiktus. Ji niekada nevogė, dirbo medicinos sesele, todėl nesupranta, kaip įvyko šis nesusipratimas. Vaizdo įraše mano, kai tai je ji nufilmuota parduotuvėje.

Nors kaltinamoji J. B. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga bei vaizdo įrašu.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) teisininkės A. S. pareiškimo, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikė pareiškimą Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto-duomenų kaupiklio ,,Point mobile PM45“ (su garantija) vagystės, įvykusios 2022 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje , esančioje (duomenys neskelbtini) bei prašo nustatyti šio įvykio kaltininką. Paaiškina, kad UAB (duomenys neskelbtini) valdo maisto ir kitų kasdieninių prekių internetinę parduotuvę www.barbora.lt. Šioje svetainėje gaunamus klientų užsakymus UAB (duomenys neskelbtini) prekių surinkėjai renka tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini) parduotuvių lentynų pagal UAB (duomenys neskelbtini) tarpusavio bendradarbiavimo sutartį. Prekių surinkėjai, atlikdami savo darbo funkcijas, naudojasi duomenų kaupikliais (jie atrodo, kaip telefonai), kuriuose jiems pateikiama informacija apie klientų užsakymus ir jų turimas surinkti prekes, bei jų kiekius. Remiantis darbuotojų paaiškinimais, 2022 m. lapkričio 16 d. apie 12.45 val. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja prekių surinkėja A. L., pabaigusi prekių surinkimo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės lentynų užduotį, išnešiojo nenaudotas ir nereikalingas prekes atgal į (duomenys neskelbtini) parduotuvių lentynas, kaupiklį turėjo su savimi, tačiau pritrūkusi laisvų rankų prekių sudėliojimui į lentynas, padėjo kaupiklį ant šalia lentynos esančių daržovių, tačiau po akimirkos darbuotojais sudėliojus prekes lentynose, kaupiklio ji neberado. Tikėtina, kad jį pasisavino parduotuvės (duomenys neskelbtini) klientas. Apie įvykį nedelsiant buvo informuota (duomenys neskelbtini) apsauga, tačiau identifikuoti ir/ar sulaikyti asmens, pasisavinusio kaupiklį nepavyko. Įmonei padaryta turtinė žala- duomenų kaupiklio ,,Point mobile PM45“ (su garantija) (tikėtinas pavogto kaupiklio serijinis numeris 20299A0341) vertė yra – 523,93 eurų (su PVM) (pridedama turto įsigijimo sąskaita faktūra). Nurodė, labiausiai tikėtina pavogto kaupiklio serijinį numerį pagal paskutines padalinio, esančio (duomenys neskelbtini) inventorizacijos duomenis, tačiau atkreipia dėmesį, kad įmonė šių kaupiklių įsigijusi didelį kiekį, kaupikliai įmonėje kartais yra perduodami iš padalinio į padalinį savalaikiai perdavimo neįforminus buhalterinėje apskaitoje, todėl prašo net ir suradus kito serijinio numerio kaupiklį ,,Point mobile PM45“ informuoti, kad galėtų patikrinti ar tai nėra jų įsigytas ir nežinomo asmens pavogtas turtas. Prašo imtis veiksmų kaltininkui nustatyti bei įmonės patirtai žalai atlyginti. Prideda- darbuotojos paaiškinimą, analogiško telefono-duomenų kaupiklio nuotrauką, sąskaitą faktūrą, įgaliojimą. 2022 m. lapkričio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos A. L. paaiškinime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 11.45 val. pabaigus užduotį į lentynas išnešiojo nenaudotas, nereikalingas prekes, šiuo metu telefoną nešiojasi su savimi. Pritrūkus rankų pasidėjo telefono ant šalia esančių daržovių ir išsidėliojo likusias kelias prekes į lentynas. Grįžus prie vietos kur paliko telefono jo neberado (1 t., b. l. 8-12).

Iš liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad ji nuo 2022 m. rugsėjo 19 d . dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) prekių surinkėjos pareigose. 2022 m. lapkričio 16 d. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 09.00 val. iki 16 val. adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį išduoda specialų įrenginį, kitaip vadinamą duomenų kaupiklį, kurį reikia kiekvienos pamainos pradžioje pasiimti iš specialių lentynų esančių surinkimo centre. 2022 m. lapkričio 16 d. tik atėjusi į darbą pasiėmė vieną iš duomenų kaupiklio ir apie tai pasirašė specialioje knygoje. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pasibaigus užduotims, turėjo išnešioti likusias nereikalingas prekes į prekių lentynas ir tuo metu dirbo daržovių ir vaisių skyriuje. Benešiojant prekes jai pritrūko rankų, todėl minėtą duomenų kaupiklį pasidėjo šalia pomidorų lentynos, o ji pati tuo metu nuėjo prie netoli esančios kitų daržovių lentynos išdėlioti likusias prekes. Grįžusi po maždaug kelių minučių prie pomidorų lentynos pasiėmė prekybinį vežimėlį ir nuvažiavo prie prekių svarstyklių, esančių už maždaug 10-15m., nes pagalvojo, kad duomenų kaupiklį paliko prie minėtų svarstyklių. Ten rado kitą duomenų kaupiklį ir pamanė, kad tai jos, tada nuvažiavo į prekių surinkimo centrą ir norėjo per rastą įrenginį pasidaryti darbo užbaigimą, tačiau jai to nepavyko padaryti, nes kaupiklis rastas prie svarstyklių buvo ne jos. Tada grįžo į prekių salę ir ėmė ieškoti jai išsirašyto duomenų kaupiklio, tačiau jo niekur neberado. Apie įvykį pranešė savo vadybininkei N., pavardės nežino, su kuria dar kartu bandė ieškoti kaupiklio tačiau jo nerado. Po įvykio nuėjo į apsaugos postą, kad patikrinti kada paskutinį kartą rankose turėjo duomenų kaupiklį ir pagal vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtą duomenų kaupiklį paliko daržovių skyriuje, o jį iš ten pasisavino senyvo amžiaus moteris, kurios ji nepažįsta (1 t., b. l. 33-36).

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas skaitmeninta internetinė nuoroda, kurioje yra trys vaizdo įrašai. Paleidžiamas internetinėje nuorodoje esantis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas yra „Camera 15 2022-11-16-11-45-53_411“. Matoma, kad vaizdo įrašas trunka 1 minutę. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše matoma prekybos salė, su joje esančiomis prekių lentynomis. Vaizdo įrašo 5 s. yra matoma kaip asmuo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, vilkintis rožiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant kurių nugaros yra užrašas (duomenys neskelbtini), privažiuoja su prekių vežimėliu prie minėtų prekių lentynų ir šalia pasideda daiktą panašų į duomenų kaupiklį, o tuo tarpu vaikšto po prekybos salę nešiodamas prekes. Vaizdo įrašo 44s. Yra matoma kaip aukščiau aprašytas asmuo pasiima prekių vežimėlį ir su išeina iš prekybos salės. Vaizdo įrašas nutrūksta. Paleidžiamas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas yra „Camera 15 2022-11-16-11-48-37_506“. Matoma, kad vaizdo įrašas trunka 40 sekundžių. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše yra matoma aukščiau aprašyta prekybos salė. Vaizdo įrašo 16s. Yra matoma kaip moteris, mūvinti tamsiomis kelnėmis, vilkinti šviesios spalvos striukę, ant galvos yra šviesios spalvos kepurė, moteris yra su akiniais, rankose nešasi mėlynos spalvos pirkinių krepšelį. Minėta moteris renkasi prekes iš prekių lentynų, toje vietoje, kur aukščiau aprašytas asmuo buvo palikęs daiktą panašų į duomenų kaupiklį. Vaizdo įrašo 23 s. Yra matoma kaip minėta moteris, iš prekių lentynos, dešine ranka, paima daiktą panašų į duomenų kaupiklį, įsideda jį į pirkinių krepšelį ir nueina. Vaizdo įrašas nutrūksta. Paleidžiamas trečias vaizdo įrašas, kurio pavadinimas yra „Camera 15 2022-11-16-11-51-42_594“ Matoma, kad vaizdo įrašas trunka 1 minutę 24 sekundes. . Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše yra matoma, kaip aukščiau aprašyta moteris, stovi prie apmokėjimo kasų. Prieš susimokant už nuskenuotas prekes pateikia savo „Ačiū“ nuolaidų kortelę. Susimokėjus už prekes, nueina. Vaizdo įrašas nutrūksta. Vaizdo įrašo apžiūros metu padarytos foto nuotraukos. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 49-57).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. savanoriškai pateikė striukę, baltos spalvos, megztą kepurę, nuolaidų kortelę ,,Ačiū“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaginį prekių krepšelį (trys katės) (1 t., b. l. 62-63).

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. gruodžio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti J. B. daiktai, parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė pavadinimu ,,Ačiū“. Kortelė oranžinės spalvos, su priekinėje dalyje esančiu užrašu ,,ačiū už tai, kad esate kartu“. Nugarinėje kortelės dalyje matyti brūkšninis kodas ir numeris: (duomenys neskelbtini) kortelės galiojimas 2018 m. vasario 28 d. Medžiaginis maišelis, 34 cm pločio, 40 cm aukščio. Maišelis šviesiai rudos spalvos, apačioje su raudonos spalvos linijomis. Ant maišelio matyti pavaizduoti trys maži katinai, du iš jų rusvos spalvos, vienas pilkos. Maišelis turi dvi rankenas, kurios yra rudos spalvos su raudonomis juostomis. Matyti, kad jis dėvėtas, nenaujas. Baltos spalvos megzta kepurė, 25 cm pločio, 20 cm aukščio. Kepurės viduje yra etiketė su užrašu LBVYR. Kepurė nenauja, matosi dėvėjimo požymiai, pablukusi spalva. Žalsvos spalvos striukė. Striukės viduje yra etiketė su rusiškais užrašais. Striukė priekyje turi dvi užsegamas kišenes, virš jų yra kitos dvi kišenės. Striukė užsegama užtrauktuku bei sagomis. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 64-69).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame nurodyta, kad parduotuvė pateikia turimą informaciją apie pirkimo metu panaudotą (duomenys neskelbtini) kortelę. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Vardas – J., gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59-61).

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK tyrėjos I. L. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėta turima vaizdo medžiaga, kurią peržiūrėjus buvo užfiksuota kaip asmuo pasisavinęs, pareiškime minimą, duomenų kaupiklį, nueina prie mokėjimo kasų, atsiskaito už savo prekes ir nuskenuoja savo (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę. Tyrimo metu papildomai buvo gauta informacija apie minėtos (duomenys neskelbtini) kortelės naudotoją. Pasitelkus policijos sistemoje naudojamas duomenų bazes VRIS ir POLIS I I, buvo nustatyta, kad minėta (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortele, pagal pateiktus duomenis, naudojasi vienintelė J. B.. Patikrinus asmenį per POLIS I I sistemą, buvo nustatyta, kad asmuo nėra teistas ar baustas administracine tvarka. Palyginus J. B. dokumento fotonuotrauką su ikiteisminiame tyrime pateikta vaizdo medžiaga, pagal bendrus veido bruožus, buvo nustatyta, kad tai tas pas asmuo paėmęs pareiškime minimą duomenų kaupiklį. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas Nr.1-01-1-45034-22, tolimesniam tyrimui perduodamas Kauno apskrities VPK, Kauno m. Dainavos PK proceso grupei (1 t., b. l. 88-89).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl kaltinamosios aprangos sutapimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. apklausta J. B., kuri apklausos metu buvo su regėjimo akiniais (apvaliais stiklais), ant galvos užsidėjusi baltos spalvos megztą kepurę, su savimi turėjo rudos spalvos medžiaginį maišelį ant kurio pavaizduoti trys katinai. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) ateiktame 2022 m. lapkričio 16 d. vaizdo įraše, kuriame užfiksuota vagystę įvykdžiusi moteris taip pat yra su regėjimo akiniais panašiais į J. B., su baltos spalvos megzta kepure, panašia į J. B. bei rankoje laiko rudos spalvos maišelį ant kurio pavaizduoti trys katinai, kokį turi ir J. B.. Pridėta J. B. nuotrauka, daryta po 2022 m. gruodžio 13 d. įvykusios apklausos (1 t., b. l. 90-91).

Iš 2022 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 24-30).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės A. S. 2022 m. lapkričio 28 d. pareiškimo matyti, kad pareikštas civilinis ieškinys – 529.93 eurų sumai. (1 t., b. l. 42), kuris 2022 m. gruodžio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės A. S. patektu raštu dėl civilinio ieškinio atsisakytas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. apie 12.30 val. nenustatytas asmuo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atnešė pavogta duomenų kaupiklį, todėl padaryta turtinė žala atlyginta (1 t., b. l. 92).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajai J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė siekia 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL. Šiuo atveju J. B. slaptai pagrobė būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) turtą ,,Point mibile NM45“, padarydama turtinę žalą 523,93 eurų, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL sumą, bet neviršija 250 MGL sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje.

J. B. nepripažino padariusi šios nusikalstamos veikos, kad 2022 m. lapkričio 16 d., apie 12.45 val., būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), slapta nuo daržovių lentynos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį duomenų kaupiklį „Point mobile PM45“ – 523,93 eurų vertės, kurį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, tačiau kaltinamosios kaltę patvirtino liudytoja A. L., kad 2022 m. lapkričio 16 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tik atėjusi į darbą pasiėmė vieną iš duomenų kaupiklio ir apie tai pasirašė specialioje knygoje. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pasibaigus užduotims, turėjo išnešioti likusias nereikalingas prekes į prekių lentynas ir tuo metu dirbo daržovių ir vaisių skyriuje. Benešiojant prekes, duomenų kaupiklį pasidėjo šalia pomidorų lentynos, o ji pati tuo metu nuėjo prie netoli, esančios kitų daržovių lentynos išdėlioti likusias prekes. Grįžusi po maždaug kelių minučių prie pomidorų lentynos pasiėmė prekybinį vežimėlį ir nuvažiavo prie prekių svarstyklių, esančių už maždaug 10-15 m., nes pagalvojo, kad duomenų kaupiklį paliko prie minėtų svarstyklių. Ten rado kitą duomenų kaupiklį ir pamanė, kad tai jos, tada nuvažiavo į prekių surinkimo centrą ir norėjo per rastą įrenginį pasidaryti darbo užbaigimą, tačiau jai to nepavyko padaryti, nes kaupiklis rastas prie svarstyklių buvo ne jos. Tada grįžo į prekių salę ir ėmė ieškoti jai išsirašyto duomenų kaupiklio, tačiau jo niekur nerado. Vaizdo įraše matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja privažiuoja su prekių vežimėliu prie prekių lentynų ir šalia pasideda daiktą panašų į duomenų kaupiklį. Vaizdo įrašo 16 s. matoma moteris, mūvinti tamsiomis kelnėmis, vilkinti šviesios spalvos striukę su šviesios spalvos kepure, moteris su akiniais, rankose nešasi mėlynos spalvos pirkinių krepšelį. Minėta moteris renkasi prekes iš prekių lentynų, toje vietoje, kur buvo paliktas duomenų kaupiklis. Vaizdo įrašo 23 s. moteris, iš prekių lentynos, dešine ranka, paima duomenų kaupiklį, įsideda jį į pirkinių krepšelį ir nueina. Moteris stovi prie apmokėjimo kasų. Prieš susimokant už nuskenuotas prekes pateikia savo „(duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę. Susimokėjus už prekes, nueina. 2022 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti 2022 m. gruodžio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti J. B. daiktai, parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė pavadinimu (duomenys neskelbtini). Kortelė oranžinės spalvos, su priekinėje dalyje esančiu užrašu ,,ačiū už tai, kad esate kartu“. Nugarinėje kortelės dalyje matyti brūkšninis kodas ir numeris: (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimas 2018 m. vasario 28 d. Medžiaginis maišelis, 34 cm pločio, 40 cm aukščio. Maišelis šviesiai rudos spalvos, apačioje su raudonos spalvos linijomis. Ant maišelio matyti pavaizduoti trys maži katinai, du iš jų rusvos spalvos, vienas pilkos. Maišelis turi dvi rankenas, kurios yra rudos spalvos su raudonomis juostomis. Matyti, kad jis dėvėtas, nenaujas. Baltos spalvos megzta kepurė, 25 cm pločio, 20 cm aukščio. Kepurės viduje yra etiketė su užrašu LBVYR. Kepurė nenauja, matosi dėvėjimo požymiai, pablukusi spalva. Žalsvos spalvos striukė. Striukės viduje yra etiketė su rusiškais užrašais. Striukė priekyje turi dvi užsegamas kišenes, virš jų yra kitos dvi kišenės. Striukė užsegama užtrauktuku bei sagomis. 2022 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pateikta informacija apie pirkimo metu panaudotą (duomenys neskelbtini) kortelę. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Vardas – J., gyvenamoji vieta – Kaunas. I. L. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens, kuriame nurodyta, kad užfiksuota kaip asmuo pasisavinęs duomenų kaupiklį, nueina prie mokėjimo kasų, atsiskaito už savo prekes ir nuskenuoja savo (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę. Nustatyta, kad minėta (duomenys neskelbtini) kortele, pagal pateiktus duomenis, naudojasi vienintelė J. B.. Palyginus J. B. dokumento fotonuotrauką su ikiteisminiame tyrime pateikta vaizdo medžiaga, pagal bendrus veido bruožus, buvo nustatyta, kad tai tas pas asmuo paėmęs duomenų kaupiklį. Taip pat, kad 2022 m. gruodžio 13 d. apklausta J. B., kuri apklausos metu buvo su regėjimo akiniais (apvaliais stiklais), ant galvos užsidėjusi baltos spalvos megztą kepurę, su savimi turėjo rudos spalvos medžiaginį maišelį ant kurio pavaizduoti trys katinai. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktame 2022 m. lapkričio 16 d. vaizdo įraše, kuriame užfiksuota vagystę įvykdžiusi moteris taip pat yra su regėjimo akiniais panašiais į J. B., su baltos spalvos megzta kepure, panašia į J. B. bei rankoje laiko rudos spalvos maišelį ant kurio pavaizduoti trys katinai, kokį turi ir J. B.. Pridėta J. B. nuotrauka, daryta po 2022 m. gruodžio 13 d. įvykusios apklausos.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas yra tos nuomonės, kad J. B. veika kvalifikuota tinkamai ir kaltė, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo bylose, kuriose asmuo kaltinamas būtent pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pasisakyta ir išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-7-109/2013. Šioje nutartyje nurodyta, kad nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas daro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–387/2008, 2K–427/2010, 2K–500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. B. garbaus amžiaus, 80 metų. Nors byloje pateikti duomenis iš (duomenys neskelbtini), kad kaltinamoji neserga atminties sutrikimais pagal medicininius dokumentus, tačiau dėl žmogaus senėjimo procesų akivaizdu, kad kaltinamoji dėl senyvo amžiaus galėjo nesuprasti, kokį daiktą ji pasiėmė. Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamoji net neslepia paimto duomenų kaupiklio, kol vaikšto parduotuvėje. Byloje taip pat pateikti duomenys, kad duomenų kaupiklis rastas nenustatyto asmens parduotuvės prieigose ir pristatytas parduotuvės informacijoje, todėl (duomenys neskelbtini) administracija ikiteisminio tyrimo metu pareiškimu pareikšto – 529,93 eurų turtinei žalai atlyginti atsisakė, kadangi duomenų kaupiklis grąžintas. Akivaizdu, jog šios vagystės pavojingumas, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, vertintinas kaip ženkliai mažesnis nei vagystės. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamoji būtų panaudojusi duomenų kaupiklį savo reikmėms, nes duomenų kaupiklis rastas išmestas. Nagrinėjamu atveju J. B. nusikalstama veika paėmus duomenų kaupiklį buvo mažiau pavojinga už įprastinę baudžiamajame įstatyme įtvirtintą veiką. Nagrinėjamu atveju vertinant veika padarytos žalos dydį, pažymėtina, kad jokių realių padarinių nekilo, nes duomenų kaupiklis rastas r grąžintas, kaltininkės tyčioje nenustatyti ketinimai duomenų kaupiklį ,,Point mobile PM45“ naudoti nusikalstamiems tikslams ar savo reikmėms.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. B. neteista, nebausta administracine tvarka, nors ir 80 metų amžiaus dirbanti (duomenys neskelbtini), įgijusi profesinį medicinos seselės išsilavinimą, todėl įvertinus visa tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgdama į formuojamą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju J. B. veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininkę už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi nors J. B. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio1 dalies numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip tyčinis nusikaltimas, todėl J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 37 straipsnis).

Kaltinamajai J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktiniai diskai, kuriuose trys vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugomi byloje (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Striukė, megzta kepurė, nuolaidų kortelė (duomenys neskelbtini)“, medžiaginis prekių krepšelis, kurie priduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 016828 (1 t., b. l. 70-73), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini J. B..

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis).

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinius diskus, kuriame trys vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Striukę, megztą kepurę, nuolaidų kortelę (duomenys neskelbtini) medžiaginį prekių krepšelį, kurie priduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 016828, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti J. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kaunas apylinkės teismo Kaunas rūmams. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.