- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2-4630-115/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00513-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- V. S., G. S.
- Ieškovas
- UAB „Gilojos statyba“
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Gilojos statyba“ ieškini atsakovams V. S., G. S. del skolos pagal jungtines veiklos sutarti priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovas UAB „Gilojos statyba“ pateike ieškini, kuriuo prašo priteisti iš atsakovu V. S., G. S. solidariai 315.138.68 Lt; 8,05 proc. dydžio metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo; bylinejimosi išlaidas (b.l.2-5).
Šalies argumentai
Nurodo, jog 2008-03-15 ieškovas, G. S. bei V. S. sudare jungtines veiklos (partnerystes) sutarti, pagal kuria susitare vykdyti jungtine veikla pastatant 0,1092 ha žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dvibuti gyvenamaji nama ir ji parduoti. Pagal Jungtines veiklos sutarties 3.4 p. partneriai susitare, kad partneriu dalys bendrojoje nuosavybeje, kuri atsiras bendrosios jungtines veiklos metu, visos pajamos gaunamos iš bendrosios jungtines veiklos yra nustatytos taip: atsakovai atsiima žemes savikaina, ieškovas atsiima namo statybos išlaidas, grynaji pelna partneriai dalinasi lygiomis dalimis. 2008-04-22 ieškovas ir atsakovai sudare sutarti Nr. 2008-04-22/22, kuria šalys patvirtino dvibucio namo ginco žemes sklype statybos samata, kuri yra lygi 818.418,00 Lt. Taip pat po šios Sutarties sudarymo buvo patirtos papildomos išlaidos – 108.895,37 Lt, ka patvirtina pridedamos saskaitos-fakturos, išrašytos UAB „VIPA“ ir UAB „Grindingas“. Iš viso ieškovo patirtos išlaidos – 927.313,37 Lt (818 418 Lt + 108 895,37 Lt). 2008-05-13 statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (100)-11.22-291 pagrindu buvo suformuotas ir nekilnojamojo turto registre iregistruotas Žemes sklype pastatytas pastatas-dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas – 82 %. 2008-09-05 atsakovai sudare žemes sklypo dalies ir Pastato daliu pirkimo-pardavimo sutarti (Sutartis Nr. 1) su pirkeja M. M., pagal kuria ji asmenines nuosavybes teise nupirko 1/2 Žemes sklypo ir 17275/34658 dalis pastato ir isipareigojo ne veliau kaip iki 2008-10-16 pervesti 370 000 Lt (107.159,41 EUR) i ieškovo atsiskaitomaja saskaita; ne veliau kaip iki 2008-10-16 pervesti 100 000 Lt (28 962 EUR), po statybos darbu (numatytu 2008-03-15 Jungtines veiklos sutartyje bei jos prieduose Nr. 1 ir Nr. 2) perdavimo pervesti 70 000 Lt ir 180 000 Lt (52 131.60 EUR) i G. S. atsiskaitomaja saskaita. 2008-11-04 pardavejai, nesuderine su ieškovu, su pirkeja sudare susitarima del 2008-09-05 pirkimo – pardavimo sutarties salygu pakeitimo, pagal kuri buvo pakeistos sutarties salygos, atitinkamai pakeiciant prievoles ieškovui igyvendinimo apimti ir terminus. Sutinkamai su Susitarimu, pakeistu Sutarties Nr.1 6.2. p., M. M. isipareigojo pervesti ieškovui 53.518 Lt per 15 darbo dienu po to, kai pardavejai ivykdys 2008-03-15 Jungtines veiklos sutarti bei jos prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytus darbus. Sutinkamai su Susitarimu, pakeistu Sutarties Nr.1 6.3.3, pirkeja isipareigojo sumoketi ieškovui 52.131,60 EUR per 5 darbo dienas po to, kai pardavejai ivykdys 2008-03-15 jungtines veiklos sutarti bei jos prieduose Nr.1 ir Nr. 2 numatytus darbus. Sutinkamai su Susitarimo 6.3.1. p. ir Sutarties 6.3.2, atsakovei G. S. - turejo buti pervesta 370.000 Lt (107.159,41 EUR) ir 100 000 Lt (28.962 EUR). Pirkeja pagal Sutarti Nr. 1, vadovaudamasi Susitarimo salygomis, su atsakovais pilnai atsiskaite sumokedama atsakovams 516. 482 Lt. 2008-11-05 pirkejos vardu jos sutuoktinis M. M., vadovaudamasis Susitarimu pakeistos Sutarties 6.2. p., sumokejo ieškovui 53.518 Lt mokejimo paskirtyje nurodydamas, kad atliekamas mokejimas pagal žemes sklypo ir namo daliu pirkimo-pardavimo sutarties 2008-09-05, Vilnius, susitarima del salygu keitimo. Likusi moketina suma pagal sutarti –52.131,60 EUR, taip pat atlyginimas už papildomus darbus pagal 2009-03-07 papildomu darbu priemimo akta Nr. 2009-03-07 bei saskaita-faktura serija GS Nr. 4, iki šios dienos nera apmoketi. Del šios sumos priteisimo iš M. M. ir M. M. ieškovas yra pateikes ieškini Vilniaus apygardos teisme, civilines bylos Nr. Nr. 2-4501-553/2010. 2008-12-18 ieškovas ir J. J. sudare nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti (Sutartis Nr. 2), pagal kuria ieškovas pardave, o J. J. nupirko 1/2 Žemes sklypo ir 17383/34658 dalis Pastato ir sumokejo ieškovui 700.000 Lt. Vadovaujasi CK 6.976 str. 1 d., del pelno, gauto iš jungtines veiklos, paskirstymo partneriams proporcingai kiekvieno ju indelio i bendra veikla vertei. Jungtines veiklos sutarties 3.4. p. numato pajamu, gautu iš bendros jungtines veiklos skirstymo tvarka, t.y. kad gautos pajamos, atskaicius kiekvieno iš partneriu išlaidas, dalinamos lygiomis dalimis. Atsižvelgiant i tai, kad jungtines veiklos vykdymo metu buvo sudarytos dvi Pastato ir žemes sklypo pardavimo sutartys, t.y. Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2, iš kuriu yra gautos pajamos (t.y. jungtines veiklos metu gautos pajamos), taip pat atsižvelgiant i tai, kad pagal Sutarti Nr. 1 pirkejai –M. M. ir M. M. nera sumokeje 180.000 Lt (iš jungtines veiklos negautos pajamos), taip pat atsižvelgiant i tai, kad atsakovai iš Sutarties Nr. 1 yra gave didesne nauda nei jiems priklauso pagal Jungtines veiklos sutarti, ieškovas, prašo priteisti iš atsakovu 315 138.68 Lt. Nurodo, kad iš Sutarties Nr. 1 gautos pajamos – 570 000 L, o iš Sutarties Nr. 2 gautos pajamos – 700.000 Lt, viso – 1.270.000 Lt. Žemes sklypo savikaina – 60.000 Lt. Statybos išlaidos – 927.313,37 Lt. Faktiškai gautas pelnas – 282.686,63 Lt (1.270.000 Lt – 927.313,37 Lt – 60.000 Lt). Teigia, kad kiekvienam jungtines veiklos dalyviui tenkanti pelno suma yra 141.343,31 Lt. Iš Jungtines veiklos sutarties gautos pajamos dalintinos tokiomis proporcijomis: ieškovo gautina suma 1.068.656,68 Lt (141. 343,31 Lt + 927.313,37 Lt), atsakovu – 201.343,31 Lt (141.343,41 Lt + 60.000 Lt). Ieškovas iš Jungtines veiklos sutarties faktiškai gavo 753.518 Lt pajamu (700.000 Lt pagal Sutarti Nr. 2 ir 53. 518 Lt pagal Sutarti Nr. 1), t.y. 315.138,68 Lt mažiau, o atsakovai iš Jungtines veiklos sutarties faktiškai gavo 516.482 Lt pajamu. Vadovaujasi Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo nuostatomis ir prašo iš atsakovu priteisti 8,05 proc. procesiniu palukanu. Dublike pažymi, jo nebuvo tikslo sudaryti apsimestini sandori, nes tokio sandorio tikslas nepagristas jokia nauda. Teigia, jog žemes kaina nurodyta 2004-12-01 atsakovu sudarytoje pirkimo –pardavimo sutartyje.
Atsiliepimas
Atsakovai G. S. bei V. S. atsiliepimu i ieškini (b.l.79-89) su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog 2008 m. pradžioje ieškovas, kurio vardu veike A. D., ir atsakovai susitare, jog ieškovas atsakovams priklausanciame žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), savo rizika ir lešomis pastatys dvibuti gyvenamaji nama, atsakovai sumokes už atliktus statybos darbus. Ieškovas pasiule statybos rangos santykius iforminti jungtines veiklos sutartimi, motyvuodamas tuo, kad pastaroji sutartis savo esme yra labai panaši i statybos rangos sutarti, be to taip jam yra palankiau mokesciu bei kitu finansiniu dalyku atžvilgiu. 2008-03-15 tarp ieškovo ir atsakovu buvo pasirašyta jungtines veiklos (partnerystes) sutartis, pagal kuria šalys, visiškai neketindamos vykdyti pasirašomos sutarties, susitare nesukurdamos naujo juridinio vieneto, investavusios savo lešas, turta, darba ir žinias veikti bendram tikslui pastatyti atsakovams priklausanciame žemes sklype gyvenamaji nama pagal ieškovo patvirtinta projekta ir samata. 2008-04-21 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos statybos skyrius atsakovams išdave statybos leidima Nr. 0367. 2008-04-22 ieškovas ir atsakovai sudare sutarti Nr. 2008-04-22/22, kurioje nurodyta, jog gyvenamojo namo statybos darbus finansuoja ieškovas, o atsakovai isipareigoja iki 2008-11-30 apmoketi visas statybines išlaidas, pažymi, jog statybos samata sudare 818.418,00 Lt, taciau ji neprideta prie sutarties. Šioje sutartyje atsakovai jau aiškiai ivardinami kaip užsakovai, kuriems ateityje gyvenamasis namas priklausys nuosavybes teise. Del tos priežasties nuo šios sutarties pasirašymo atsakovai pagristai mane ir tikejosi, kad buvo teisiškai iforminti statybos rangos santykiai, t.y. sandoris, kuris prieš tai buvo pridengtas Jungtines veiklos sutartimi. 2008-05-13 NTR iregistruotas Gyvenamasis namas, kurio baigtumas buvo 82 proc. nekilnojamaji turta nuosavybes teise isiregistravo atsakovai. 2008-09-05 atsakovai ir M. M. sudare žemes sklypo dalies ir namo daliu pirkimo-pardavimo sutarti. Remiantis Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 1 p. atsakovai pardave, o M. M. asmenines nuosavybes teise nupirko ½ dali žemes sklypo bei 17275/34658 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo. Sutarties pasirašymo diena pamineti nekilnojamieji daiktai šaliu buvo ivertinti ir parduoti už bendra 750.000,00Lt kaina. Pagal Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 6.3.1 p.M. M. isipareigojo pervesti 107.159,41 EUR (370.000,00 Lt), i ieškovo saskaita ne veliau kaip iki 2008-10-16. Tokia sutarties salyga pareikalavo itraukti butent ieškovas. 2008-12-02 ieškovas iteike atsakovei G. S. saskaita faktura Nr. GS 1.350.000,00 Lt sumai. Saskaita faktura išrašyta už atliktus ½ dalies Gyvenamojo namo statybos darbus. 2008 m. rugsejo men. pabaigoje – lapkricio men. pradžioje atsakovai pastebejo, kad iš esmes suletejo Gyvenamojo namo statybos darbu tempai, Ieškovas pradejo samoningai vilkinti statybos darbu atlikima, išryškejo ivairus defektai, kuriuos reikejo pašalinti ir pan. Atsakovai suprato, kad iki 2008-11-30 , kada pagal Sutarti Nr. 2008-04-22/22 jie isipareigojo apmoketi Ieškovui visas statybines išlaidas, Gyvenamojo namo statyba nebus užbaigta. Atsakovai pareikalavo, jog butu pakeistos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos, nustatancios atsiskaitymo tvarka, sumažinant ieškovui tenkancia sutarties kainos dali. Atsakovai tikejosi sudrausminti ieškova ir priversti ji tinkamai ivykdyti savo isipareigojima. Ieškovas sutiko su tokiu reikalavimu, kas atsispindi ieškovo 2008-11-04 rašte, adresuotame Danske Bank A/S Lietuvos filialui. 2008-11-04 atsakovai ir M. M. sudare susitarima del salygu keitimo,kuriuo pakeite atitinkamas Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas del sutarties kainos mokejimo tvarkos ir salygu. Šalys susitare, jog 30.000,00 Lt atsakovai gavo iš M. M. pagal 2008-04-17 preliminariaja sutarti, o 16.482,00 Lt – prieš sudarant šia sutarti; 53.518,00 Lt M. M. isipareigojo pervesti i ieškovo saskaita per 15 darbo dienu po to, kai atsakovai ivykdys Jungtines veiklos sutartyje bei jos prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytus darbus, kurie pagal sutarties 9.2 punkta turi buti iforminti atliktu darbu perdavimo-priemimo aktu; 107.159,41 EUR M. M. isipareigojo ne veliau kaip iki 2008-11-15 pervesti i atsakoves G. S. saskaita; 52.131,60 EUR M. M. isipareigojo pervesti i Ieškovo saskaita per 5 darbo dienas po to, kai atsakovai ivykdys Jungtines veiklos sutartyje bei jos prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 darbus, kurie pagal sutarties 9.2 punkta turi buti iforminti atliktu darbu perdavimo-priemimo aktu. 2008-11-04 raštu Danske Bank A/S Lietuvos filialui ieškovas patvirtino, jog kai pinigu sumos – 53.518,00 Lt ir 52.131,60 EUR – bus pervestos i susitarime nurodyta saskaita, Jungtines veiklos sutartis bus laikoma ivykdyta ir ieškovas jokiu pretenziju del atsiskaitymo pagal Jungtines veiklos sutarti atsakovams netures. 2008-12-05 pretenzija del neapmoketos skolos už atliktus gyvenamojo namo statybos darbus, adresuota atsakovams, ieškovas pareikalavo sumoketi 584.418,00 Lt už likusius neapmoketus gyvenamojo namo statybos darbus, nors statinio baigtumas buvo 82 proc. Šalys buvo susitarusios, jog atsakovai su ieškovu visiškai atsiskaitys tik po to, kai bus galutinai užbaigtas statyti gyvenamasis namas ir parduotos abejos žemes sklypo bei gyvenamojo namo dalys tretiesiems asmenims, taciau ieškovas pareikalavo perleisti jam ½ dali žemes sklypo bei 17383/34658 dalis gyvenamojo namo už tariama skola. 2008-12-15 šalys sudare notariškai patvirtinta žemes sklypo dalies ir namu perleidimo už skolas sutarti, pagal kuria atsakovai perleido ieškovui ½ dali žemes sklypo bei 17383/34658 dalis gyvenamojo namo. Perleidimo už skolas sutarties 6 punkte šalys nurode, jog 584.900,00 Lt, t.y. ta pinigu suma, kuria ivertintas sutarties dalyku esantis nekilnojamasis turtas, remiantis 2008-12-15 tarpusavio skolu užskaitymo aktu užskaitomi kaip visiškas šaliu tarpusavio atsiskaitymas. Šio akto 4 punkte nurodyta, jog abi šalys patvirtina, kad nera ir nebus teisminiu gincu del sumu, kurios dalyvauja užskaitoje. Pažymi, kad 2008-12-18 ieškovas ir J. J. sudare Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria ieškovas pardave, o J. J. asmenines nuosavybes teise nupirko ½ dali Žemes sklypo bei 17383/34658 dalis gyvenamojo namo už bendra net 700.000,00 Lt kaina. Pažymi, jog su ieškovu atsiskaite pilnai, kadangi sudejus M. M. ieškovui moketina sutarties kainos dali (53. 518,00 Lt ir 52.131,60 EUR=180.000,00 Lt) ir ieškovo veliau nustatyta ½ dalies žemes sklypo bei 17383/34658 dalu gyvenamojo namo verte (584.900,00 Lt), gaunasi 818.418,00 Lt, kas atitinka sutartyje Nr. 2008-04-22/22 nurodytos statybos samatos suma. Jungtines veiklos sutartis laikytina niekiniu sandoriu, t.y. negaliojancia del šaliu – Ieškovo ir Atsakovu – valios trukumo. Kai kyla gincas del sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis CK 6.193 str. itvirtintomis sutarciu aiškinimo taisyklemis, turi aiškintis tikruosius sandorio šaliu ketinimus, tikslus, atsižvelgti i sandorio sudarymo aplinkybes, šaliu tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padetu nustatyti, ar sandori sudariusiu šaliu valia iš tikruju atitiko ju valios išorine išraiška, ar buvo siekiama kitu tikslu, kuriu sandoryje užfiksuota šaliu valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia. Vadovaujasi LAT praktika (LAT 2003 m. birželio 25 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-749/2003 m., 2008 m. kovo 18 d. nutartis c.b.Nr. 3K-3-181/2008).
Nurodo, kad šalys niekada netapo tariamai jungtines veiklos pagrindu sukurto daikto – gyvenamojo namo – bendraturciais (CK 6.971 str.1 d.). Žeme taip pat netapo bendraja daline tariamu partneriu nuosavybe. Ieškovo veiksmai ir elgesys patvirtina, jog jis aiškiai sieke gauti atlyginima iš atsakovu už atliktus statybos darbus kaip rangovas. Pažymi, jog ieškovas 2008-12-02 atsakovei G. S. išraše saskaita-faktura Nr. GS 1 už paslaugas pagal mineta sutarti Nr. 2008-04-22/22 ir veliau ne karta reikalavo atsiskaityti ir prieme atsiskaityma už Gyvenamojo namo statybos darbus. Tai tik patvirtina aplinkybe, jog ieškovas genamaji nama state atsakovams ju užsakymu. Pagal Jungtines veiklos sutarties 3.1 p.sutartis galioja iki pagal šia sutarti pastatyto gyvenamojo namo teisines registracijos partneriu vardu, taciau namo baigtumas tik 82 proc. 2009 m. rugsejo 1-7 d. buvo atlikta 17275/34658 daliu gyvenamojo namo apžiura ir surašytas Defektinis apžiuros aktas, kurio 3.4. p. nurodyta, kad 17275/34658 daliu gyvenamojo namo nekokybiškai atliktu darbu ištaisymas bei dalinai arba visiškai neatliktu darbu atlikimas ivertintas 205.011,02 Lt. 2009-09-09 ir 2009-12-28 M. M. ieškovui, kaip rangovui, registruotu paštu išsiunte pranešimus del 17275/34658 daliu gyvenamojo namo defektu pašalinimo, reikalaujant neatlygintinai per nustatyta termina pašalinti trukumus, taciau ieškovas i tai nereagavo. Del tos priežasties nera pasirašytas Jungtines veiklos sutartyje bei jos prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytu darbu perdavimo-priemimo aktas, kuris yra butina salyga ieškovo reikalavimo teises i 52.131,60 EUR sumokejima atsiradimui. 2010-04-06 pranešimu del 2008-09-15 žemes sklypo dalies ir namo daliu pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo pirkejos M. M. valia ½ dalies Žemes sklypo ir 17275/34658 daliu Gyvenamojo namo kaina buvo sumažinta 205.011,02 Lt, t.y. iki 544.988,98 Lt (750.000,00 – 205.011,02 = 544.988,98). Tarp šaliu susiklosciusius santykius pripažinus jungtines veiklos sutartimi, butu butina pagal jungtines veiklos sutartiniu santykiu taisykles spresti del šaliu tarpusavio teisiu bei pareigu. Nagrinejamu atveju tariamu jungtines veiklos partneriu patirtos išlaidos ir nuostoliai bei gautas pelnas paskirstytini tarp partneriu pagal Jungtines veiklos sutarties 3.4 punkta: laikoma, kad partneriu dalys bendrojoje nuosavybeje, kuri atsiras jungtines veiklos metu, visos gaunamos pajamos iš jungtines veiklos yra nustatomos taip, kad atsakovai atsiima žemes sklypo savikaina, ieškovas atsiima gyvenamojo namo statybos išlaidas, o grynaji pelna partneriai dalinasi lygiomis dalimis. Ieškovas i byla nepateike absoliuciai jokiu irodymu, pagrindžianciu Žemes sklypo ivertinima 60.000,00 Lt. Atsakovai samatos nera nei mate, nei, ja patvirtine savo parašais. Nepagristi ieškovo teiginiai, neva jis patyre papildomu statybos darbu išlaidu – 108.895,37 Lt, kurios pagristos vien tik pridedamomis PVM saskaitomis-fakturomis, kurios išrašytos jau po to, kai Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ½ dalis Žemes sklypo bei 17275/34658 dalys gyvenamojo namo buvo perleistos M. M., veliau ir paciam ieškovui. Mano, jog ieškovas absoliuciai neteisingai skaiciuoja faktiškai gauta pelna. Šaliu bendros gautinos pajamos pagal Jungtines veiklos sutarti sudaro 1.244.988,98 Lt (544.988,98 Lt pagal atsakovu ir M. M. sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti bei 700.000,00 Lt pagal ieškovo ir J. J. sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti). Iš šiu pajamu atemus žemes sklypo rinkos verte ir ieškovo patirtas gyvenamojo namo statybos išlaidas, kurios šiandien yra nežinomos, gautinas bendras partneriu pelnas, dalintinas lygiomis dalimis. Be to, atsakovas V. S. yra sumokejes ieškovui 18.224,75 Lt už prijungima prie skirstomuju tinklu AB „Rytu skirstomieji tinklai” ir 10.000,00 Lt nekilnojamojo turto agenturai UAB „Inreal” už tarpininkavima surandant 1/2 dalies Žemes sklypo bei 17275/34658 daliu Gyvenamojo namo pirkeja M. M.. Triplike teigia, kad šaliu susitarimas del statybos rangos sutartiniu santykiu atsispindi ne vien tik iš šaliu faktinio elgesio, bet yra iformintas ir Sutartyje Nr. 2008-04-22/22, kurioje nurodyta, jog gyvenamojo namo statybos darbus finansuoja ieškovas, o atsakovai isipareigoja iki 2008-11-30 apmoketi visas statybines išlaidas. Pažymi, kad nei Perleidimo už skolas sutartyje, nei Skolu užskaitymo akte nera nurodyta, kad ieškovas šiais sandoriais atsiima gyvenamojo namo statybos išlaidas pagal Jungtines veiklos sutarties 3.4.1. p. Perleidimo už skolas sutartyje ir Skolu užskaitymo akte apskritai nera nieko užsimenama apie tai, kad šie sandoriai ir ju pagrindu atsirandancios teises ir pareigos yra kildinamos iš tariamos jungtines veiklos. Nurodo, jog visas iš šio nekilnojamojo turto pardavimo gautas pajamas (atitinkamai ir pelna) pasisavino ieškovas, nors pelno pasidalijimas tarp partneriu yra esminis jungtines veiklos sutarties požymis. Ieškovas ne nusipirko savo darbu rezultata, o gavo atlyginima už dali gyvenamojo namo statybos darbu ne pinigais, o turtu. Teigia, kad atsakovai irodineja Žemes sklypo rinkos verte, o ne isigijimo kaina.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Teismas pažymi, kad sutarties sudarymo procedura reglamentuoja CK 6.162-6.187 straipsniai. Be minetu CK normu, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai. Iš šiuose straipsniuose pateikto sutarties apibrežimo darytina išvada, kad sutarties esme – šaliu susitarimas, t. y. šaliu konsensusas, valios sutapimas. Jungtines veiklos (partnerystes) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenu (partneriu), kooperuodami savo turta, darba ar žinias, isipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujanciam istatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Jungtines veiklos (partnerystes) sutartis turi buti rašytine, o istatymu nustatytais atvejais – notarines formos; jeigu sutarties formos reikalavimu nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6.969 straipsnio 4 dalis).
Byloje esanti 2008-03-15 ieškovo ir atsakovu pasirašyta Jungtines veiklos(partnerystes) sutartis (b.l. 7-9, t.1) rodo, kad partneriai nesukurdami naujo juridinio vieneto, atsakovams priklausanciame 0,1092ha žemes sklype, esanciame Vilniaus raj., finansuojant ir vykdant statybas kitam partneriui, turejo tiksla pastatyti dvibuti gyvenamaji nama, o ji pastacius ir pardavus pasidalyti grynaji pelna. Tai rodo, kad ši sutartis savo forma ir turiniu faktiškai atitinka partnerystes sutartims keliamus reikalavimus, nežiurint i sutartyje vartotas savokas partneriams ivardinti. Todel atmestini atsakovu argumentai, jog sudaryta sutartis yra rangos, o partnerystes pripažintina negaliojanti kaip apsimestinis sandoris (CK 1.87str.).
Pažymetina ir tai, kad 2008-03-15 sutartis tarp ieškovo atsakovu yra sudaryta tuo paciu tikslu ir del to paties dalyko kaip ir atsakovu buvo sudaryta 2005-07-08 su kitais asmenimis (b.l.117-118, t.2). Ši sutartis buvo pradeta vykdyti, nes šia aplinkybe patvirtina byloje esantys irodymai (b.l.119-131) bei liudytojais apklausti asmenys (V. Ž., A. D., T. M.). Be to, UAB“Giloja“, buves ankstesnes sutarties partneris(finansuotojas) savo teises pagal šia sutarti perleido UAB“Gilojos statyba“(b.l. 133, t.2), o ši pagal nauja sutarti šalino broka ir vykde kitus statybos darbus. Atsakovu nurodytos aplinkybes (del ieškovo reikalavimo apmoketi už atliktus darbus ir ju apmokejimas dar nepabaigus ir nepardavus dvibucio gyvenamojo namo, dalies jo perleidimo ieškovui ir kt.), taip pat neduoda pagrindo teigti, jog tarp šaliu buvo sudaryta rangos sutartis, o ieškovas neturi teises reikalauti gauti tai, kas buvo numatyta partnerystes sutartyje. Atkreiptinas demesys i aplinkybe, kad atliktu darbu apmokejimas iki 2008-11-30 yra numatytas 2008-04-22 šaliu pasirašytoje sutartyje, nurodant, jog statybos darbu samata sudaro 818418Lt (b.l.9, t.1). Tai rodo, kad atsakovai pripažino sutarta 818418Lt statybos darbu kaina ir šia aplinkybe patvirtino atsakovai teismo posedyje, todel teismas del šios sumos išlaidu pagristumo daugiau nepasisako. Taciau ieškovas turi irodyti, kad jis negavo tai, ka turejo gauti pagal sutarti.
Nagrinejamu atveju jungtines veiklos partneriu patirtos išlaidos ir nuostoliai bei gautas pelnas turejo buti paskirstyti tarp partneriu pagal Jungtines veiklos sutarties 3.4 punkta, kuriame nurodyta, kad partneriu dalys bendrojoje nuosavybeje, kuri atsiras jungtines veiklos metu, visos gaunamos pajamos iš jungtines veiklos yra nustatomos taip, kad atsakovai atsiima žemes sklypo savikaina, ieškovas atsiima gyvenamojo namo statybos išlaidas, o grynaji pelna partneriai dalinasi lygiomis dalimis.
Kaip jau buvo mineta anksciau, tai ieškovo pagristos išlaidos, iskaitant ir tas, kurias patyre UAB“Giloja“, sudaro 818418Lt ir jas pripažino V. S. teismo posedžio metu. Tuo tarpu ieškovo turetos papildomos išlaidos 108899Lt sumoje negali buti pripažintos pagristomis, nes jas faktiškai sudare tik broko taisymas. Šia aplinkybe pripažino liudytojais apklausti UAB“Gilojos statyba“ vadovai (A. D. ir T. M.). Statybos darbu defektai yra nurodyti ir apžiuros akte (b.l.116-128, t.1). Be to, ieškovas neteike atliktu darbu akto atsakovams, o dvibuti nama pastate tik iki 82 proc. baigtumo ir nederino defektu šalinimo išlaidu(samatos) su atsakovais. Todel tesimas sprendžia, kad papildomos išlaidos negali buti laikomos pagristomis ir atlyginamos mažinant pelna, nes tai prieštarauti ir CK 1.5str. itvirtintoms nuostatoms. Teismas mano, kad ieškovas ju atlyginimo gali reikalauti iš broka padariusio asmens, t.y. asmens, kuris vykde statybos darbus iki UAB“Gilojjos statyba“, o ne iš atsakovu, kurie niekuo neprisidejo prie ju atsiradimo ar sutiko atlyginti savo dalies pelno saskaita.
Ieškovas i byla taip pat nepateike ir jokiu irodymu, pagrindžianciu žemes sklypo ivertinima 60.000,00 Lt sunai.
Pažymetina, kad pagal 2005-07-08 partnerystes sutarties 4.5.1p., atsakovai turejo gauti visa žemes pardavimo kaina ir plius 50proc. gauto pelno (b.l.117-117). Todel teismas mano, kad naujoje sutartyje nurodyta žemes sklypo savikaina negali buti aiškinama ir suprantama kitaip, nes žemes kainos konkretus dydis nurodytas nebuvo. Perleidimo už skolas sutarties 6 p. nurodyta, jog ieškovui perleidžiama ½ dalis žemes sklypo ivertinta 116.482,00 Lt(b.l.113-114, t1). Taigi, bendra žemes sklypo verte tokiu atveju butu 232.964,00 Lt. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4 p. ir Perleidimo už skolas sutarties 4 p., remiantis 2008-08-27 ir 2008-12-09 VI Registru centro Vilniaus filialo pažymomis, kiekvienos ½ dalies žemes sklypo vidutine rinkos verte buvo 119.164,50 Lt (b.l.17-20, 30-35, 106-112, t.1). Taigi, bendra žemes sklypo vidutine rinkos verte butu 238.329,00 Lt. Tokia pati žemes sklypo vidutine rinkos verte nurodyta ir 2010-04-28 NTR CDB išraše (b.l.36-39, t.1)..
Pažymetina ir tai, kad 2008-10-22 ieškovas žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi iš L. ir J. P. isigijo žemes sklypa, beveik identiška Žemes sklypui, tiek lyginant sklypo vieta, tiek plota, tiek paskirti. Šios sutarties 4 punkte nurodyta, jog parduodamas žemes sklypas šaliu ivertintas 570.000,00 Lt. Taciau Sklypo galimos rinkos vertinimo atskaita nustatyta, kad atsakovu žemes sklypo pardavimo ar perleidimo metu jo bendra verte buvo 280000Lt(b.l.69-92, t.2), todel i ja teismas atsižvelgia, kaip žemes sklypo pardavimo kaina, sprendžiant tarp šaliu iškilusi ginca del grynojo pelno pasidalijimo.
Iš minetu pardavimo ar perleidimo sutarciu matyti, kad atsakovai ½ dali žemes sklypo su dvibucio namo dalimi pardave už 7500000Lt, o ieškovas už 700000Lt. Tokiu budu pagal partnerystes sutarti buvo gauta 1450000Lt pajamu, iš kuriu atemus žemes pardavimo kaina ir statybos išlaidas (280000L ir 818418Lt t), lieka 351582Lt dalintino pelno, kuris galejo buti padalintas tarp partneriu lygiomis dalimis ir kiekvienam iš ju tektu po 175791Lt.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas iš pirkejos M. M. gavo 535180Lt, o pagal 2008-09-05 Žemes sklypo dalies ir namo daliu pirkimo-pardavimo sutarties pakeitima (b.l.25-28, t.1) turi reikalavimo teise iš jos gauti dar 52131EUR (180000Lt). Tokiu budu ieškovui tenka turto 115100 Lt sumoje (700000Lt + 180000Lt + 53518Lt - 818418Lt). Tai rodo, kad ieškovui priklausytu gauti iš atsakovu 60691Lt (175791Lt-115100Lt). Taciau ieškovas 2008-11-04 rašte nurode, kad skola pagal jungtines veiklos sutarti sudaro 53518Lt ir pervedus jam šia suma i saskaita, UAB‘Golojos statyba“ jokiu pretenziju atsakovams netures, partnerystes sutartis bus laikoma ivykdyta (b.l.104, t.1).
Pažymetina ir tai, kad ieškovas pilnai visu darbu faktiškai neatliko, nes dvibutis namas yra parduotas 82proc. baigtumo. Atsakovai taip pat nurodo, kad jie yra sumokeje ieškovui 18.224,75 Lt(b.l.115, t.1) už prijungima prie skirstomuju tinklu AB „Rytu skirstomieji tinklai” ir 10.000,00 Lt nekilnojamojo turto agenturai UAB „Inreal” už tarpininkavima surandant 1/2 dalies Žemes sklypo bei 17275/34658 daliu Gyvenamojo namo pirkeja. Ivertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant, kad ieškovui buvo perleista dalis žemes sklypo ir dvibucio namo, perleista reikalavimo teise i 180000Lt ir ivykdyta 2008-11-04 rašte nurodyta salyga del konkrecios skolos pervedimo, teismas sprendžia, kad partnerystes sutarties ivykdymo faktas yra pripažintas ieškovo, todel ieškinys likusioje dalyje (60691Lt) netenkintinas taip pat (CK 6.123str.).
Kiti ieškovo ir atsakovu argumentai reikšmes teisingam bylos išnagrinejimui neturi, todel teismas del ju atskirai nepasisako.
Atmetus ieškini, vadovaujantis CPK 88, 93, 96 ir 98str. iš ieškovo priteistinas atidetas žyminis mokestis(7151Lt) valstybei ir pašto(5Lt) išlaidos(b.l.60,t.1), o atsakovams 7200Lt advokato (b.l.59-63, t.2) ir 400Lt turto vertinimo išlaidu (b.l.67, t.2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „Gilojos statyba“ ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB“Gilojos statyba“ atsakovei G. S. 7600,0Lt, o valstybei 7156,0Lt bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30d. gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniams teismui, paduodant apeliacine skunda per Vilniaus apygardos teisma.