- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- A2.1.-1639-1028/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-001188-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pažeidėjas
- M. M.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. kovo 25 d., apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo nustatyta, kad M. M. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas, t.y. amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi, kokainą, marihuaną.
M. M. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko, jo policijos pareigūnams nurodytu adresu šaukimo atvykti į teismą įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).
Savo pasiaiškinime asmuo pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi (b.l. 17).
Be M. M. paaiškinimo jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, taip pat įrodo: policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 1a), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 2), pažyma apie asmens finansinę būklę (b.l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolas (17-19 b. l.), tarnybinis pranešimas (b.l. 20), testas apsvaigimui nustatyti (b. l. 21).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad M. M. vartojo psichotropinių medžiagų, kurių medicininio tyrimo trumpiniai COC, AMP, MET, THC, MDMA, todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. M. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kas vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes M. M. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, mažesnė, nei vidutinio dydžio (ATPK 30² str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas
nutaria:
M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.