Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimo skyrius 2017 m. lapkričio 20 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 17.9.-6442 „Dėl Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro K. V. ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro S. M. veiksmų“ (toliau – ir Išvada) ir ją pateikė generaliniam prokurorui, kuris rezoliucija nurodė Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimo skyriaus prokurorei surašyti motyvuotą teikimą. 2017 m. lapkričio 28 d. surašytas teikimas Nr. 17.9.-6605 „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“ (toliau – ir Teikimas), kuriame buvo nurodyta, jog Išvadoje ir surinktoje tarnybinio patikrinimo medžiagoje pakanka duomenų konstatuoti, kad pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą – neteisėtais būdais rinko ikiteisminio tyrimo duomenis, jais disponavo ir panaudojo be ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimo. Teikimu generaliniam prokurorui pasiūlyta pripažinti, kad pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, tačiau tarnybinės atsakomybės jam netaikyti ir nuobaudos neskirti. Generalinis prokuroras 2017 m. lapkričio 28 d. rezoliucija pritarė šiam siūlymui;

2.2. Išvadoje ir Teikime nurodyti teiginiai dėl pareiškėjo padarytų tarnybinių pažeidimų gali turėti realios įtakos ateityje siekiant karjeros prokuratūros sistemoje. Iš Išvadoje ir Teikime nurodytų konstatuojamųjų teiginių, jog pareiškėjas, neteisėtais būdais, be ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimo, viršydamas kompetenciją, ir taip padarydamas pažeidimą, rinko, gavo ir disponavo ikiteisminių tyrimų duomenimis, yra visiškai neaišku koks konkrečiai ikiteisminis tyrimas yra analizuojamas, ir kurio konkrečiai prokuroro leidimo pareiškėjas turėjo prašyti, nes Išvadoje nurodomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), o Teikime – Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis gavo vykdydamas savo funkcijas, t. y. juos jam persiuntė Energetikos ministerija, atsakydama į jo tarnybinį raštą. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), vadovauja T. M. Praeiškėjui nebuvo žinoma apie Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo vyriausiojo prokuroro S. S. 2015 m. spalio 22 d. nutarimą, kuriuo nutarta leisti to paties departamento prokurorui U. V. panaudoti prašyme nurodytą informaciją, esančią ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), perkeliant joje esančius duomenis į ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylą. Todėl pareiškėjas neturėjo galimybės, rašydamas prokurorui S. M. elektroninį laišką ir gavęs iš jo 2013 m. liepos 20 d. išvadą, kuri adresuota generalinio prokuroro pavaduotojui ir kurioje minimi ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, realiai bei objektyviai įsitikinti, jog gauta informacija vertintina kaip dar tebevykstančio ikiteisminio tyrimo duomenys. Ši 2013 m. liepos 30 d. išvada yra analitinė, kadangi net prokuroras T. M. laikė ją ne baudžiamojoje byloje, o ikiteisminio tyrimo kontrolės byloje. Be to, ji yra registruota Generalinės prokuratūros raštuose naudojamu numeriu. Pareiškėjas niekada nesikreipė į T. M. ir neprašė pateikti susipažinti S. M. išvados, o su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kurioje sukaupti duomenys apie padarytos žalos atlyginimą / neatlyginimą, susipažino T. M. leidimu;

2.3. Pareiškėjas, registruodamas 2017 m. birželio 12 d. tarnybinį pareiškimą, paprašė jo nekelti į DVS duomenų bazę, motyvuodamas tuo, kad nori išsaugoti pranešime pateiktos informacijos konfidencialumą. 2017 m. birželio 12 d. tarnybiniu pranešimu jis informavo aukštesnius prokurorus apie galbūt dingusius garso įrašus, nes manė, kad tinkamos prokuratūros funkcijų vykdymas yra neatsiejama viešojo intereso dalis, siekė atkreipti generalinio prokuroro pavaduotojo dėmesį į naujas galimas viešojo intereso ir baudžiamojo persekiojimo sąsajas. Teisės aktai nenustato, jog prokuroras, prieš rašydamas tarnybinį pranešimą aukštesniems prokuroras, turėtų pareigą pats tikrinti gautą informaciją ar vertinti jos teisingumą. Numatoma tik prievolė pranešti aukštesniajam prokurorui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka, organizuoja gautos informacijos patikrinimą. Pareiškėjas ikiteisminio tyrimo duomenų nei visuomenei, nei visuomenės informavimo priemonėms neatskleidė, tik perdavė juos kitam prokurorui jo tiesioginėms tarnybos funkcijoms vykdyti, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 177 straipsnio pažeidimo jis nepadarė. Be to, tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 12 d. tarnybinį pranešimą surašė ir pateikė, skatinamas asmeninių ar šališkų paskatų, taip pat ir to, kad jis būtų dalyvavęs viešose diskusijose apie nebaigtą ikiteisminį tyrimą ar konkretų prokurorą;

2.4. BPK 181 straipsnio 5 dalies nuostata negali būti taikoma, kadangi pareiškėjas nėra proceso dalyvis ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Išvados konstatuojamoje dalyje nėra pateikti motyvai, kurie pagrįstų šios normos taikymą;

2.5. Išvadoje ir Teikime nurodyti tarnybinio pažeidimo sudėties elementai įrodinėjami prieštaringais duomenimis. Atsakovas nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų, kad pareiškėjas padarė tarnybinius pažeidimus, nepateikė kompetentingo ir kvalifikuoto jo veiklos teisinio įvertinimo, t. y. atsakovas elgėsi nesąžiningai;

2.6. Dėl nepagrįstai pradėto vidaus tyrimo, neteisėto tarnybinio patikrinimo, pasibaigusio Išvada ir Teikimu, pareiškėjui pablogėjo sveikata. Generalinės prokuratūros neteisėti veiksmai lėmė 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atsiradimą.