- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-145-581/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- A. U.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. kovo 2 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. U. 2015-01-15 kreipėsi į Molėtų rajono policijos komisariatą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2004 metais galimai įvykdytos jam priklausančio motorinio dviračio ir, po dviračio sėdyne paslėpto, dujinio pistoleto vagystės.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2015-01-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. U. pareiškime išdėstytų faktų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatavus, jog suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-02-10 nutarimu atsisakė tenkinti A. U. skundą dėl 2015-01-23 nutarimo panaikinimo.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. U. skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą atmestas analogiškais argumentais.
Šalies argumentai
A. U. skundu prašo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Savo prašymą argumentuoja tuo, kad turi pagrįstų įtarimų, kad jam priklausančius dviratį ir dujinį pistoletą pagrobė iš matymo pažįstamas E. A.. Pareiškėjo nuomone, priimti procesiniai sprendimai, kuriais atmesti jo prašymai pradėti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįsti ir jam nesuprantami. Mano, kad šiuo atveju turėtų būti atnaujintas praleistas baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokurorės ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimus, teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartis, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-02-10 bei tyrėjo 2015-01-23 nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus senaties terminui yra draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl šiam terminui suėjus, ikiteisminio tyrimo pradėjimas ar tęsimas praranda prasmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnis numato, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo veikos padarymo, jo taikymas taip pat priklauso nuo veikos rūšies, jos sunkumo ir numatytos sankcijos.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – vagystės, sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi BK 11 straipsnio prasme ši nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Pareiškėjas tikslaus vagystės laiko nenurodė, tačiau savo pareiškimuose tvirtina, kad dviračio ir pistoleto neteko 2004 metais, t. y. prieš daugiau nei 10 metų. Pareiškėjo nurodomos veikos padarymo metu galiojusios BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314) redakcijos numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.
Taip pat būtina pažymėti, kad senaties terminas taikomas su sąlyga, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos, dėl ko senaties eiga nutrūksta, ir senaties eiga dėl kitų priežasčių taip pat nebuvo sustojusi. Iš minimų įstatymų analizės akivaizdu, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas taikomas ne nusikalstamos veikos, o ją padariusio asmens atžvilgiu. Tai reiškia, kad nustatyti senaties terminai taikomi tik tuo atveju, jei įstatymu nustatytą senaties laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš A. U. skundo argumentų, jis savo pažįstamą E. A. įvardija kaip asmenį pagrobusį jam priklausantį turtą. Duomenų, kad E. A. laikotarpiu nuo 2004 metų iki šiol būtų padaręs kokią nors nusikalstamą veiką dėl ko sustotų baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, nėra. Tokias aplinkybes patvirtina Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas. Esant šioms aplinkybėms pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta pagrįstai. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas yra naikinamasis ir galimybės teismui atnaujinti jį įstatymas nenumato.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutarties, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-02-10 bei tyrėjo 2015-01-23 nutarimų pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi teismas,
nutaria:
A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. kovo 2 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.