- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- eAN2-89-526/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Virginijus Savickas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025-08-07 nutarimu nubaudė A. M. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 ir 2 d., 422 str. 5 d., 432 str. 1 d. Šį nutarimą pareiškėjo A. M. atstovas įgaliotas advokato padėjėjas Virginijus Savickas apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teismui, kuris per PDF failo programą skundą gavo 2026-01-13. Skundas į skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją el. paštu išsiųstas 2026-01-09.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2026 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. įgalioto advokato padėjėjo V. Savicko prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. M. buvo informuotas 2025-07-18 Administracinio nusižengimo protokole, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nepateikė jokių prašymų. Teismas pažymėjo, jog 2025-08-14 gavus skundžiamą nutarimą, kuriuo paskirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, A. M. nebuvo jokio pagrindo manyti apie galimybę vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais, kadangi jis tokio išankstinio prašymo neteikė ir toks klausimas nebuvo sprendžiamas. Teismas pabrėžė, jog ilgiau nei keturis mėnesius A. M. nesiekė apginti savo teisės naudodamasis teisininkų pagalba, vadovavosi kitų žmonių nuogirdomis. Todėl teismas nusprendė, jog skunde nurodytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys yra deklaratyvios, termino atnaujinimui svarbių priežasčių nenustatyta.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apskundimo termino atnaujinimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde A. M. nurodo, jog teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, iš esmės rėmėsi aplinkybe, kad pareiškėjas buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą ir gavo skundžiamą nutarimą, tačiau nevertino esminės aplinkybės, jog pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys buvo susijusios ne su formaliu nutarimo gavimo momentu, o su objektyviai vėliau paaiškėjusiu administracinės nuobaudos teisinių padarinių suvokimu. Nurodo, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant ir jam neturint teisinio atstovo. Pažymi, jog skiriant administracinę nuobaudą, pareiškėjui nebuvo sudaryta reali galimybė suprasti, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu asmens valia dėl tokios priemonės aiškiai išreiškiama administracinės nuobaudos skyrimo metu, o vėliau ši galimybė yra negrįžtamai prarandama. Pažymi, jog teismas šių aplinkybių neanalizavo iš esmės, o pareiškėjo argumentus dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybės praradimo vertino izoliuotai, kaip subjektyvų nesupratimą ar nuogirdomis grindžiamą įsitikinimą. Mano, jog tuo tarpu nebuvo įvertinta, ar institucija, nagrinėdama bylą pareiškėjui nedalyvaujant, tinkamai įvykdė pareigą aiškiai ir suprantamai informuoti asmenį apie sankcijoje numatytas alternatyvas, jų taikymo sąlygas bei teisinius padarinius. Pareiškėjas nurodo, jog tik vėliau, kreipęsis į policijos įstaigą, jis sužinojo, kad galimybė taikyti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę nebegali būti svarstoma, nes jo valia dėl to turėjo būti išreikšta dar administracinės nuobaudos skyrimo metu. Pažymi, jog būtent šis faktinis ir teisinis aplinkybių paaiškėjimas, o ne formalus nutarimo gavimo momentas, lėmė realų pareiškėjo suvokimą apie jam taikytos nuobaudos apimtį ir pasekmes bei būtinybę ją apskųsti, todėl nedelsdamas po to pareiškėjas ir kreipėsi su skundu. Pareiškėjo manymu, teismas, neįvertinęs šių aplinkybių visumos, neatskleidė motyvų, kodėl pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ANK 623 straipsnio prasme, apsiribojo deklaratyvia išvada apie jų nepagrįstumą ir faktiškai neatliko visapusiško termino praleidimo priežasčių vertinimo, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Atskirasis skundas atmestinas.
6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog A. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje apskundė praleisdamas įstatyme numatytą terminą dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, jog skundžiamas nutarimas A. M. per Lietuvos paštą įteiktas 2025-08-14, todėl skundo padavimo terminas baigėsi 2025-09-04, tačiau A. M. atstovas skundą Institucijai pateikė 2026-01-09, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą daugiau kaip 4 mėnesius.
8. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. M. skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl skundo nepateikė įstatyme nurodytu terminu. Apygardos teismo vertinimu, A. M. skundo teiginiai, jog skiriant administracinę nuobaudą, pareiškėjui nebuvo sudaryta reali galimybė suprasti, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu asmens valia dėl tokios priemonės aiškiai išreiškiama administracinės nuobaudos skyrimo metu, o vėliau ši galimybė yra negrįžtamai prarandama nepateisina nutarimo apskundimo termino praleidimo, nėra pakankamas pagrindas vertinti, jog skundo padavimo praleidimo priežastys buvo iš tiesų svarbios. Teismo vertinimu, A. M. gavo jam Institucijos priimtą nutarimą ir turėjo visas galimybes jį apskųsti laiku, tačiau to nepadarė. O vien tai, kad jis nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, nors žinojo tiek laiką ir vietą, tačiau pats savarankiškai nusprendė bylos nagrinėjime nedalyvauti, todėl neišreiškė savo nuomonės dėl galimybės vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais, nesudaro pagrindo laikyti, jog jo procesinės teisės buvo kaip nors pažeistos, o galimybė apskųsti priimtą nutarimą laiku objektyviai apsunkinta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriamos neigiamos pasekmės, susijusios su administracinė nuobaudos paskyrimu, yra natūrali pasekmė, įgyvendinanti administracinės nuobaudos tikslus. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - A. M. elgesys nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kadangi pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. Pažymėtina, kad ANK 623 str. nustatytą terminą teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jeigu nustatomos aplinkybės, kurios galėjo objektyviai apsunkinti asmens galimybę pasinaudoti įstatyme numatyta teise skųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių A. M. nenurodė, todėl nei Apylinkės teismui, nei Apygardos teismui, nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino A. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.