Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs A. B. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2011-07-25 nutarimu A. B. Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK buvo nubaustas pagal LR ATPK 161 str. – įspėjimu (b.l. 5). Minėtu nutarimu buvo konstatuota, kad A. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigada, 2011-07-20 iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune drenažo šulinio pumpavo vandenį-taršalus, turinčius specifinį kvapą ir spalvą, į aplinkines valdas. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė 2005-01-27 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 24.8 p. (b.l. 5).

A. B. mano, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t.y. jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadai, 2011-07-20 iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune drenažo šulinio pumpuojant vandenį ir liejant jį į gatvę, jis nepažeidė jokių teisės aktų (b.l. 3-4).

Įvertinus administracinės bylos Nr. 20-22-P-18/11 medžiagą, darytina išvada, kad A. B. skundas yra nepagrįstas. Iš 2011-07-20 Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK pareigūnų rašytų tarnybinių pranešimų (b.l. 10-11) matyti, kad 2011-07-20 iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune drenažo šulinio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigada siurbliu pumpavo vandenį į gatvę. Vanduo buvo drumzlinas, turėjo tamsių priemaišų, nuo jo sklido specifinis aštrus kvapas. Minėtas vanduo buvo apsėmęs visą gatvę ir siekė kaimynines valdas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnijos 2007-07-21 rašte (b.l. 9) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigada, 2011-07-20 iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune drenažo šulinio pumpavo vandenį-taršalus, į gatvę ir aplinkines valdas. Atvykus policijos pareigūnams darbai buvo nutraukti, tačiau gatvės atkarpoje liko nemalonų kvapą skleidžianti bala (b.l. 9). 2011-07-21 paaiškinime pats A. B. nurodė, kad jis bei jo komanda, liedami į gatvę drenažo vandenį pasielgė neteisingai. Pažadėjo ateityje taip nesielgti. (b.l. 8).

Visų aptartų rašytinių įrodymų visuma liudija, kad A. B. pats pripažino, jog 2011-07-20 iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune drenažo šulinio pumpuojant vandenį-taršalus, nesilaikė nustatytos tvarkos. Teismo posėdžio metu A. B. taip pat nurodė, jog pumpuodami vandenį gal ir privalėjo turėti savo rezervuarą (b.l. 28). Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su 2011-08-01 skundu A. B. nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių abejoti jam paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK 2011-07-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-18 yra teisėtas, administracinė nuobauda – įspėjimas, A. B. paskirta pagrįstai, todėl jo 2011-08-01 skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 301 str., 302 str.,

nutaria:

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-08-01 skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.