- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- N-62-1628-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimu V. J. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, V. J. 2006 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, kuris draudžia laikyti įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija 100 pakelių cigarečių, 2006 m. rugsėjo 20 d. apie 19 val. 30 min. automobiliu „Iveco“, priklausančiu R. Š., Radviliškio mieste gabeno 11 500 pakelių cigarečių „Saint George lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė 2,14 Lt, bendra vertė - 24 610 Lt, t. y. daugiau kaip 50 MGL.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima teigti, kad V. J. 2006 m. rugsėjo 20 d. apie 19 val. 30 min. automobiliu „Iveco“ gabeno 11 500 pakelių cigarečių „Saint George lights“. Liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu, nenurodė nė vienos aplinkybės, kuri patvirtintų pažeidimo padarymo faktą. Vienintelis pažeidimo padarymo įrodymas buvo paties V. J. prisipažinimas įtariamojo apklausos protokole. Teismo posėdžio metu jis, V. J., savo kaltę paneigė ir nurodė priežastis, kodėl pakeitė parodymus. Taigi byloje nėra nė vieno įrodymo, pagrindžiančio V. J. kaltę.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Teigiama, kad nesutinkama su teismo nutarime padaryta išvada. Teismo posėdžio metu neapklausti nusikalstamos veikos liudytojai: pareigūnai Rolandas Macius ir Simonas Vaičkus, asmeniškai dalyvavę atliekant tyrimo veiksmus, fiksuojant eigą, sulaikant krovinį ir asmenį nusikaltimo vietoje. Be pagrindo paneigtas V. J. prisipažinimas įtariamojo apklausos protokole, kurį teismo posėdžio metu jis paneigė. Byloje, kurioje apklaustas įtariamuoju, nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, kad parodymus davė padedamas pareigūnų ir kad jo atžvilgiu buvo naudojami kiti neteisėti veiksmai, kurių jis neįvardijo, bei šių veiksmų neapskundė teisėsaugos institucijoms.
Apklaustas tyrimo eigoje davė išsamius, detalius parodymus, atitinkančius bylos aplinkybes, todėl šiais parodymais abejoti nėra pagrindo. Konstatuotina, kad V. J. savo kaltės nepaneigė, o argumentas, kad teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, turėtų būti vertinamas kaip gynimosi pozicija.
Manoma, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas, nagrinėdamas administracinę bylą ir remdamasis tik V. J. pozicija, nenagrinėdamas kitų pareigūnų duotų parodymų, visiškai neatsižvelgė į kitus reikšmingus išdėstytus faktus, t. y. neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes bei nesilaikė ATPK 284 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniu skundu ir prašoma jo netenkinti. Teigiama, kad į teismo posėdį liudytojais buvo kviečiami visi administracinėje byloje nurodyti rinktinės pareigūnai, atlikę tyrimo veiksmus, tarp jų ir pareigūnai, nurodyti skunde. Į teismo posėdį jie neatvyko, nenurodydami jokios neatvykimo priežasties. Liudytoju apklaustas tyrėjas Ernestas Čovbanas nurodė, kad įrodymų daugiau, išskyrus jo prisipažinimą apklausiant įtariamuoju, nesurinkta. Teismas ištyrė visus į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jį padariusį inkriminuotą pažeidimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta, į kokius kitus reikšmingus faktus, turinčius įtakos teisingam bylos sprendimui, teismas neatsižvelgė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaltinimas V. J. kaip patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal ATPK 256 straipsnį, protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. ATPK 259 ir 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys. Kadangi šis dokumentas rašomas tik tada, kai žinomos fakto aplinkybės, kada surinkti ir užfiksuoti įrodymai, tai byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Visa tai leidžia teisiškai įvertinti veiką.
ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai įrodymais pagrįsta išvada, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, kada ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas ir jų visuma. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikoma baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklė, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas.
Nesuprantamas apelianto teiginys, kad rajono apylinkės teismas nesilaikė ATPK 284 straipsnio reikalavimų, t. y. ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur sakoma, kad privalu išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliantas, kaip teisingai pažymėjo V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą, nenurodė, į kokius kitus reikšmingus faktus, turinčius įtakos teisingam bylos sprendimui, teismas neatsižvelgė. Taigi apeliacinis skundas turi būti aiškus ir, kita vertus, teismas negali remtis vien apkaltinančiais duomenimis. Kaip žinia, visos abejonės turi būti vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė ir jo priimtas dokumentas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutar i a:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.