Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui E. Š., jo įstatyminei atstovei I. Č., nukentėjusiajam R. S., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Alinai Kuleš, įstatyminei liudytojos D. B. atstovei S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas VladzėČernienė 2015-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Š. už tai, kad jis 2015 m. sausio 22d. 18 val. Aukštadvaryje, Technikumo gatvėje, mėtydamas sniego gniūžtes, tyčia sudaužė (duomenys neskelbtini), esančio buto ir priklausančio R. S., lango stiklą. Protokole taip pat nurodyta, kad E. Š. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 ³ str.

E. Š. teismo posėdžio metu neginčijo tos aplinkybės, kad tą dieną buvo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kartu su juo buvo T. G., iš neturėjimo ką veikti, mėtė sniego gniūžtes, tačiau lango neišdaužė, kas tai padarė, nežino. Nurodė, kad sniego gniūžtes į R. S. buto langus buvo už ką mesti, nes jo duktė jį negražiais žodžiais apvadino.

Nukentėjusysis R. S., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. balandžio 16d. metu, parodė, kad jis 2015 m. sausio 22d. pamatė, kaip vaikinai mėto sniego gniūžtes į buto langus, tuomet jis juos pabarė ir jie nubėgo. Nurodė, kad 2015 m. sausio 20d. taip pat jaunuoliai – J. Š., S. mėtė sniego gniūžtes ir Š. išdaužė jam langą. Tačiau tiksliai negalėjo nurodyti, kas gi vis dėlto išdaužė jam buto langą, jis nėra garantuotas, kad tai padarė Š. Tą dieną, t.y. 2015 m. sausio 20d., buvo trys jaunuoliai ir kai jis juos pabarė, jie visi pabėgo. Parodė, kad Š. yra jų kiemo blogiukas, praeitą rudenį jis taip pat apmėtė jų kiemą obuoliais. Sniego gniūžtes mėtė Š. ir S., bet kuris išdaužė langą, jis pasakyti negali. Teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. birželio 22d. metu papildomai nurodė, kad tikrai matė, kaip būtent Š. metė sniego gniūžtę, po ko jo buto langas įskilo. Tai matė ir jo duktė. Nurodė, kad jam yra padaryta apie 20 eurų dydžio žala.

Teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. balandžio 16d. apklaustas nepilnametis E. V. S. parodė, kad E. Š. jam nėra draugas po to incidento. Tą dieną jis kartu su E. Š. nebuvo, nes tą dieną jis buvo namo sugrįžęs po operacijos, negalėjo paeiti. Nukentėjusysis turbūt meluoja, tą kartą su Š. buvo G.

Teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. balandžio 16d. apklaustas nepilnametis L. J. parodė, kad Š. jis pažįsta, tai jo kaimynas, 2015 m. sausio 22d. kartu su Š. nebuvo, jis kartu su savo drauge buvo už degalinės nuėjęs pasivaikščioti. Nurodė, kad sniego gniūžčių į langus nei karto nemetė, kartu su Š. nevaikšto. Laiko, kad nukentėjusysis jį apkalba, nes jis anksčiau buvo prisidirbęs, todėl dabar visi ir šneka ant jo.

Teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. balandžio 16d. apklaustas nepilnametis T. G. parodė, kad Š. yra jo grupiokas. 2015 m. sausio 22d. jie abu ėjo iš bibliotekos, dar buvo du Š. broliai, bet jie nieko nedarė. Š. pasiūlė į konkretų balkoną mesti sniego gniūžtes, bet nepataikė. Tada nuėjo jie abu į priešais esantį namą ir vėl pradėjo mėtyti sniego gniūžtes į tą patį balkoną. Jie nesudaužė to lango. Š. jam minėjo, kad prieš kelias dienas langas buvo išdaužtas, bet kas tai padarė, jis nesakė.

Teismo posėdžio, įvykusio 2015 m. birželio 22d. apklausta D. B. parodė, kad E. Š. pažįsta, nes mokosi viename pastate. Matė, kaip sniego gniūžtes mėtė J. ir Š., T. G. nepažįsta, tačiau nematė kas iš berniukų išdaužė lango stiklą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla E. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno šių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo.

ATPK257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai)įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis R. S. 2015 m. sausio 22d. pareiškimu pranešė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatui apie tai, kad 2015m. sausio 22d. apie 17 val. pastebėjo, kad į jo balkono langą mėtomos sniego gniūžtės. Kai su dukra išėjo į balkoną, pamatė E. Š., E. S., L. J.. Tuo metu kaip tik vienas iš jų metė sniego gniūžtę. Kai juos sudrausmino, jie pasišaipė. Po kelių minučių mesta sniego gniūžtė pataikė į balkone esančią TV anteną. Nurodė, kad tai buvo ne pirmas kartas, 2015 m. sausio 20d. po kelių jų mestų sniego gniūžčių įtrūko dvejose vietose kambario lango stiklas. Prašė priimti atitinkamą sprendimą, nes minėti asmenys neduoda ramybės. Gavus pranešimą apie incidentą, policijos pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), R. S. pranešė, kad pažįstamas jaunuolis mėto į langus sniego gniūžtes. Iš nepilnamečio E. S. 2015-01-27 rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-02-22 apie 18 val. jis buvo namuose prie kompiuterio, o prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis nebuvo, į balkoną sniego nemėtė. Iš nepilnamečio L. J. 2015-01-28 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2015-01-22 buvo už degalinės prie prūdo, jis nebuvo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, ir į balkoną nieko nemėtė. Iš nepilnamečio E. Š. 2015-01-27 rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-01-22 apie 18 val. jis kartu su klasioku T. G., kuris gyvena Aukštadvario žemės ūkio mokyklos bendrabutyje, ėjo iš Aukštadvario miestelio bibliotekos, eidami (duomenys neskelbtini) gatve, priėjo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir iš neturėjimo ką veikti, pradėjo mėtyti sniego gniūžtes į antrame aukšte esantį balkoną, pataikydavo į stiklą, bet jo neišdaužė. Iš nepilnamečio T. G. 2015-01-29 rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-01-22 apie 18 val. jis kartu su grupioku E. Š. ir dviem jo broliais ėjo iš bibliotekos, ėjo pro valgyklą, jo broliai žaidė su sniegu, o jis kartu su Š. vieną kartą metė sniego gniūžtę į kažkieno balkoną, Š. pataikė į balkono šoną, o jis nedametė sniego gniūžtės. Tada į balkoną išėjo kažkokia moteriškė ir pasakė, kad iškvies pareigūnus, tada jis atsisveikino su E. nuėjo į bendrabutį.

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 ³ str. padarymą, t.y. už tai, kad jis tyčia sugadino R. S. priklausantį turtą, t.y. sniego gniūžte sudaužė buto lango stiklą.

Pagal LR ATPK 50 ³ str. yra baudžiami asmenys, kurie tyčia sunaikino ar sugadino turtą, nepadarę nukentėjusiajam žymios žalos. Šio pažeidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pažeidimą kvalifikuojančias aplinkybes – tai asmenį, kuris padarė šį pažeidimą, kad pažeidimas padarytas tyčia ir kad nukentėjusiajam padaryta nežymi žala.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik tuomet, kada ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, LR ATPK 9 str. įtvirtinta nuostata, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė (ATPK 284 str. 1 d.).

Iš pateiktų bylos duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nukentėjusiojo asmens paaiškinimo, liudytojų parodymų nustatyta, kad jaunuoliai, t.y. E. Š. ir T. G. 2015-01-22 apie 18 val. mėtė sniego gniūžtes į R. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkoną, po ko jaunuoliai pasišalino, kai buvo sudrausminti. R. S., rašydamas pareiškimą bei paaiškinimą policijos pareigūnams nurodė, kad 2015 m. sausio 20d. nuo jų mestų sniego gniūžčių dviejose vietose įtrūko jo vieno kambario lango stiklas. Prašė priimti atitinkamą sprendimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų aplinkybių, nėra neginčijamai nustatyta, kad būtent E. Š. mesdamas sniego gniūžtes į R. S. priklausančio buto langus dviejose vietose įskėlė lango stiklą. Neginčijamai yra nustatyta, kad 2015 m. sausio 22d. aukščiau paminėti jaunuoliai mėtė sniego gniūžtes į buto balkoną, tačiau sudrausminus, jie pasišalino. Kieno mesta sniego gniūžtė 2015 m. sausio 20d. (taip nurodė pats nukentėjusysis) įskėlė dviejose vietose lango stiklą, nenustatyta. Apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja jų pateiktiems rašytiniams paaiškinimams, kurie yra byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Š. parodymai, duoti tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek pateikti policijos pareigūnams netrukus po incidento, yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Nukentėjusiojo R. S. parodymai vertintini kritiškai ir yra atmestini, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis iš pradžių nebuvo tikras tuo, kad būtent E. Š. mesdamas sniego gniūžtę, įskėlė jo buto lango stiklą, vėliau nurodė, kad tai padarė E. Š., nors rašytiniuose pareiškime ir paaiškinime tos aplinkybės nenurodė. O nesant objektyvių įrodymų, kad būtent E. Š. mesta sniego gniūžtė 2015 m. sausio 20d. (nors protokole nurodyta, kad tai įvyko 2015 m. sausio 22d.), pataikė į R. S. priklausančio buto langą, ko pasėkoje lango stiklas keliose vietose įskilo, administracinė byla nutrauktina nesant E. Š. veikoje LR ATPK 50 ³ str. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ str., atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą.