Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. 2021 m. balandžio 3 d. 1.16 val. (duomenys neskelbtini), dėvimų džinsų kišenėje neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo platinti, 0,253 g psichotropinės medžiagos MDMA. Šiais veiksmais T. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to T. D. 2021 m. liepos 31 d. apie 14 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu kumščiu vieną kartą tyčia smogė L. J. į dešinę veido pusę, padarydamas jam odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio kairėje, burnos ertmės žaizdą apatinio žandikaulio kairėje tarp 2-3 dantų su šios srities žandikaulio kūno lūžiu ir apatinio žandikaulio skeveldrinį lūžį kairio kampo srityje bei linijiniu dešinės šakos lūžiu, dėl šio sužalojimo nukentėjusiajam L. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Šiais veiksmais T. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad dėl pirmo kaltinimo epizodo prisipažįsta pilnai, o dėl antro nepripažįsta. Dėl pirmos nusikalstamos veikos parodė, jog tiesiog taip gavosi, norėjo pabandyti su draugais, atvyko policija, apieškojo policija ir rado džinsų kišenėje degtukų dėžutėje dvi tabletes. Tabletės buvo ekstazi ar MDMA. Nusipirko jas prie turgaus ar prie autobusų stoties už 10-15 eurų, tiksliai neatsimena. Anksčiau buvo jas bandęs, norėjo dar kartą pabandyti. Žinojo, kad negalima vartoti narkotikų. Romainiuose buvo su L. J. ir dviem merginomis D. J. ir K., pavardės neatsimena, susitikę prie daugiabučio, vėloka buvo. Galimai dėl triukšmavimo atvyko policijos pareigūnai. D. ir K. yra draugės. Su L. J. buvo draugai apie pusantrų metų iki to įvykio Jiezno stadione. Privažiavęs policijos automobilis apieškojo ir rado narkotines medžiagas pas patį. Viskas vyko pernai lyg balandžio pradžioje, naktį, neatsimena kiek tiksliai valandų buvo.

Liudytoja D. J. teismo posėdyje nurodžiusi, kad kaltinamasis yra pažįstamas, patvirtino, kad su T. susitiko praėjusių metų pavasarį, po kokių 20 min. atvažiavo policijos pareigūnai, apieškojo jį ir rado narkotinių medžiagų. Nežinojo, kad T. D. vartoja ar galimai platina narkotines medžiagas. Viskas vyko Romainiuose, tikslios datos neprisimena, buvo naktis. Su kaltinamuoju susitiko, nes buvo seniai matęsi. Ji buvo viena, T. atvažiavo su draugu, buvo trise susitikę. Nežino kodėl policijos pareigūnai apieškojo, gal įtartinai atrodė. Jie patikrino prie Maxima parduotuvės automobilių aikštelėje prie automobilio, kurio markės neatsimena. Pareigūnai klausė, ar turi kažką su savimi. Nežino ką tiksliai rado pareigūnai pas T., apžiūra vyko prie automobilio. T. sakė, kad pas jį rado psichotropinių medžiagų, bet nesakė kokių.

Liudytoja E. Č., Kauno patrulių rinktinės vyriausioji patrulė, teisiamajame posėdyje nepamena įvykio, žino tik kaltinamojo vardą, pavardę ir pagal kokius straipsnius kaltinamas. Atliko tarnybą tuo metu, gali būti, kad buvo toks įvykis, metai laiko beveik praėjo, kiekvieną savaitę būna tokie įvykiai pagal šiuos straipsnius, todėl prašo pagarsinti tarnybinį pranešimą. Teisėjai pagarsinus liudytojos E. Č. apklausos protokolą (1 t., b. l. 68-71), ši patvirtino, kad viskas teisingai užrašyta. Neturi daugiau ką papildyti, tiesiog jaunimas stovėjo prie automobilio, jų elgesys įtarimų sukėlė, jų elgsena nebuvo stabili, nes šiaip sau pareigūnai netikrina asmenų ir dalinės apžiūros neatlieka. Buvo vyzdžiai pas kaltinamąjį išsiplėtę, ne tokie kaip pas kitus, galimai dėl narkotinių medžiagų. Grįžusi surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas E. Č., vyriausias patrulis, neatsimena įvykio, iš veido neatpažįsta kaltinamo žmogaus, prašo pagarsinti duotus parodymus. Teisėjai pagarsinus liudytojo E. Č. apklausos protokolą (1 t., b. l. 62-65) liudytojas E. Č. patvirtino, kad stovėjo automobilis nuošalioje vietoje aikštelėje, jie trise buvo, eilinis patikrinimas Kaune. Neatsimena ar asmenys buvo susijaudinę, daug laiko praėjo. Kaltinamojo elgsena buvo adekvati, jis nesipriešino, bet daugiau jo poelgių neatsimena. Užfiksuoti teisingai parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, liudytojų, apklaustų teisiamajame posėdyje, parodymų, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais ir patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, o būtent:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės E. Č. 2021 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens (1 t., b. l. 36) užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 3 d. apie 01.16 val. gavus Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važinėja įtartini asmenys, atvykus nurodytu adresu, pastebėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėję trys asmenys, priėjus prie jų, atrodė sutrikę; asmenys, vėliau nustatyta – L. J., D. J. ir T. D., paklausti, su savimi turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi, tačiau pas T. D. dalinės asmens apžiūros metu dešinėje priekinėje kelnių kišenėje, degtukų dėžutėje, rastos dvi mėlynos spalvos tabletės – galimai narkotinės medžiagos nepilna sintetinės kilmės, mėlynos spalvos tabletės galimai narkotinės medžiagos. T. D. apie 01.35 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į LSMUK KK SPS tiriamosios medžiagos paėmimui.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 37-38, 40-41) aprašyta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės Maxima, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 43-44) aprašyti vaizdo registratoriaus trys vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, sukurti 2021 m. balandžio 3 d. nuo 01.18 val. iki 01.33 val., kuriuose užfiksuotas lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio stovinti mergina, vyras su džemperiu, vyras kamufliažine pusilge striuke ir policijos pareigūnai; vienas pareigūnas, tikrindamas vyro kamufliažine striuke kišenes, kelnių kišenėje randa degtukų dėžutę su tabletėmis joje; tikrinamas vyras, pareigūno klausinėjamas, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, tvirtina tokių daiktų neturintis; asmuo prisistato T. vardu, nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini); 01.24.22 – 01.24.26 val. ant automobilio stiklo atsispindi šio asmens veidas.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 47), kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 3 d. M. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė degtukų dėžutę su dviem mėlynos spalvos tabletėmis, rastomis dalinės apžiūros metu pas T. D..

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-56), kurioje konstatuota, kad 2 vnt. mėlynos spalvos tablečių iš degtukų dėžutės, 2021 m. balandžio 3 d. rastų ir paimtų pas T. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,253 g.

Kaltinamasis T. D., 2021 m. gegužės 13 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (2 t., b. l. 5-6, 20-21), kad kaltu visiškai prisipažįsta. T. D. parodė, kad tiksliai datos ir laiko tikrai neprisimena, nakties metu, buvo susitikęs su draugu L. J., drauge D. J. pasikalbėti. Jis buvo atvažiavęs automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prie Maximos. Išlipę prie automobilio šnekėjosi, L. gėrė alų. Jiems stovint, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Neprisimena, ar policijos pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų, bet juos visus patikrino, iškraustė kišenes. Jis su savimi tuo metu kelnių kišenėje degtukų dėžutėje buvo įsidėjęs vieną su puse mėlynos spalvos tablečių, vadinamos narkotinės, psichotropinės medžiagos „ekstazi“, kurias apžiūros metu surado policijos pareigūnai. Neprisimena, ar jis policijos pareigūnams paaiškino, kas tai yra. Ši psichotropinė medžiaga priklausė jam. Žinojo, kad ji draudžiama, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Kad jis su savimi turėjo šios medžiagos, su juo buvę asmenys nežinojo, su niekuo ja nesidalino. Buvo įsigijęs savo naudojimui, norėjo pabandyti. Šią psichotropinę medžiagą, vadinamą „ekstazi“, įsigijo įvykio dieną prie stoties turgaus Kaune iš nepažįstamo vyriškio už 10 Eur jam padavė degtukų dėžutę, kurioje buvo viena su puse mėlynos spalvos „ekstazi“ tablečių. Šią psichotropinę medžiagą visada turėjo su savimi ir jų niekam nerodė, tą dieną įsigytų medžiagų nevartojo. Tikslo platinti neturėjo.

2021 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 8-10) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl T. D. padarytos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotojos E. K. atsakomybei.

2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 16) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, kadangi T. D. įtariamas 2021 m. liepos 31 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu sujungti ikiteisminius tyrimus (1 t., b. l. 19) abu ikiteisminiai tyrimai sujungti tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Minėto straipsnio sankcija numato, kad asmuo, padaręs į nesunkų nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. birželio 8 d.) patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą MDMA yra psichotropinė medžiaga.

Bylos duomenimis kaltinimas T. D. dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 1 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), dėvimų džinsų kišenėje neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo platinti, 0,253 g psichotropinės medžiagos MDMA pilnumoje pasitvirtino. Tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu T. D. kaltu padaręs nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis visiškai prisipažino, paaiškindamas šios veiklos aplinkybes, nurodydamas, kad 2021 m. balandžio 3 d. apie pirmą valandą nakties jis su draugais buvo Kaune, su savimi turėjo minėtos psichotropinės medžiagos, kurią laikė savo naudojimui ir būtų pats suvartojęs. Kad T. D. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, be kaltinamojo parodymų, patvirtina bylos ikiteisminio tyrimo dokumentuose užfiksuoti duomenys bei liudytojais apklaustų asmenų: T. Č., E. Č. ir D. J. parodymai. Policijos pareigūnų parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtą dieną, minėtu laiku, vykdydami savo pareigas, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), gatve važinėja įtartini asmenys, atvykus nurodytu adresu pastebėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėję trys asmenys, priėjus prie jų, šie atrodė sutrikę, kaip vėliau nustatyta – L. J., D. J. ir T. D., paklausti ar su savimi turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad nei, tačiau pas T. D. dalinės asmens apžiūros metu dešinėje priekinėje kelnių kišenėje, degtukų dėžutėje, rastos dvi mėlynos spalvos tabletės – galimai narkotinės medžiagos, kas policijos pareigūnams sukėlė įtarimą. Analogiškai policijos pareigūnai parodė ir teismo posėdyje, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prieštaravimų tiek jų, tiek ir liudytojos D. J. parodymuose nėra. Tokias aplinkybes pripažįsta ir pats kaltinamasis, abejonių dėl to teismui bylos duomenimis nėra. Šios veikos aplinkybės yra aiškios ir įrodytos. Kad rastuose objektuose – dviejų mėlynų tablečių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos vienareikšmiškai patvirtina specialisto išvada, kurioje yra nurodytas psichotropinės medžiagos kiekis, jos rūšis, kad 0,253 g yra psichotropinė medžiaga MDMA. Kad tabletės buvo rastos užfiksuota policijos pareigūnų vaizdo registratoriaus prietaisu kuomet buvo tikrinamas T. D. ir kiti asmenys, pas kaltinamąjį rasta psichotropinė medžiaga, kuri paimta. Visi pirmiau aptarti bylos duomenys užfiksuoti tiek vaizdo įrašuose, tiek pareigūnų pranešimuose, tokias aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina ir liudytojų parodymai bei specialisto išvada, paties kaltinamojo parodymai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Paminėtų duomenų analizė patvirtina, kad T. D., norėdamas kartotinai išbandyti, disponavo psichotropine medžiaga, suvokdamas jos pobūdį ir nurodydamas, kad tą psichotropinę medžiagą išimtinai laikė tik savo poreikiams ir reikmėms, tikslo platinti jis neturėjo. Priešingų duomenų byloje nėra gauta. Visa tai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. T. D. dėl minėtos nusikalstamos veikos, ką patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau, kadangi kaltinamasis paskesnę tyčinę jo atžvilgiu inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos trims su trupučiu mėnesio po padarytos pirmosios tyčinės veikos, dėl to, esant įstatyme numatytiems pagrindams, spręstina dėl asmens atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamasis T. D. dėl jo atžvilgiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 14 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu kumščiu vieną kartą tyčia smogė L. J. į dešinę veido pusę, padarydamas jam odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio kairėje, burnos ertmės žaizdą apatinio žandikaulio kairėje tarp 2-3 dantų su šios srities žandikaulio kūno lūžiu ir apatinio žandikaulio skeveldrinį lūžį kairio kampo srityje bei linijiniu dešinės šakos lūžiu, dėl šio sužalojimo nukentėjusiajam L. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą, kaltu neprisipažįsta, laikosi pozicijos, kad gynėsi nuo L., buvo iškilusi grėsmė gyvybei.

Kaltinamasis teismo posėdyje parodė, kad atėjo į Jiezno stadioną žiūrėti futbolo varžybų ir atsitiktinai susitiko M. A. su L. J., kuris turėjo viskio butelį ir pasiūlė kartu išgerti. Buvo karšta diena, nuėjo atokiau nuo žmonių, prie medžių į pavėsį ir pradėjo viskį gerti. Begeriant atėjo L. A., pasilabino su jais, kažką su broliu pakalbėjo ir tada, kai viskis ėjo į pabaigą, per porą valandų išgėrė litrą to viskio, L. smarkiai apgirto ir pradėjo ieškoti kipišo, pradėjo užgaulioti ir panašiai. Tada L. pasakė, kad gana, „pergėrei, sėsk ir sėdėk savo vietoj“. L. J. atsistojo ir sakė „ką aš čia pergėriau, vaikas ateik čia“ ir pan., pradėjo ieškoti „kipišo“. Priėjo prie jo ir su kumščiu smogė į kaktą. To smūgio kaltinamasis nesitikėjo, nes buvo draugai, tada suklupo ant kelių, o L., pribėgęs paėmė su ranka ties vidine alkūnės dalimi per kaklą iš nugaros pusės ir pradėjo stipriai smaugti. Trūko oro, smaugė apie keliolika sekundžių. Tada kažkaip iš jo rankos ištrūko ir iškart smogė jam į žandikaulį ar kažkur, iš dešinės rankos, kumščiu lyg tai, tiksliai neatsimena. Tada L. nuo jo suduoto smūgio suklupo, jam iš lūpos iš karto pradėjo bėgti kraujas. Pats jam atnešė atsigerti vandens, nes išsigando, tada L. jo atsiprašė, kad lindo. Kaltinamasis parodė, jog jis pats buvo lengvai apgirtęs, normaliai viską suprato, tą kartą nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Nurodė, kad A. yra bičiuliai, pažįstami abiejų su L.. Po visko broliai ir L. išsiskirstė namo. L. buvo apgirtęs, norėjo eiti namo, kaltinamasis jį palydėjo iki namų. Patikino, kad buvo keturiese, kaltinamasis, L. J., M. A., vėliau, galimai po valandos, prisijungė L. A.. Jis pats neieškojo konflikto. Žinojo, jog L. J. išgėręs yra neprognozuojamas, jį pažįsta pusantrų metų ir ne kartą matęs kaip jis išgėręs daro nesąmones. Buvo netikėta, kad trenks. Kai pradėjo smaugti, sutriko, trūko oro ir tada išsilaisvinęs jam sudavė. Niekas nereagavo į konfliktą, jų neskyrė. Kai smaugė, draugai stebėjo. Kadangi niekas neatitraukė nuo jo, greitai išsprūdo nuo jo rankos ir, kai išsilaisvino, atsistodamas tą pačią sekundę L. J. trenkė į apatinę veido sritį kažkur, tiksliai neatsimena, kad nuo jo atstotų. Taip gynėsi, pagalbos nešaukė, greitai viskas vyko. Nepagalvojo, kad reikia nuo L. bėgti, pamanė, kad norėjo jį užmušti. Parodė, jog kai ištrūkęs sudavė smūgį, iškart suprato, kad pačiam kaltinamajam nėra grėsmės. Tikėjosi, kad jis vėl puls, bet po jo smūgio nukentėjusysis suklupo, pažiūrėjo į savo lūpą, suprato, kad kažkas padaryta. Normaliai L. atrodė fiziškai, bet jis buvo per daug apgirtęs. Kaltinamasis niekur po smaugimo nesikreipė, jokio pareikšimo nerašė, žymės buvo trumpam likę, jų neužfiksavo. Realiai visą konfliktą L., o ne jis pradėjo, jis tik nuo jo gynėsi. Žino kokios pasekmės liko L. po jo suduoto smūgio, kad ligoninėje gulėjo, tikriausiai dėl žandikaulio lūžio, kalbėti ir valgyti negalėjo. Galėjo būti patirtos išlaidos gydymui, bet nesutinka su jokia suma. Nesutinka nei su turtine, nei su neturtine žala. 3 000 Eur neturtinė žala nėra adekvati suma, negali įvardinti kokia suma būtų tinkama. Nesutinka dėl to, kad jaučiasi nekaltas. Neginčija, kas užfiksuota išlaidų kvituose, lai teismas nuspręs. Patikino, kad po muštynių gal 20 minučių dar pabuvo toje vietoje, L. J. užsimanė namo, broliai irgi išėjo namo, jam buvo pakeliui ir palydėjo jį iki daugiabučio. Po suduoto smūgio L. tiesiog prisėdo ir prasikirto apatinė lūpa, bėgo kraujas, sąmonės praradęs nebuvo. Kraujo truputį buvo, gal į dantį lūpą prasipjovė ar pan. Abiejų rankos nuo smūgių nebuvo sužalotos. Iš L. draugo D. sužinojo kas L. tuo įvykiu nutiko. D. pasakė, kad L. ligoninėje ir jam lūžęs žandikaulis. Einant namo nesimatė, kad jam kažkas negerai, kad gali reikėti medikų pagalbos, nesakė, kad kažką skauda, nesiskundė. Nesitikėjo, kad šis konfliktas persikels į teismą, nes draugai su nukentėjusiuoju buvo. Paaiškino, kad kaltinamąjį močiutė prižiūrėjo iki 18 metų. Kai mirė mama, atsikraustė pas močiutę į Jiezną, tada mokėsi Jiezno gimnazijoje ir susipažino su L.. L. tuo momentu mokėsi, maždaug prieš porą metų labiau pradėjo bendrauti. Kaltinamasis šiuo metu gauna socialinę išmoką iš Sodros – našlaičio pensiją, kuri yra 260 Eur, gaunama stipendija yra 20-30 Eur, gyvena Kaune savo namuose, niekur nedirba. Pats jokių sveikatos problemų neturi, finansinė padėtis nėra gera, mokosi, pinigų neturi, šioje byloje mano esąs nukentėjusysis, nes jį išprovokavo, o jis tik gynėsi. Dėl narkotikų buvo atleistas pagal laidavimą, laidavo pusseserė, bendrauja su ja iki šiol, laidavimo terminas nebuvo pasibaigęs iki muštynių.

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad iki incidento su kaltinamuoju bendravo, susipažino per bendrus pažįstamus. Su T. susitiko penktadienį vakarop, pradėjo pasisėdėjimą kartu. Penktadienį iš vakaro išgėrė viskio pas jį liko nakvoti, šeštadienį atsikėlė ryte, nusprendė nueiti pažiūrėti futbolo varžybas Jiezne. Pirmiausia nuėjo į parduotuvę, nes jau buvo 10 valanda ryto, pasiėmė alaus pagurkšnoti po 3 buteliukus, buvo mažai, todėl ėjo antrą kartą į parduotuvę, pasiėmė dar 3-4 buteliukus alaus, grįždami atgal stebėti varžybų susitiko su M., T. pažįstamu, jis prisijungė prie jų ir ėjo stebėti varžybų trise. Stebėjo varžybas, gurkšnojo alutį, tada visi nusprendė, kad reikia daugiau išgerti. Jis nuėjo į parduotuvę paimti viskio, T. su M. nuėjo iki namų, pasiimti pledą, kad grįžus ant pievutės būtų maloniau sėdėti. Begeriant viskį, saulė, alkoholis privedė prie to, kad tapo girtas, neadekvatus, ant kojų pastovėti negalėjo – išsijungė smegenys, kūnas, tapo lyg daržovė. Po to incidento, kurio neatsimena, nes buvo pergėręs, namo T., kaip sakė draugui D., pargabeno. T. parvežė namo, nes pats buvo palikęs savo automobilį pas jį prie kiemo, sukruvino savo automobilio sėdynę, drabužius, patalynę. Pagal rūbus matėsi kiek buvo sumuštas. Alaus išgėrė po 6-8 butelius, 0,5 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo. Alų gėrė jis ir T., M. alaus negeria. Viskio butelis buvo trims asmenims. Viskį gėrė (duomenys neskelbtini) parke prie ežero, ten stadionas yra. Buvo vidurdienis, dienos metas, vasara, liepos 31 diena pernai metais. Pats buvo pergėręs, nieko neatsimena visiškai girtas. T. pats rašė žinute, sakė draugui, mamai ir broliui apie tai. Nukentėjusysis nevartoja jokių psichiką veikiančių vaistų, psichotropinių medžiagų irgi nevartoja, alkoholiui priklausomybės neturi. Parvežė jį namo, kaip supranta, kaltinamasis jo automobiliu, VW Passat, pilkos spalvos, nebūtų gebėjęs pareiti pats. Neatsimena to kaip namiškiai rado namuose visiškai atsijungusį, praradusį sąmonę lovoje, rado kraujo visur. Namiškių tuo momentu nebuvo namuose kaip jį parvedė, jie to nematė. Rado mama su mano krikšto tėvu, brolio tuo metu namie nebuvo. Mama, grįžusi namo tą pačią dieną vakarop, rado jį kruviną. Iškart su krikšto tėvu nusprendė vežti į Prienų ligoninę peršviesti, kadangi sakėsi, jog bus lūžęs žandikaulis, bet to pats tiksliai neatsimena, jie taip pasakojo. Važiuojant pirmą kartą pas medikus veidas buvo kaip po smūgio, pakrypęs, atrodė sumuštas, buvo mėlynės kairiame skruoste ties nosim. Prienų gydytojai sakė, kad gali būt stiprus sumušimas, peršvietė žandikaulį, nieko nerado ir paleido namo. Prasikankinęs visą naktį, ryte išvažiavo į Kauno klinikas, tenai padarė rentgeną ir rado 3 lūžius. Paguldė į ligoninę, operacija buvo padaryta rugpjūčio 2 dieną, gulėjo ligoninėje iki rugpjūčio 9 dienos ir tada buvo išleistas gydytis namuose. Važinėjo pas daktarus apžiūroms dėl žandikaulio metalų, kurie buvo sudėti. Kai įvyko incidentas registravosi Darbo biržoje, ieškojo darbo ir jau buvo susiradęs darbą, bet per visa tai nepavyko įsidarbinti. Kai baigėsi biuletenis, iškart įsidarbino, šiuo momentu dirba automobilių mechaniku. Šeimos neturi, gyvena su tėvais. Civiliniame ieškinyje viskas išdėstyta, nežinojo, kad reikia rinkti čekius, suma būtų buvusi dar didesnė, galėjo užsidirbti, darbą ir sveikatą prarado. Kartu su jais buvo M., kuris galėtų papasakoti viską, ketvirto asmens jis pats nematė. Pats T. pasakė, kad jis šį incidentą padarė, sakė, kad sudavė, aplinkybių nepasakojo, nesakė, kad jo atžvilgiu jis smurtavo. Neigia tai, kad išgėręs konfliktiškas. Nesutinka su tuo. To nebuvo, kaltinamasis neteisingai apie tai kalba. Kiekvienam įsijungia saugumas kai nenori prisiimti atsakomybės, todėl ir kaltina jį, kad inicijavo incidentą. Su M. nebendrauja, su T. jie yra pažįstami, M. nepažįsta, tik žino iš matymo. Tuo metu jis dalyvavo kaip T. pažįstamas. Nustojo su T. bendrauti, nes jis nesiruošė padėti kai reikėjo. Plačiau papasakoti, ką jo mama su T. tarpusavyje kalbėjo, negali, nes to visiškai nežino. Nutraukė po įvykio santykius su T., ignoravo vienas kitą po incidento. T. iki šio įvykio buvo tvarkingas žmogus. Nebuvo jokių negražių poelgių iš jo pusės, neturėjo abejonių ar bendrauti su šiuo žmogumi, buvo geras draugas. Kritimu žandikaulis nelūžo, viskas buvo dėl smūgio. Neatsimena, kad būtų kritęs, kad kiti asmenys būtų prikibę ar būtų kibęs prie kitų. Dėl patirto sužalojimo neteko darbo, kurį buvo susiradęs, sveikata pašlijo, silpnai jautėsi, nes per visą šitą laikotarpį, kol buvo sudėti metalai į žandikaulį numetė 15 kilogramų. Negalėjo maisto valgyti, buvo gyvas tik sultiniais, gėrė tik per šiaudelį. Reikėjo gerti nuskausminamuosius, kad žandikaulio neskaudėtų. Silpnumas buvo kūne, nes negalėjo normaliai valgyti, buvo palaužtas morališkai, kad nėra pilnai funkcionuojantis žmogus. Metalus rugpjūčio 1 dieną Kauno klinikose sudėjo, o išėmė rugsėjo 14 ar 16 dieną. Specialisto išvada buvo parengta remiantis medicininiais dokumentais. Kai išėmė žandikaulio sutvirtinimus, reikėjo žandikaulį mankštinti, lankė kineziterapijos kursus, važinėjo į Prienus ir atlikinėjo mankštas. Į kineziterapiją važinėjo savaitę, pratimus išmokė kineziterapeutė, juos turėjo kartoti namuose, dar likę nuvykti pas veido ir žandikaulių chirurgą, pasidaryti panoraminę nuotrauką. Darėsi dantų higieną, nes pusantro mėnesio buvo surakintas žandikaulis, dėl to dantys kentėjo, kai buvo kineziterapijos procedūros, vaistus vartojo, nes jos skausmus iššaukdavo. Vaistus supirkdavo mama, ji viskuo rūpinosi. Žandikaulio traškesys likęs, kai žiovauja, kanda obuolį, kai reikia plačiau išsižioti gaunasi sustrigimas. Apatiniai dantys yra atbukę, dantų aptirpimas jaučiamas. Skausmus jautė kokius 3-4 mėnesius, tiems skausmams įtakos turėdavo net maisto valgymas, kalbėjimas, tai irgi iššaukdavo skausmą. Neturi pateikti duomenų, kad įvykio dieną jau turėjo darbo sutartį, apsidraudė tik po incidento, prieš tai draustas nebuvo. Nesa nieko sumušęs. Nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų dėl smurto kitų atžvilgiu.

Liudytoja apklausta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo motina D. J. parodė, jog buvo kaime kai sūnus, būdamas namuose, mobiliuoju telefonu paskambino grįžti ir nuvežti jį peršviesti, nes jam labai skauda ir gali būti žandikaulis lūžęs. Jis kalbėjo labai sunkiai, iškart ištiko šokas, todėl paprašė brolio, nes pati vairuoti negalėjo. Sūnus paskambinęs nesakė kaip nukentėjo, nes ji iš pradžių net nesuprato kas jam yra. Grįžus namo sūnaus veidas buvo kruvinas, rankos, kojos, drabužiai buvo kruvini. Laiptinėje buvo truputį kraujo nulašėję. Kai parlėkė namo, sūnus buvo atsijungęs gal ir dėl girtumo, ir dėl sužalojimo, skausmas buvo baisus, jis išsižiojęs klako. Seilių ir kraujo pilna gerklė buvo, neprarijo. Jį šiaip taip prisibudino ir su broliu nešė į mašiną, todėl niekaip nesuprantama, kad kaltinamasis gynėsi, sūnus nepastovėjo ant kojų, pirmą kartą gyvenime jį tokį matė. Įvykis buvo liepos ar rugpjūčio 31 dieną, apie pietus, 14-15 valandą. Namo grįžo maždaug per 15 minučių po sūnaus skambučio, nes priešingu atveju neaišku kuo būtų visa tai pasibaigę. L. prisiminė tik tiek, kad gėrė su T., kad paežerėje šventė T. ir dar vieną per miglas pamena, kito ne, bet kas jam kirto, neprisiminė. Nuvežė su broliu į Prienus, ten peršvietė, nieko nerado, tada per naktį išsikankino, o ryte jau negalėjo kentėti, dėl ko į Kauną vežė. Patys vežė į Kauną ir tenai rado 3 lūžius, po to operacija, kiršnerio virbalą dėjo labai sunkiai, įdėjo įtvarus ir gumas, net jogurtą reikėjo skiesti, pirko blenderį. Per pirmą mėnesį numetė apie 17 kg. svorio. Kai nuėmė gumas, tada buvo galima valgyti kažką, labai jautrus pasidarė, nes jaunas organizmas, valgyti nori, o nieko negali. Neskaitant pinigų kiek fizinio ir psichologinio skausmo jam teko išgyventi, liudytoja po šiai dienai negalinti atsigauti. Po įvykio L. dantys liko netaisyklingo sukandimo, breketų reikia. Šiuo metu kieto maisto valgyti jis irgi nelabai gali, lapkričio mėnesį žiojimui ir žandikauliui atstatyti lankėsi pas kineziterapeutę. Kad kaltinamasis neva gynėsi, nesuprantama, nes sūnus buvo visai be jėgų. Kad sūnų sužalojo T., ji sužinojo iš L. draugo D. T., jis gyvena (duomenys neskelbtini). D. nebuvo kartu įvykio metu, bet L. pasakė, kad gėrė su T.. Tada D. nuvažiavo pas T. ir T. prisipažino, kad jis kirto. Sūnų T. namo parvežė, T. pats tai sakė. T. sakė L. parvežė ir į butą užtempė, o sūnus iškart skambino man, tai dar kalbėjo, mąstė, skausmą jautė. Kai paguldę į ligoninę po 1 dienos po paguldymo į ligoninę su vyresniuoju sūnumi atvažiavo susitikti su kaltinamuoju, jokių žymių pas jį nebuvo, kaip tada jį smaugė. Jis sugebėjo žandikaulį sulaužyti, o ant jo jokio ženklo nėra. T. apžiūrėjus tikrai nebuvo jokių žymių nei ant kaklo, nei ant rankų. Smūgį L. į žandikaulį T. pripažino, sakė vieną smūgį su ranka kirto. Kelia klausimą kodėl du vaikinai iškart pasišalino, jeigu kaltinamąjį smaugė, o nesutramdė. Jei nukentėjusysis nepastovėjo ant kojų, kaip jis galėjo ką daryti, nebent koliotis. Sūnus sakė, kad nieko neprisimena, kodėl kilo konfliktas. Jis nepastovėjo ant kojų, nes buvo neblaivus, pirmą kartą jį tokį matė, girtumas buvo didelis, jis nieko nepamena pats. Nėra buvę, kad alkoholis anksčiau jam išprovokuodavo neadekvačius ar agresyvius veiksmus. Kaip tik su draugais jis labai paslaugus, patiklus, visiems nori padėti. T. sakė, kad kiek galės, tiek padės, kaltu nesijautė, sakė atsiimti pareiškimą. Jokio žalos atlyginimo iš jo nesulaukė. L. gydymosi išlaidos daugmaž surašytos, kadangi su tuo nesusidūrę, čekių neišsaugojo. Parodytos visos išlaidos, svarbiausia yra fizinis skausmas, išgyvenimas, kurį dėl sūnaus teko patirti ir liudytojai. Pačios baisiausios buvo 6 savaitės, nes jis pas nebūtų galėjęs važinėti pas gydytojus ir po vaistines. Pradžioje po įvykio jis su niekuo nebendravo, labai pergyveno, jautrus pasidarė, stengėsi mažiau su visais bendrauti, beliko tik du tikri draugai. Kaltinamasis neatsiprašė po įvykio jos, sūnaus, jai girdint, irgi neatsiprašė. Pastebėjo, kad jau iki įvykio L., bendraudamas su T., pasidarė uždaresnis, dažniau iš namų išeidavo, nuojauta buvo, kad ta jų draugystė nelabai gera, bet sūnui draugų ji nerenka. L. dėl šio įvykio pats parašė pareiškimą policijai. Kad T. turėjo problemų su narkotikais, ji sužinojo tik vėliau.

Liudytojas M. A., nurodęs esąs T. draugas, o su L. pažįstamas, parodė, jog šventėje susitiko su L., pabuvo ir tik vėliau T. atvyko. L. turėjo butelį degtinės ar viskio. Viskas vyko per Jiezno šventę, prie ežero, nuėjo atokiau, išgėrė butelį ir viskas ten įvyko. Kai pasibaiginėjo butelis, L. pradėjo kabinėtis prie T. ir jo, bet jis į kivirčą nesivėlė. Trenkė T. vieną smūgį, pradėjo smaugti, T. išsilaisvino ir, gindamasis sudavė jam vieną smūgį ir viskas taip baigėsi. Tada pabaigoje atėjo liudytojo brolis, jis įvykio nematė, atėjo kai jau buvo įvykę muštynės. Nežinojo, kad L. su T. buvo jau išgėrę, nesimatė ant jų. Kažkiek pažinojo L. iš seniau. Gal pergėrė L., jis atrodė girtesnis už T.. Alkoholis darė įtaką L. elgesiui, nes kai negėrė, sutarė draugiškai, o išgėręs pradėjo kabinėtis. Pradžioje bandė kabinėtis žodžiais, nelabai prisimena ką sakė, bet tiesiog kabinėjosi. Gali būti, kad L. gali neatsiminti, nes pasigėręs buvo normaliai, buvo girtesnis už T.. Abu jie fiziškai atrodo normaliai, nėra vienas labai stipresnis už kitą. Pirmasis sudavė L. su ranka T. į kaktą kairėje pusėje. Smūgis buvo stiprokas, liepė jis ramintis, bet L. vis tiek kabinėjosi ir sakė, kad „einam T. muštis“. T. irgi jam sakė ramintis, bet jis darė savo. Po L. suduoto smūgio T. tiesiog stovėjo, tada L. priėjęs pradėjo smaugti T., o T. gindamasis vieną smūgį sudavė ir viskas tuo pasibaigė. T. suklupo nuo pirmo smūgio, L. iškart pribėgęs pradėjo smaugti iš nugaros, už kaklo paėmęs su ranka gal 10 sekundžių. Liudytojas nebandė jų skirti, nenorėjo kištis. Tada T. išsilaisvino, sudavė vieną smūgį L. ir tuo viskas baigėsi. Jeigu L. būtų nepaleidęs pats T., tada liudytojas būtų įsikišęs. T. L. sudavė kumščiu į žandikaulį. T. L. koja nespyrė, buvo tik vienas smūgis. Po smūgio L. bėgo kraujas, tada jis atsiprašė ir pasakė, kad kaltas, kad taip padarė. Kažkiek lydėjo namo L., po to parvežė jo paties automobiliu, kuris buvo netoli bažnyčios. Iki bažnyčios ėjo, nuo ežero iki bažnyčios nemažai kelio yra. L. pats ėjo, nebuvo praradęs sąmonės. Automobilį vairavo liudytojas iki L. buto ir palydėjo jį namo. Kraujas bėgo, bet ne per daugiausiai, jis pats rūbus išsikruvino rankove valydamasis kraują. Mašina nebuvo iškruvinta, parvežė jį, paliko jo mašiną ant kiemo, jį palydėjo ir patys namo parėjo. Į namus L. pats įėjo, raktus turėjo, namuose nieko tuo metu nebuvo. Brolis L. šiuo metu yra Vokietijoje, dirba antra savaitė, ketina grįžti per Velykas. Brolis kažkiek gal ir matė įvykį, bet jis tik pačioje pabaigoje atėjo, ne viską matė. Liudytojas būtų įsikišęs į kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktą, jei tikrai viskas taip blogai būtų buvę. Nurodė, kad, jeigu būtų buvę visai, matomai būtų įsikišęs, bet jie išsiaiškino patys. Nebūtų stebėjęs kol pasmaugs draugą, būtų įsikišęs, jei būtų pamatęs, kad L. nepaleidžia T. ilgą laiką. T. stovint kai išsilaisvino trenkė. Jie žiūrėjo vienas į kitą atsisukę, kai T. išsilaisvino atstumas iki L. buvo gal metras. L. ėjo pats, buvo išgėręs, nebuvo visiškai girtas, fizinė būklė buvo normali, negriuvinėjo, negulėjo kaip daržovė. Įvykį geriau atsiminė tyrėjai duodamas parodymus. Davė teisingus parodymus. Dabar nelabai gerai viską atsimena, nes daug laiko praėjo. Reikėtų vadovautis ankstesniais parodymais. Smaugimas truko kelias sekundes. Pirmiau nutylėjo, kad parvežė L. namo dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

L. A., T. D. pažįstamas, L. J. matęs tik kelis kartus, parodė, kad Jiezne stadione vyko futbolo šventė, datos neatsimena, praėjusių metų liepos mėnuo. Atėjęs į šventę pamatė brolį M. ir T., L. nuošaliau sėdėjo ir gėrė. Jie buvo truputį vartoję alkoholio, L. buvo girtesnis, prie jo akių jie nevartojo, bet visi trys matėsi, kad buvo išgėrę. Prie jų prisijungė, po to L. pradėjo šakotis ant jo ir brolio. T. jį vieną kartą ramino, bet jis vis tiek šokinėjo, tada L. trenkė T., sukrito, pradėjo smaugti už nugaros. Tada T., kažkaip išsilaisvindamas, vieną kartą jam trenkė. Konfliktas įvyko dėl nieko, tiesiog L. buvo pergėręs. Jis kabinėjosi, rankomis mosikavo, jį bandė raminti T., bet jis neklausė. L. buvo agresyvus visų atžvilgiu. T. bandė išsilaisvinti, kad jo L. nesmaugtų, muistėsi kažkaip, išsilaisvinęs prasisuko šonu ir pataikė smūgį, trenkė L. į kairę galvos pusę su ranka, į žandikaulį vieną kartą. L. po smūgio prikrito ir tada sėdėdamas ant žemės ir atsiprašinėjo. Jų neskyrė, nes viskas labai greitai pasibaigė. T. matėsi, kad duso, bet greitai išsilaisvino. Liudytojas su broliu tuo metu buvo šone. Po pusvalandžio visi išsiskirstė, jis savo keliais, jie savo keliais. Daug laiko praėjo, nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įvyko aplinkybes atsiminė geriau. T. negynė, nes ten greitai viskas vyko, nespėsi išskirti per kelias sekundes. Jie buvo atsiklaupę ant kelienių, kai T. sudavė smūgį L.. T. nelabai reikėjo pagalbos iš liudytojo ar jo brolio. L. veiksmai iš pradžių T. kėlė grėsmę, nes L. pirmas kirto, grėsmė išnyko kai po T. viskas pasibaigė smūgio. Po įvykio visi nuėjo į miestelio centro pusę ir po to išsiskirstė. T. palydėjo L. namo, mašina į namus atrodo nė vienas nevažiavo, visi ėjo. Brolis irgi nevažiavo su mašina. Iš pradžių nesimatė, kad L. kažkas atsitiko po smūgio, po daktarų apsilankymo tik pasimatė, sakė, kad jam reikėjo pas daktarus. Nematė ar kraujas bėgo L., nežiūrėjo. Centre automobilio palikto nebuvo. Jis su broliu atsiskyrė miestelio centre, kiti L. palydėjo namo, nes girtas buvo, jis sunkiai ant kojų stovėjo. Po muštynių L. tapo apsiraminęs, mieguistas toks. T. po muštynių buvo normalus, lyg nieko nebuvę. Apie muštynių pasekmes sužinojo vėliau. Policijoje parodymus davė savo valia, protokolas buvo surašytas teisingai. Nebuvo jokios prievartos nurodyti vienokias ar kitokias aplinkybes. Teismui pagarsinus liudytojo L. A. apklausos protokolą (1 tomas, b. l. 155-156) paaiškino, kad tada tiek atsiminė, dabar kitaip atsimena metai laiko praėjo. Šiandienos parodymai teisingi. Pamiršo po metų laiko, kad buvo kraujo. Dabar neatsimena, kad bėgo kraujas. Jeigu T. būtų grėsęs realus pavojus, būtų juos skyrę. Policijoje taip išsamiai neklausinėjo, kaip dabar teisme, čia daug daugiau klausimų uždavė. Nepažįsta D. T..

Kaltinamojo T. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 15-16), kuriais užfiksuota, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. L. J. jo draugas. Jokių konfliktų anksčiau tarp jų nebuvę. L. J. ūmaus būdo, kai išgeria alkoholio, būna konfliktiškas. 2021 m. liepos 31 d. apie 10-11 val. Jiezne prie ežero atsitiktinai susitiko pažįstamą M. A. ir L. J.. Jis atėjo pažiūrėti futbolo turnyro. L. J. turėjo 1 litro butelį viskio. L. J. jau buvo neblaivus. L. J. pasiūlė išgerti, todėl nuėjo į parką prie ežero gerti alkoholio. Stadiono plotas didelis. Jie prie medžių stebėjo varžybas. Aplinkui arti žmonių nebuvo. Alkoholį gėrė gal iki 14 val. ir trise išgėrė 1 litrą viskio. Nuo išgerto alkoholio L. J. labai apsvaigo. Apie 14 val. neblaivus L. J. pradėjo be jokios priežasties „kabinėtis“ prie jo, pradėjo konfliktuoti. Jis pats nesijautė apsvaigęs, nes išgėrė gal apie 200 ml viskio, todėl bandė L. J. raminti, kažką pasakė, bet neblaivus L. J. smogė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, pataikydamas į kaktos kairę pusę. Smūgis buvo stiprus, nes nuo smūgio jis suklupo ant kelio. Jam suklupus, neblaivus L. J. prišoko prie jo iš nugaros ir, suėmęs jo kaklą ranka per alkūnę, pradėjo jį iš nugaros smaugti. Jam trūko oro, pradėjo dusti, nes L. J. ranka spaudė kaklą keletą-keliolika sekundžių. Jam skaudėjo. Smaugdamas L. J. kažką sakė, bet jis neprisimena ką. Jis bandė išsilaisvinti, traukė L. J. ranką nuo savo kaklo, gynėsi. Kai tik išsilaisvino iš L. J. rankos, atsistojo ir iš karto atsisukęs smogė kumščiu L. J. į dešinę veido pusę, pataikydamas į žandikaulį. L. J. smūgio metu buvo išsižiojęs. Nuo to laiko kai L. J. jį paleido, iki smūgio L. J., praėjo tik keletas sekundžių. Kai smogė L. J., šis jau buvo jį paleidęs ir pavojus jam negrėsė. L. J. jis smogė stipriai, nes norėjo apsiginti nuo jo, buvo išsigandęs. Po jo smūgio L. J. atsitraukė. Matė, kad L. J. iš burnos kraujavo, bet pagalvojo, kad praskėlė L. J. lūpą. L. J. nesiskundė, kad jam skaudėtų, vizualiai nesimatė jokių veido patinimų ar kitokių sužalojimų. Jis atnešė L. J. vandens, kad prasiplautų burną. L. J. po smūgio pradėjo atsiprašinėti, kad jis kaltas dėl konflikto. Alkoholis jau buvo pasibaigęs, jie tik sėdėjo ir kalbėjosi. Parke pabuvo gal iki 14.30 val. - 15 val. ir L. J. pasakė, kad eina namo. Kadangi L. J. buvo labai neblaivus, jis palydėjo L. J. iki jo namo. Nuo L. J. smūgio skaudėjo kaktą, bet L. J. pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako. L. J. sužaloti nenorėjo, neturėjo tikslo, jis tik gynėsi nuo jo.

Kaltinamojo T. D. papildomi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 20-21), kuri jis parodė, kad dėl L. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažįsta dalinai. Prisipažįsta, kad 2021 m. liepos 31 d. Jiezno stadione, žodinio tarpusavio konflikto metu, kai neblaivus L. J. jam ranka smogė į veidą ir jis suklupo, jį iš nugaros smaugė keletą sekundžių, tuomet jis atitraukė L. J. ranką nuo savo kaklo, išsilaisvino, atsistojo ir tuomet po keleto sekundžių, atsisukęs smogė kumščiu vieną smūgį neblaiviam L. J. į veidą. Į kurią tiksliai veido pusę smogė, neprisimena. Smogdamas jis galėjo sužaloti, sulaužyti L. J. žandikaulį, tačiau tyčia L. J. sužaloti nenorėjo. Smogė impulsyviai, gindamasis, buvo sutrikęs. L. J. sužalojo gindamasis nuo jo. Dėl L. J. gydymo Teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, su gydymo išlaidų dydžiu sutinka. Su L. J. pareikšto civilinio ieškinio dydžiu nesutinka, nes manantis, kad ieškinys per didelis.

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše/siuntime (2 t., b. l. 175) nurodyta, kad L. J. atvyko 2021 m. rugpjūčio 1 d. 11.35 val. į Skubios pagalbos skyrių. Nusiskundimas: liepos 31 d. patyrė galvos ir apatinio žandikaulio traumą. Buvo praradęs sąmonę. Plaukuotoje galvos dalyje sužalojimų nematyti. Apatinio žandikaulio judesiai riboti, skausmingi, sunku išsižioti, matomas seilėtekis. Kairioje apatinio žandikaulio pusėje matomos nubrozdinimo žymės, patinimas. Apžiūros rezultatai – trauma buityje. Pacientas stacionarizuotas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių.

VšĮ Prienų ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime bei asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje (2 t., b. l. 178, 179) nurodyta, kad L. J. apžiūrai į gydymo įstaigą atvyko 2021 m. liepos 31 d. 16.55 val. Nustatyta diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Anamnezė – pacientą prieš 2 val. namiškiai rado namie. Paciento teigimu jis buvo sumuštas. Atvyko dėl žandikaulio skausmo. Objektyvi būklė – pacientas sąmoningas, tačiau vangus, sunkiai kalba, į klausimus atsako pagal prasmę, kalba apsunkinta dėl kairės pusės žandikaulio skausmo. Palpuojant apatinio žandikaulio kairėje pusėje jaučia skausmingumą.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

BK 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Toks reguliavimas leidžia išskirti šias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-788/2015). Sprendžiant klausimą, ar buvo būtinosios ginties situacija, didelę reikšmę turi tikslus įvykio faktinių aplinkybių nustatymas ir teisinis jų vertinimas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą. Būtinosios ginties situacija atsiranda ne tik būtent pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (ištraukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų ir pan.). Teisė į būtinąją gintį negali būti laikoma išnykusią, kai ginties veiksmai tęsėsi arba sekė tuoj po pavojingo kėsinimosi ir pagal faktines bylos aplinkybes besiginančiajam nebuvo aiškus jo pasibaigimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-423/2011).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 345,16 Eur už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b. l. 141-142).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gegužės 22 d. T. D. priklausančiai ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185), kuris 2022 m. gegužės 12 d. teismo nutartimi pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 22 d. (2 t., b. l. 134-135), kuri paliktina galioti iki civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam visiško atlyginimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).