Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-10 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-01-04 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 12, pagal kurią ieškovui laikotarpiui nuo 2016-01-04 iki 2016-01-10 buvo išnuomotas automobilis WV GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WVWZZZ1KZ8W304520. Atsakovas įsipareigojo už automobilio nuomą mokėti po 23 Eur už parą (Sutarties 3.3. p.). Atsakovas ieškovui sumokėjo 161 Eur už 7 dienas, tačiau 2016-01-10 automobilio ieškovui negrąžino. Ieškovui su atsakovu jo nurodytais kontaktais susisiekti nepavyko, todėl 2016-04-11 ieškovas išsiuntė pretenziją su reikalavimais sumokėti nuomos mokestį, grąžinti automobilį, taip pat informavo atsakovą, kad automobilio nuomos sutartis nutraukta. Atsakovas į šią pretenziją nereagavo.

Vadovaujantis CK 6.522 straipsniu pagal transporto priemonės nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė ir transporto priemonę perdavė, tačiau atsakovas įsipareigojimų ieškovui nevykdė, tai yra automobilio laiku negrąžino ir nuomos mokesčio už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (už 101 dieną po 30 Eur (sutarties 3.2. p.)) nesumokėjo. CK 6.499 straipsnio 3 dalis numato, kad nuomininkui negrąžinus daikto, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę. Iš Sutarties 2.3.11. punkto matyti, kad sudarant nuomos sutartį automobilis buvo įvertintas 4200 Eur suma.

Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 3030 Eur nesumokėtas nuomos mokestis ir 4200 Eur už negrąžintą automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 7230 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: 43 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“, į.k. 120188685, 3030 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt eurų) skolą, 4200 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7230 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.