- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 2-5482-639/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03629-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- J. R.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. R. 830,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-05-22, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str.)
Atlikus formalų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo - vertinimą nustatyta, kad atsakovė J. R. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 9-10). Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas ir teikia komunalines paslaugas. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014-02-28 mokesčių tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas nurodytu laikotarpiu sudaro 830,49 Lt (b. l. 12-13).
Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikia, o atsakovė naudojasi teikiamomis paslaugomis, todėl atsiranda atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo dydžio, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 830,49 Lt skola.
Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4) ir patyrė 200,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b. l. 7-8). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. R. 830,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 830,49 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 272,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vitės valdos“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.