Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „RUSCARGO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „RUSCARGO“ ieškinį dėl nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo atsakovui UAB „CENTRAKO“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl alternatyvaus civilinės bylos teismingumo.

2. Ieškovas UAB „RUSCARGO“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinį dėl nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo atsakovui UAB „CENTRAKO“ (b. l. 1-6). Ieškinio faktiniu pagrindu nurodo aplinkybę, jog 2015 m. vasario mėn. kreipėsi į UAB „CENTRACO“ servisą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ieškovui priklausančio vilkiko DAFD XF 105.460, VIN 0E758128, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio kapitalinio remonto, dėl ko atsakovui nekokybiškai atlikus vilkiko variklio remonto darbus ieškovas patyrė 16451,51 Eur nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovo UAB „RUSCARGO“ ieškinį dėl nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo atsakovui UAB „CENTRAKO“ atsisakė priimti, išaiškindamas, jog ieškovas turi teisę kreiptis su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą (b. l. 8).

4. Teismas nurodė, jog atsakovo UAB „CENTRACO“ registruota buveinė yra Kauno m. sav., Kauno m., Taikos pr. 135, todėl ieškovas su ieškiniu turėtų kreiptis pagal bendrojo teismingumo taisyklę, t. y. pagal juridinio asmens buveinę, į Kauno miesto apylinkės teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Apeliantas (ieškovas) UAB „RUSCARGO“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 11-12). Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

5.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 30 straipsnyje įtvirtintas alternatyvaus teismingumo taisykles;

5.2. mano, jog ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal atsakovo filialo veiklos adresą (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Nurodo, jog ieškovas dėl vilkiko remonto kreipėsi į atsakovo filialą - atsakovo servisą, esantį Minsko plento 4, Vilniuje, kuris yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje;

5.3. ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui taip pat teismingas ir pagal žalos dėl nekokybiškai atlikto remonto padarymo vietą, kuri yra atsakovo filialo (serviso) buvimo vieta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių įrodymų vertinimo

6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti ieškinyje nurodytus priedus. Apeliantas minėtoje nutartyje nurodytus trūkumus pašalino, pateikdamas ieškinio priedus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visapusiškam ir išsamiam atskirojo skundo išnagrinėjimui esminės reikšmės turi ne tik ieškinyje nurodytų aplinkybių, bet ir ieškovui suteiktas faktines paslaugas pagrindžiančių rašytinių įrodymų įvertinimas, todėl nagrinėjant priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, vertinami ir duomenys, esantys ieškinio prieduose.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

8. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę, ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). CPK 30 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), taigi ginant ypač reikšmingas ieškovo teises ir interesus, ieškovui taikomos lengvatos, jog jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

9. Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53 straipsnį juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo; juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

10. Konstatuotina, jog apeliantas nepagrįstai remiasi atsakovo filialo Vilniaus mieste aplinkybe, įrodinėdamas, jog ieškinys pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį gali būti pareiškiamas pagal juridinio asmens filialo veiklą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Vilniaus mieste būtų atsakovo filialas (CPK 178 straipsnis). Remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nenustatyta, jog atsakovas turi filialą, su kurio veikla būtų susijęs ieškinys. Iš ieškinio priedų taip pat nenustatyta, jog minėtu adresu yra atsakovo filialas (CPK 178 straipsnis). Nors ieškovas reikalavimus atsakovui kildina iš atsakovo serviso, esančio Minsko plento 4, Vilniuje, darbuotojų neteisėtų veiksmų, tačiau nesant kitų įrodymų, minėtos aplinkybės nepakanka išvadai, kad ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymo nustatyta lengvatine nuostata – pasirinkti teismingumą pagal atsakovo filialo veiklą (CPK 30 straipsnio 3 ir 12 dalys).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas gali reikšti ieškinį atsakovui ir remdamasis žalos padarymo vieta pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog PVM sąskaitose – faktūrose atsakovo adresas nurodytas Kauno mieste, o rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovo automobilis buvo remontuojamas adresu Minsko plento 4, Vilniuje, nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, pažymėtina, jog alternatyvųjį teismingumą reglamentuojančios teisės normos nėra imperatyvios jos tik sudaro galimybę ieškovui pasirinkti į kurį teismą kreiptis, bet nėra reikalaujama, kad tos vietovės teismas būtinai priimtų ieškinį ir išnagrinėtų bylą iš esmės, t.y. tas teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turi teisę atsisakyti priimti ieškinį.

12. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ieškinio teismingumo klausimą, nurodydamas ieškovui kreiptis su ieškiniu pagal bendrojo teismingumo taisykles, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.